Решение по делу № 33-3958/2024 от 21.05.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-338/2024

(33-3958/2023)

УИД 11RS0001-01-2023-009899-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о возмещении убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя ФССП России и УФССПР России по Республике Коми Гусевой Л.В., представителя ОСФР РФ по Республике Коми Дробахиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми обратилось с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о взыскании убытков в размере 7486,97 руб., причиненных в результате перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ненадлежащему взыскателю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Касоян Е.В. и Кукорцева А.В., осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми; также в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Сыктывкару на УФНС России по Республике Коми.

Судом принято решение, по которому исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о возмещении убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, удовлетворено частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми убытки в размере 7486,97 руб.

В удовлетворении иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми в части требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о возмещении убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, отказано.

В апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> с Богдана П.С. пользу ГУ-УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (в настоящее время - ОСФР по Республике Коми) взыскана сумма ущерба в размере 12386,97 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 499,48 руб.

По вступлении вышеуказанного заочного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>, который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 9 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (в дальнейшем исполнительному производству присвоен <Номер обезличен>), которое окончено фактическим исполнением 4 сентября 2020 г.

При этом установлено, что денежные средства в сумме 7486,97 руб., взысканные с должника в рамках указанного выше исполнительного производства, поступившие за период с мая по сентябрь 2020 г., ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по г. Сыктывкару.

17 ноября 2022 г. ОПФР по Республике Коми обратилось в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми с претензией о возврате денежных средств в размере 7486,97 руб., составляющих ущерб, причиненный бюджету.

В ответе от 9 декабря 2022 г. УФССП России по Республике Коми отказалось возместить ОПФР по Республике Коми, ошибочно перечисленные в адрес ИФНС по г. Сыктывкару денежные средства, сославшись на отсутствие таковых на депозитном счете.

Разрешая спор, и установив факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 7486,97 руб. ненадлежащему взыскателю по исполнительному производству, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав при этом надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает как на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, так и на пропуск срока исковой давности.

Доводы об отсутствии вины в действиях должностных лиц, повлекших причинение убытков истцу, и причинно-следственной связи между действиями их должностных лиц и причиненными истцу убытками, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 7486,97 руб. ненадлежащему взыскателю по исполнительному производству, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, именно действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств в размере на счет ИФНС по г.Сыктывкару привели к убыткам ответчика в виде неполучения денежных средств по исполненному должником исполнительному листу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом ОСФР по Республике Коми наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя, выразившейся в непринятии достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и перечисления денежных средств надлежащему взыскателю. При этом доказательств отсутствия вины не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не лишен возможности урегулировать вопрос учета ошибочно поступивших денежных средств в порядке межведомственного взаимодействия с органами Федерального казначейства и налоговыми органами правомерно отклонен судом, поскольку не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании убытков.

Факт отсутствия судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как правильно указал суд, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).    

Довод о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться со дня окончания исполнительного производства - 4 сентября 2020 г., заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Сторона истца указывает о том, что о незаконных действиях известно стало 27 января 2021 г. при получении ответа на запрос, в связи с чем, исковое заявление в арбитражный суд подано истцом в пределах срока исковой давности – 23 декабря 2022 г.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств направления в адрес взыскателя (истца) и (или) вручения ему копии постановления от 4 сентября 2020 г. об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, при этом данная обязанность возлагается на пристава в силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка на возможность узнать данные сведения ранее указанной даты отклоняется, поскольку основана на предположении.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки в размере 7486,97 руб. подлежат взысканию в пользу ОСФР по Республике Коми с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 мая 2024 г.

Председательствующий                             

Судьи