Решение от 14.01.2021 по делу № 8Г-22010/2020 [88-427/2021 - (88-20157/2020)] от 18.11.2020

Дело № 88-427/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационные жалобы ОМВД России по г. Усинску, МВД России, МВД по Республике Коми на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 г. по делу № 2-4/2020 по иску Кучаева Михаила Николаевича к ОМВД по г. Усинску, УФК по Республике Коми, МВД по Республике Коми, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании уплаченной суммы штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 6 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 г., исковые требования Кучаева М.Н. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу         Кучаева М.Н. убытков в размере 976 руб. 20 коп., в том числе, штрафа в размере 500 руб., комиссии в размере 15 руб., почтовых расходов в размере 461 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.; в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Усинску, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказано.

В кассационных жалобах ОМВД России по г. Усинску, МВД России, МВД по Республике Коми ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 8 января 2016 г. инспектором ЛРР ОМВД России по г. Усинску в отношении Кучаева М.Н. составлен протокол УС № 079797 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми № 5-113/2016 от 15 февраля 2016 г. Кучаев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми № 12-20/2016 от 23 марта 2016 г. постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 15 февраля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Кучаева М.Н. без удовлетворения.

В отношении Кучаева М.Н. 2 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство, истцом представлен оригинал чека-ордера от 21 июня 2016 г. об оплате административного штрафа в полном размере, при этом с истца также была взыскана комиссия в размере 15 руб.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2019 г. постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми № 5-113/2016 от 15 февраля 2016 г. и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми № 12-20/2016 от 23 марта 2016 г., вынесенные в отношении          Кучаева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Кучаева М.Н. события вмененного административного правонарушения.

Кучаевым М.Н. 23 октября 2019 г. в адрес ОМВД России по г. Усинску направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 руб., уплаченных в качестве штрафа.

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа в размере 500 руб., комиссии в размере 15 руб., почтовых расходов в размере 461 руб. 20 коп., компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования         Кучаева М.Н., мировой судья, руководствуясь положениями 15, 1064, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, отмену судебных постановлений, вынесенных в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях истца события вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде уплаченного истцом штрафа в размере 500 руб., комиссии в размере 15 руб., почтовых расходов в размере 461 руб. 20 коп.

Установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность защиты нарушенного права, а также требования разумности и справедливости и взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание уплату истцом административного штрафа в пользу взыскателя - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с 04071148520), адрес взыскателя: ул. Кирова, д.38, г. Сыктывкар, Россия, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ОМВД России по г. Усинску, МВД России об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц ОМВД России по г. Усинску, суд апелляционной инстанции указал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, соответственно, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении истца в отсутствие надлежащего правового основания.

Доводы ОМВД России по г. Усинску, МВД России о возможности возврата уплаченной суммы штрафа во внесудебном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции основанием для отмены решения не являются, поскольку в данном случае истец избрал судебный способ защиты права, предусмотренный законом, при этом в ходе рассмотрения дела, ответчик, зная о требованиях истца, не был лишен возможности принять решение о возврате денежных средств, вместе с тем, на момент вынесения решения мировым судьей решение о возврате истцу суммы штрафа ответчиком принято не было, денежные средства истцу не возвращены.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ОМВД России по г. Усинску о неправильной квалификации уплаченной истцом в бюджет денежной суммы в качестве убытков при наличии установленного законодательством специального порядка возврата денежных средств, взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования истца о возвращении уплаченного административного штрафа лишает истца возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Кроме того, как следует из материалов дела, направленная        Кучаевым М.Н. 23 октября 2019 г. в адрес ОМВД России по г. Усинску претензия о возврате денежных средств в размере 500 руб., уплаченных в качестве штрафа, ответчиком не исполнена.

Доводы кассационной жалобы МВД России и МВД по Республике Коми о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленной квитанции и постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства были уплачены на счет МВД РФ, оснований для вывода о том, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о привлечении истца к административной ответственности постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми № 5-113/2016 не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание получателя денежных средств и составление протокола об административном правонарушении без законных оснований.

Доводы кассационной жалобы МВД России и МВД по Республике Коми об отсутствии причинной связи между убытками истца в виде почтовых расходов и комиссии с действиями должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой и восстановлением права, нарушенного в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░