Решение по делу № 2-87/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-87/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 26 марта 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе: судьи Зайцевой М.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Вытегорского района Наумовой И.В.,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вытегорского района в интересах Шлапкова А.В. и Шабердина В.А. к ООО «СТКВ» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Вытегорского района, действующий в интересах Шлапкова А.В. и Шабердина В.А., обратился в суд с иском к ООО «СТКВ» (далее по тексту – ООО «СТКВ») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что в прокуратуру Вытегорского района с заявлением обратились работники ООО «СТКВ» с требованием погасить перед ними задолженность по заработной плате за отработанный период в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Шлапков А.В. работал в должности <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Шабердин В.А. работал в должности <данные изъяты> теплохода «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С вышеуказанными работниками ООО «СТКВ» заключило трудовые договоры, в соответствии с которыми выплата заработной платы предусмотрена дважды в месяц: аванс – 25 числа текущего месяца; окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за отработанным. Суммы, подлежащие выплате, подтверждаются табелем учета рабочего времени, расчетными листками, объяснениями <данные изъяты> Моисеева С.А. Работники общества неоднократно обращались к <данные изъяты> Моисееву С.А. с требованием о выплате им задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Прокурор просил взыскать с ООО «СТКВ» в пользу Шлапкова А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Шабердина В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу обоих – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 12 марта 2015 года помощник прокурора Куликова М.А. уточнила в сторону увеличения исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Шлапкова А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Шабердина В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать с ответчика в пользу обоих истцов – <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что иск прокурором подан в суд, но суммы задолженности по заработной плате были не точные, имелись только заявления от Шлапкова А.В. и Шабердина В.А., трудовых договоров ими представлено не было. На момент получения объяснений Моисеев С.А. суммы невыплаченной заработной платы признавал, они были примерные. После получения копий трудовых договоров, установлено, что у Шлапкова А.В. трудовой договор заключен на определенный срок, но работу он закончил еще раньше, опять же, в объяснениях периоды работы записаны со слов. По начислениям заработной платы, которая предоставлена Моисеевым С.А.: Шлапков А.В. за 30 дней ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> дня, начислена заработная плата <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ из 31 дня отработано <данные изъяты> дней, начислена заработная плата <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ из 31 дня отработано <данные изъяты> дней, заработанная плата <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ из 30 дней отработано <данные изъяты> дня, заработная плата <данные изъяты> рублей. Уволен Шлапков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, сам он в объяснениях указывал, что получил за работу от Моисеева С.А. <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> рублей. Шабердин В.А. работал только <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору его заработная плата в месяц, то есть оклад, составляет <данные изъяты> рублей. Все расчеты проведены без учета НДФЛ, данная сумма не удержана из заработной платы при подготовке иска. Соистцами свой расчет задолженности по заработной плате не предоставлен, имеются только заявления в прокуратуру, соистцы иногородние, в прокуратуру и в суд не являются. Начисления за отработанное время, которые им должен был произвести Моисеев С.А., Шлапков А.В. и Шабердин В.А. тоже не видели. Сумма задолженности по выплате заработной платы истцам, с учетом уточнения, согласована ею с ответчиком по телефону и не оспаривалась последним.

В судебном заседании истец помощник прокурора Наумова И.В. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала полностью. Просит взыскать с ООО «СТКВ» в пользу истцов Шлапкова А.В. и Шабердина В.А. задолженность по выплате заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них в пользу Шлапкова А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Шабердина В.А. – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Шлапков А.В. и Шабердин В.А., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск прокурора, с учетом уточнения, поддерживают.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТКВ» <данные изъяты> Моисеев С.А. не явился, уведомлен надлежаще, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истцов не оспаривал.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования работников поддерживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения помощника прокурора Вытегорского района Наумовой И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика ООО «СТКВ», третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца - помощника прокурора Наумову И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истцы Шлапков А.В. и Шабердин В.А. были приняты ответчиком на работу на судно «<данные изъяты>».

При этом, Шлапков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. По расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате Шлапкову А.В. за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Шабердин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работал <данные изъяты>. По расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате Шабердину В.А. за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства, помимо пояснения представителя истца подтверждаются письменными материалами дела: обращением Шлапкова А.В. и Шабердина В.А. в государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросам невыплаты им заработной платы ООО «СТКВ»; направлением информации инспекцией прокурору <адрес> Х.С.Н.; трудовыми договорами между истцами и ответчиком, в соответствии с которыми им установлены оклады в размере <данные изъяты> рублей, а выплата заработной платы предусмотрена дважды в месяц: аванс – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за отработанным; приказом об увольнении Шлапкова А.В.; объяснением Шлапкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, частичной выплате Моисеевым С.А. денежных сумм в погашение долга, это – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; табелями учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теплоходу «<данные изъяты>», из которых усматривается, что период работы Шлапкова А.В., это – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Шабердина В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведениями по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацией ГУ УПФ РФ о предоставлении ООО «СТКВ» сведений о начислении заработной платы Шлапкову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по Шабердину В.А. сведения обществом не предоставлены; сведениями об ООО «СТКВ» в Едином государственном реестре юридических лиц; договором аренды недвижимого имущества с актом приема-передачи; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Моисеева С.А. в должность <данные изъяты> ООО «СТКВ»; договором фрахтования судна без экипажа с правом выкупа; актом приемки-передачи к договору аренды судна; картой предприятия; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «СТКВ» Моисеева С.А. и объяснением Моисеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений в прокуратуре Вытегорского района помощнику прокурора Куликовой М.А. Моисеевым С.А. признавалось, что ООО «СТКВ» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Шлапковым А.В. и Шабердиным В.А.. Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Моисееву С.А. административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение законодательства о труде в отношении Д., Л., Л., в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность по предоставлению доказательств факта выплаты заработной платы, возложена законом на работодателя. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены, в суд не явился.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования прокурора являются обоснованными. Вместе с тем, проверяя расчет заявленных исковых требований по невыплаченной заработной плате, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Так, Шлапкову А.В. ответчиком за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: <данные изъяты>. С учетом НДФЛ сумма на руки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Шлапкову А.В. было выплачено <данные изъяты> рублей, таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед ним составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Учитывая, что иск заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, требования статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении иска по заявленным требованиям, с ответчика в пользу Шлапкова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Шабердиным В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработан не целый <данные изъяты>. Ему подлежит начислению заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (оклад): <данные изъяты> (количество дней в ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> (отработанный период). С учетом НДФЛ сумма на руки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика, согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5905 рублей17 копеек.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,16, 56, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Вытегорского района в интересах Шлапкова А.В. и Шабердина В.А. к ООО «СТКВ» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТКВ» в пользу:

- Шлапкова А.В. невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- Шабердина В.А. невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение о взыскании заработной платы в пользу Шабердина В.А. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СТКВ» государственную пошлину в сумме 5905 рублей 17 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Зайцева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года.