Решение от 18.10.2023 по делу № 33-1939/2023 от 19.09.2023

Судья Ионов И.А.               18 октября 2023г.               № 2-844/22-33-1939/23

№ 13-1936/23

78RS0011-01-2021-003138-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023г. частную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом имени В.Ю. Мишекурина» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-844/2022 по иску Гулиевой О.В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический родильный дом имени В.Ю. Мишекурина» и Министерству здравоохранения Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019г. (дело № 1-554/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 мая 2020г., работник Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом имени В.Ю. Мишекурина» (далее также ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» или Учреждение) Яковлева А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности новорожденному <...> (сына Гулиевой О.В.) вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача акушера-гинеколога.

28 мая 2021г. Гулиева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб. и материальный ущерб в размере понесенных расходов на погребение – 10 350 руб., причиненный некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи.

В последующем, 18 мая 2022г. представитель Гулиевой О.В. - Голованов А.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и материальный ущерб в размере понесенных расходов на погребение – 276 490 руб. по тем основаниям, что как моральный вред, так и материальный ущерб причинен истцу захоронением её ребенка, погибшего в результате преступных действий работника Учреждения, оказавшего некачественную медицинскую помощь.

В ходе судебного разрешения спора к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АВА-Петер», Яковлева А.С., Шлыков С.В., Хмара И.С., Агафонцев М.В., Клишина В.С., Поворознюк О.С., ГОБУЗ «Боровичский дом ребенка», ГОБУЗ «Новгородская областная детская больница» и Министерство финансов Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Новгородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гулиевой О.В. - Голованов А.А. уточненные исковые требования поддерживал по указанным в иске основаниям и мотивам.

Представители ответчика Учреждения Демидов К.Д., Демидова Э.М. и Андриенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по мотивам его необоснованности и по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2022г. постановлено:

Исковые требования Гулиевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в пользу Гулиевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и в возмещение материального ущерба в размере 219 000 руб.

В случае недостаточности у ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Министерство здравоохранения Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» по возмещению компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещению материального ущерба в размере 219 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022г. вышеуказанное решение суда в части возложения на Министерство здравоохранения Новгородской области субсидиарной ответственности по обязательствам ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» по возмещению компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и материального ущерба в размере 219000 руб. отменено и принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении требования о возложении на Министерство здравоохранения Новгородской области субсидиарной ответственности по обязательствам ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022г. оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2022г.

16 апреля 2023г. (зарегистрировано 17 апреля 2023г.) поступило от Гулиевой О.В. заявление о взыскании с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» судебных расходов на представителя в сумме 600 000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 5000 руб. по тем мотивам, что в связи с судебным разбирательством настоящего дела она вынуждена была обратиться за юридической помощью к Голованову А.А., который представлял её интересы при рассмотрении дела, и услуги которого были оплачены в сумме 600000 руб., а также оплачены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Гулиева О.В. поддерживала заявленные требования.

Представитель ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, требуемую к взысканию сумму считала чрезмерно завышенной и полагала разумной сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2023г. заявление Гулиевой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом имени В.Ю. Мишекурина» в пользу Гулиевой О.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Гулиевой О.В. отказано.

В частной жалобе ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом имени В.Ю. Мишекурина» просит определение суда от 01 июня 2023г. изменить и уменьшить взысканную сумму до разумных пределов по тем мотивам, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Закрепленные в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017г. № 20-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021г. № 545-О).

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенная процессуальная норма устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Данная норма направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011г. № 1122-О-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу – при полном или частичном удовлетворении иска. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, но только если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 28 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение.

Как видно из материалов дела, интересы истца Гулиевой О.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Голованов А.А., действовавший на основании нотариальной доверенности от 09 сентября 2016г. сроком на 10 лет и договора оказания юридических услуг от 01 февраля 2021г., заключенного между Головановым А.А. (исполнитель) и Гулиевой О.В. (заказчик) (далее также Договор от 01 февраля 2021г.).

В соответствии пунктом 1.1. Договора от 01 февраля 2021г. Голованов А.А., проживающий в г. Санкт-Петербург, обязуется по поручению Гулиевой О.В. оказать следующие юридические услуги:

- оказание квалифицированной юридической помощи в интересах заказчика в суде первой инстанции и вышестоящих ему судах общей юрисдикции РФ по исковому заявлению заказчика к ответчику ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Великий Новгород о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба возникшего у заказчика ввиду и в следствие причинения тяжкого вреда и смерти ребенку заказчика – Шлыкову М.С. Исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь заказчику в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, а также в судах кассационной инстанции (пункт 1.1.1.);

- составление искового заявления, заявлений, отзывов, ходатайств, частных жалоб, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, заявлений в порядке надзора, возражений, соглашений, письменной правовой позиции, обращений в органы ФССП РФ и в иные федеральные органы власти, иных необходимых процессуальных документов, предусмотренных действующим процессуальным законодательством РФ, по указанному в пункте 1.1.1. судебному делу (пункт 1.1.2.);

- исполнитель оказывает услуги заказчику с личным участием исполнителя в судебных заседаниях всех инстанций, производит полную подготовку правовой позиции заказчика полностью консультирует заказчика по правой позиции, производит сбор и представление доказательств, розыск доказательств и свидетелей, производит полный комплекс иных необходимых процессуальных действий в интересах заказчика (пункт 1.1.3.).

Согласно пункту 2.1 Договора от 01 февраля 2021г. стоимость услуг по данному договору составляет: 300000 руб. - за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 150000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 100000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 50000 руб. - за оказание юридических услуг в исполнительном производстве.

В стоимость Договора от 01 февраля 2021г. включены устные консультации в объеме не более 3-х часов в неделю (пункт 3.4).

Факт выполненных Головановым А.А. по Договору от 01 февраля 2021г. работ и выплаты Гулиевой О.В. вознаграждения Голованову А.А. в заявленном размере 600000 руб. подтверждается Договором от 01 февраля 2021г., платежными поручениями от 07 декабря 2022г. <...> на сумму 300000 руб. и от 08 декабря 2022г. <...> на сумму 309500 руб., протоколами судебных заседаний об участии представителя Голованова А.А. в заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций 06 сентября 2021г., 15 февраля, 18 мая, 16 июня, 05 июля, 21 сентября 2022г.

Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Поскольку судебные постановления суда первой, апелляционной и кассационной инстанций состоялись в пользу истца, то понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежали взысканию с ответчика ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом».

    Разумность стоимости оказанных представителями юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере может подтверждаться сложившейся в Новгородском регионе в период 2021-2022г.г. стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палата Новгородской области от 24 февраля 2022г., утвердившим Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устную консультацию по одному правовому вопросу – от 500 руб., за составление искового заявления – от 3000 руб., за досудебную подготовку иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) – от 1000 руб., за ведение гражданского дела (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 20000 руб., за представительство интересов в апелляционной инстанции – от 10000 руб. За подобные услуги в Санкт-Петербургском регионе размер ставки вознаграждения адвокатов значительно выше.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора (сложность дела); объем предоставленных представительских (юридических) услуг (оказание юридических консультаций; составление искового заявления, подготовка и сбор комплекта документов к указанному исковому заявлению, направление искового заявления с приложенным комплектов документов в адрес ответчика и в адрес суда для его рассмотрения, составление заявлений об уточнении исковых требований, предмета и основания иска, отзыва на заявление о пропуске срока исковой давности, заявления о выдаче исполнительного листа, письмо о возбуждении производства по исковому заявлению, заявление об ознакомлении с материалами дела, сам факт ознакомления с материалами дела); участие представителя Голованова А.А. в 6-ти судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций; обоснованность иска; количество исковых требований – два (имущественное и неимущественное требование), количество ответчиков – два (Учреждение и привлеченное по инициативе суда Министерство здравоохранения Новгородской области) и третьих лиц – десять; отсутствие по делу судебных экспертиз (судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках уголовного дела); размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Новгородском регионе; продолжительность рассмотрения дела с 28 мая 2021г. по 16 января 2023г.; оказание истцу юридической помощи, начиная с февраля 2021 года по день вынесения судом решения; статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, и его источники финансирования, свидетельствующие о реальной материальной (финансовой) возможности исполнить обязанность по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 150000 руб. в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя, являются несостоятельными, так как бездоказательны.

Доводы, изложенные в частной жалобе, полностью совпадают с доводами возражения относительно заявления, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

    Ссылка в частной жалобе на «исключительную простоту дела», несостоятельна, так как рассматриваемый спор о возмещении вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, в связи с относительно большим объемом необходимого выяснения и установления судом значимых для дела обстоятельств, большим количеством лиц, участвующих в деле, и наличием возражений против удовлетворения иска, судом обоснованно отнесен к категории сложных дел.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был применен подлежащий применению пункт 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012г.), которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, установлен не менее 550 руб. и не более 1200 руб. за один рабочий день участия, отклоняются, поскольку в данном случае услуги представителя оказаны истцу не по назначению суда, а на основании положений статьи 50 ГПК РФ и не за счет федерального бюджета, а на основании договора, в соответствии с которым истцом понесены расходы за счет собственных средств. С учетом изложенных обстоятельств в указанном случае аналогия права или аналогия закона недопустима.

Иные доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку, как выше судом достоверно установлено, расходы на оплату услуг представителя истца взысканы в разумных пределах и не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, оснований для их снижения не усматривается.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: