Решение от 12.05.2021 по делу № 2-169/2021 от 15.02.2021

гражданское дело № 2-169/2021

УИД 65RS0015-01-2021-000136-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт. Тымовское    12.05.2021 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.

с участием

представителя истца Юрковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Лебедева Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество) обратилось в суд с иском к Лебедева Л.В., указав, что последняя работала заведующей магазином «Тамара № 5» и несла полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности; в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине выявлена возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача в размере 287 002 рубля 23 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Юркова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 72-73), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лебедева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не заявила, сведения об уважительных причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила (л.д. 79, 80, 83, 172-174).

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20-22 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работник обязан бережно относится к имуществу работодателя; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

В силу статей 238, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (далее - Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), в него включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, … продавцы.

Решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору. Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (пункт 1.6).

    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункт 2.3 Методических указаний).

    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

    На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

    Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

    Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям (пункт 2.14 Методических указаний).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик Лебедева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Кристалл» на должность продавца магазина «Тамара №», что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» в лице директора общества ФИО7 и членами коллектива (бригады) магазина «Тамара №» в лице заведующей магазином ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Лебедева Л.В. являлась членом указанного коллектива (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения трудового договора с ФИО5 на должность заведующей магазином назначена Лебедева Л.В., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 154). В этот же день между ООО «Кристалл» в лице директора общества ФИО7 и членами коллектива (бригады) магазина «Тамара №» в лице заведующей магазином Лебедева Л.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом указанного коллектива являлась ФИО6, которая была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 161, 163, 179-180).

Приказом директора ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Тамара №» (л.д. 84). По результатам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 287 002 рубля 23 копейки (л.д. 87), причины возникновения которой Лебедева Л.В. пояснить не смогла (л.д. 86).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к Лебедева Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

По смыслу приведенных норм законодательства необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем работодатель, на которого возложено бремя доказывания указанных выше обстоятельств и наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности, не представил допустимых доказательств в обоснование своего иска.

В частности, истцом нарушен порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, в том числе правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации, порядок проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Так, решение о возложении в период заключения договора о полной коллективной материальной ответственности (17.08.2019 г.) обязанностей директора общества на ФИО7 (л.д. 181, 182), а также приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников магазина «Тамара №» суду не представлены. Отсутствие в организации в нарушение требований постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 приказа работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подтверждается пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 164-170, 186-190).

Суду также не представлены: сведения о регистрации приказа о проведении инвентаризации (составе комиссии) в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункт 2.3 Методических указаний); сведения о результатах инвентаризации, проведенной при смене руководителя коллектива (бригады) в связи с увольнением заведующей ФИО5, и передаче материальных ценностей вновь назначенной заведующей Лебедева Л.В. (часть 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности); расписка материально ответственного лица Лебедева Л.В., подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение приведенных выше требований законодательства инвентаризационные ведомости (описи) подписаны только Лебедева Л.В., а не всеми членами инвентаризационной комиссии (пункт 2.10 Методических указаний), на каждой странице инвентаризационных ведомостей (описей) не указан общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, в графе «наименование товара» имеются незаполненные строки (пункт 2.9 Методических указаний); на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; товарные отчеты не подписаны Лебедева Л.В., к товарным отчетам не приложены приходные и расходные документы (л.д. 145-149); инвентаризационные ведомости не соответствуют по содержанию требованиям инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, форма которой приведена в приложении № 8 к Методическим указаниям (л.д. 37-66); результаты ревизии отражены в документе не соответствующем по своему содержанию ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение № 3 к Методическим указаниям) (л.д. 69), а также содержат исправления не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9 Методических указаний).

В связи с этим не представляется возможным проверить, завизированы ли приходные и расходные документы председателем инвентаризационной комиссии, установить факт того, что Лебедева Л.В. принимала в подотчет недостающие товарно-материальные ценности (пункт 2.4 Методических указаний), а также количество недостающего товара и размер недостачи.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные выше документы в ООО «Кристалл» отсутствуют либо составлены с нарушением действующего законодательства в соответствии со сложившейся в обществе практикой (л.д. 164-170, 186-190).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, проверка по результатам инвентаризации проводилась работодателем устно и в обществе отсутствует письменное решение (заключение), подтверждающее выводы работодателя по результатам проведенной проверки, о размере ущерба, наличии причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненном работодателю ущербе, вине работника в его причинении.

    Довод представителя истца о проведении устной проверки противоречит договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.08.2019 г., разделом IV которого предусмотрено положение об определении размера ущерба, причиненного работодателю, и порядок его возмещения в соответствии с действующим законодательством, то есть в порядке, предусмотренном статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 179-180).

    При таких обстоятельствах, несмотря на то, что от работника Лебедева Л.В. было получено объяснение о причинах возникновения недостачи, суд приходит к выводу, что работодатель в установленном законом порядке проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил.

    Помимо изложенного, отсутствуют сведения об ознакомлении Лебедева Л.В. с должностной инструкций заведующей магазином, а также с Порядком приема имущества, ведения учета и предоставления отчетности о движении имущества, указанным в разделе III договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33, 151-152, 164-170, 186-190).

Указанные выше нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности влекут невозможность с достоверностью установить факт виновного причинения им ущерба и определить его размер, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 287 002 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                        ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░