Решение по делу № 33-8941/2019 от 20.06.2019

Судья Матюхина О.В. Дело №33-8941/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Т. Е. к Стрыгиной Л. И., Саломахиной Е. С. о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казаровой О. А.,

по апелляционной жалобе третьего лица Смолина С. В.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Т. Е. к Стрыгиной Л. И., Саломахиной Е. С. о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Кознова Т.Е. обратилась с иском к Стрыгиной Л.И. и Саломахиной Е.С. о признании договора дарения недействительным, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 18.03.2016 г. о взыскании со Стрыгиной Л.И. в пользу Смолина С.В. материального ущерба в размере 1900000 рублей. Исполнительный лист выдан на основании решения Кировского районного суда Волгограда от 18 марта 2016 года. Установленный ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований взыскателя давно истек, однако задолженность не погашена. Денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований до настоящего времени не выявлено. Каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности ответчиком Стрыгиной Л.И. не предпринимается. Текущий остаток задолженности по состоянию на момент написания настоящего иска составляет 1 833709,86 рублей. Вместе с тем, в ходе исполнения исполнительного документа были выявлены факты прекращения прав должника на объекты недвижимого имущества, а именно из Управления Росреестра по Волгоградской области получены документы о том, что 23 марта 2017 года Стрыгина Л.И. подарила Саломахиной Е.С. принадлежащие ей объекты недвижимости: Жилое помещение, площадью 330,3 кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1486 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Полагая, что данный договор дарения от 23.03.2017г. оформлен должником с целью сокрытия имущества от взыскания, просила признать его и свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество недействительными, восстановив за Стрыгиной Л.И. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Смолин С.В. и УФССП России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области, действующая по доверенности Казарова О.А., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением по мотиву необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и исковые требования о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

В апелляционной жалобе третье лицо - Смолин С.В. просит решение суда отменить и иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, подача которого обусловлена необходимостью исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя и что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Саломахина Е.С. и представитель ответчиков Шаповалов С.Л. просят решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области Казарова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Третье лицо - Смолин С.В. и его представитель Федорченко М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик Саломахина Е.С. и представитель ответчиков Шаповалов С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные, участвующие по делу лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года Стрыгина Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Смолина С.В. к Стрыгиной Л.И о компенсации материального ущерба.

Суд взыскал со Стрыгиной Л.И. в пользу Смолина С.В. компенсацию материального ущерба в размере 1900000 рублей (л.д.7-16).

Приговор суда вступил в законную силу 15 марта 2016 года, на основании чего и был выдан исполнительный лист (л.д.17-18).

05 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Стрыгиной Л.И.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем производились запросы в соответствующие государственные органы, банки, однако денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований не выявлено.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2017г., ответчику Стрыгиной Л.И. в период с 04.04.2016 г. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный-2», <адрес> (ныне <адрес>).

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный-2», <адрес>) Стрыгиной Л.И. приобретены в собственность на основании договора от 30.05.2006 г. (ипотека).

23 марта 2017 года Стрыгина Л.И. указанные объекты недвижимости на основании договора подарила своей дочери - Саломахиной Е.С..

При рассмотрении дела, установив, что исполнительное производство было возбуждено 05.04.2016 г., в рамках исполнительного производства на спорный жилой дом и земельный участок аресты не накладывались, меры о розыске имущества должника были предприняты в июле 2016 года, а сделка по дарению состоялась 23 марта 2017 года, Саломахина Е.С. зарегистрирована и постоянно проживает и содержит подаренное домовладение, где также проживают <.......> 2008 года рождения, Михайлова О.О., 1987 года рождения, <.......> 2016 года рождения, <.......> 2014 года рождения, <.......> 2004 года рождения, Лаптева Д.С., 1981 года рождения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований о признании договора дарения недействительным и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд отметил, что каких-либо ограничений или обременений в отношении данного имущества не существовало, поэтому оснований считать, что Стрыгина Л.И., заключая договор дарения действовала недобросовестно, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, денежные средства взысканы со Стрыгиной Л.И. по приговору суда от 02 марта 2016 года. Имущество было безвозмездно отчуждено Стрыгиной Л.И. 23 марта 2017 года. При этом договор дарения был заключен с Саломахиной Е.С., являющейся ее дочерью. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель Стрыгиной Л.И. указывал на то, что в силу низкого дохода (пенсии), отсутствия работы Стрыгина Л.И. не может исполнить долговые обязательства (л.д.80). Стрыгиной Л.И. также не представлено доказательств наличия у нее другого имущества достаточного для исполнения обязательств перед взыскателем. До настоящего времени указанное решение по приговору в части гражданского иска не исполнено. Согласно справке Центрального районного ОСП Волгограда, на 17 июля 2019 года задолженность Стрыгиной Л.И. составляет 1797879,82 рублей.

При этом действия ответчика Стрыгиной Л.И. по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно погасить свою задолженность перед третьим лицом Смолиным С.В., свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку ответчик Стрыгина Л.И. достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед Смолиным С.В., не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершила его отчуждение, что, по мнению судебной коллегии, противоречит ст.10 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах дела и приведенных выше требованиях закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества, и необходимости признания ее недействительной.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, обжалуемое решение на основании п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя о признании недействительным заключенного договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о возврате в собственность Стрыгиной Л.И. жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:

признать недействительным заключенный 23 марта 2017 года Стрыгиной Л. И. и Саломахиной Е. С. договор дарения жилого дома, площадью 330,3 кв.м., кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1486 кв.м., кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является:

основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Саломахиной Е. С. на жилой дом, площадью 330,3 кв.м., кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1486 кв.м., кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

основанием для регистрации права собственности Стрыгиной Л. И. на жилой дом, площадью 330,3 кв.м., кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1486 кв.м., кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи