Решение по делу № 33-2230/2022 от 06.07.2022

    Судья Кукурекин К.В.                                                                              Дело № 2-3215/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2230/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2022 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                             – Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потоцкого В. И. на решение Ленинского районного суда                               г. Севастополя от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Горбуновой И. П. к Потоцкому В. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Молчанов Б. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Горбунова И.П. обратилась в суд с иском к Потоцкому В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 года в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потоцкому В.И. на праве собственности, и транспортного средства КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбуновой И.П.

Потоцкий В.И., управляя автомобилем УАЗ Патриот, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля КИА Спортэйдж, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив машине механические повреждения, а истцу вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года исковые требования Горбуновой И.П. удовлетворены.

С Потоцкого В.И. взыскано в счет компенсации материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Потоцкий В.И. просит в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Ответчик указывает, что резолютивная часть решения не соответствует решению, оглашенному в зале суда. Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи требования Горбуновой И.П. были удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Однако из резолютивной части решения суда усматривается, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того ответчик считает, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, судом не была выяснена тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, не учтена длительность ее лечения, причины досрочного прекращения лечения, а также не принята во внимание степень вины ответчика.

Согласно заключению эксперта, Горбунова И.П. обратилась за медицинской помощью по истечении двух дней после произошедшего ДТП, находилась на лечении четыре дня, никаких хирургических вмешательств произведено не было, от дальнейшего лечения и обследования отказалась, настаивала на выписке, ссылаясь на наличие несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем таких доказательств истец не представила. От возмещения вреда в досудебном порядке отказалась.

В заседании суда апелляционной инстанции Потоцкий В.И. и его представитель – Качалова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца – Потанин С.И. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Прокурор Волков М.П. также полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Горбунова И.П., Молчанов Б.В. и представитель АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28 июля 2020 года в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потоцкому В.И. на праве собственности, и транспортного средства КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Горбуновой И.П.

Потоцкий В.И., управляя автомобилем УАЗ Патриот, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля КИА Спортэйдж, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив машине механические повреждения, а истцу вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 596 от 17 марта 2021 года, выполненной экспертом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебной экспертизы» в г. Симферополе.

25 августа 2021 года между истцом и ИП Молчановым Б.В. был заключен договор цессии № которому право требования по обязательству, возникшему вследствие вреда причиненному имуществу истца к страховой компании АО «СК «Гайде» по выплате страхового возмещения по страховому случаю перешло к Молчанову Б.В.

Во исполнение вышеуказанного договора 30 августа 2021 года он обратился в страховую компанию АО «СК «Гайде», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховой компанией ИП Молчанову Б.В. было выдано направление с уведомлением о дате и месте проведения экспертизы транспортного средства, назначенной на 9 сентября 2021 года.

В установленный срок эксперт произвел осмотр автомобиля КИА Спортэйдж с составлением всех необходимых документов и проведением фотофиксации повреждений на машине.

17 сентября 2021 года страховая компания выплатила Молчанову Б.В. максимальное страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

21 сентября 2021 года по обоюдному согласию между Горбуновой И.П. и Молчановым Б.В. было заключено соглашение о расторжении договора цессии № 3/25 от 25 августа 2021 года, в связи с чем у истца как собственника поврежденного автомобиля возникло право требования полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от Потоцкого В.И.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт № 38487 от 14 сентября 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортэйдж, выполненного экспертами ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет – <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик для того чтобы загладить вину путем выплаты истцу нанесенного материального ущерба и морального вреда 10 августа 2020 года брал кредит в размере <данные изъяты> для ремонта своей машины, поврежденной в ДТП и возможности осуществления рудовой деятельности, о чем он собственно и сообщил в письменных возражениях.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия, вину в его совершении и размер причиненного материального ущерба ответчик не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 892.557,98 рублей, страховая компания выплатила максимальное страховое возмещение в размере 400.000 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, выслушав позицию ответчика о том, что сумма за моральный ущерб истцом чрезвычайно завышена, а также его ссылку на состояние здоровья и признание вины, указал в решение, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания при оглашении резолютивной части решения, суд первой инстанции указал, что исковые требования Горбуновой И.П. подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика материальный ущерб – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 19 января 2022 года, судом оглашена резолютивная часть об удовлетворении требований истца частично, что не соответствует тексту решения, имеющемуся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с Потоцкого В.И. в пользу Горбуновой И.П. счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда в размере – <данные изъяты>

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 42).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Горбуновой И. П. к Потоцкому В. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Молчанов Б. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Потоцкого В. И. в пользу Горбуновой И. П. в счет компенсации материального ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                          О.И. Устинов

Судьи:                                              А.В. Ваулина

                                         Е.В. Герасименко