Решение по делу № 2-193/2018 от 06.02.2018

дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                  07 марта 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой О. Д., с участием истца Файзуллиной Г. Р., её представителя адвоката Черенкова Д. В., представителя ответчика Ламеховой Ю. П.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной ФИО10 к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 3 «Светлячок» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

установил:

Файзуллина Г. Р. обратилась в суд к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 3 «Светлячок» (далее по тексту - Учреждение) с иском о признании незаконным приказа <...>-лс от <дата> «Об отстранении работника от занимаемой должности» в отношении Файзуллиной Г. Р., взыскании 431 604, 00 рублей заработной платы за период незаконного отстранения от работы, 500 000, 00 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Убеждена, что оспариваемым приказом истец отстранена от работы незаконно, поскольку в силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ, не относятся к категориям преступлений, влекущим недопущение педагогического работника к работе. Незаконное отстранение от работы влечёт обязанность работодателя выплатить работнику заработок за время отстранения от работы. Нарушение трудовых прав работника обязывает работодателя возместить ему моральный вред. Ссылаясь на положения статей 21, 76, 155, 234, 237, 331 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), 15, 156, 238 УК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В предварительном судебном заседании истец Файзуллина Г. Р. пояснила, что о нарушении своих прав узнала с момента получения копии постановления о прекращении в отношении неё уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Представитель истца адвокат Черенков Д. В. заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на наличие уважительной причины. Полагал именно обстоятельства прекращения уголовного преследования в отношении истца уважительной причиной.

Представитель Учреждения Ламехова Ю. П. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом инициирован иск к работодателю, основанный нормами трудового права, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый приказ ФИО2 <...>-лс от <дата>, которым истец отстранена от работы ввиду возбуждения в отношении неё уголовного дела, представлен истцу для ознакомления в день его вынесения, при этом истец с приказом ознакомлена под роспись. Дата ознакомления указана 13 февраля 2017 года (л.д. 37). Данные обстоятельства сторона истца в суде не оспаривала.

С иском о признании указанного приказа незаконным истец обратилась 06 февраля 2018 года (л.д. 2), то есть по истечении одного года (за вычетом семи дней), что далеко за пределами трёхмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что момент исчисления срока на обращение в суд надлежит исчислять с даты получения копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, не основаны на законе и судом во внимание не принимаются. Приведённое обстоятельство также не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Файзуллиной ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий       Буркова О. А.