Решение от 05.04.2017 по делу № 1-281/2017 (1-1376/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-281/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 апреля 2017 года

Невский суд города Санкт-Петербурга в лице судьи М.А. Харитонова

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Невского района города Санкт-Петербурга А.А. Деменской,

подсудимого А.А. Полякова,

защитника - адвоката Е.М. Лодейкиной,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Е.М. Волошиной и А.И. Ломакине,

рассматрев материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯКОВА А. А.ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским судом <адрес> по статье 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на ТРИ ГОДА, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Невского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с объявлением осуждённого в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А.А. Поляков незаконно сбыл психотропное вещество в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, умышленно из корыстных побуждений незаконно сбыл за 500 рублей гражданке <данные изъяты> психотропное вещество. А именно – смесь с содержанием амфетамина, массой 0,83 грамма, то есть в значительном размере. Данное вещество включено в перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в России, утверждённый постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, оборот его на территории России запрещён.

Подсудимый А.А. Поляков свою вину в ходе разбирательства первоначально не признал, пояснил, что передал <данные изъяты> пакетик с веществом по просьбе другого лица, но полагал при этом, что это лекарство. В конце разбирательства вину признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в фабуле обвинении, пояснил, что, действительно, сбыл путём продажи психотропное вещество, и достоверно был осведомлён о содержимом передаваемого пакетика.

Кроме признания вины и показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она добровольно желает участвовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика амфетамина у малознакомого <данные изъяты> (лист 18);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (лист 20);

актом досмотра <данные изъяты> перед проведением ОРМ, из которого следует, что у неё запрещённых к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было (листы 24-25);

протоколом осмотра и выдачи денежных средств с приложением ксерокопии, из которого следует, что перед проведением ОРМ <данные изъяты> были переданы денежные средства в сумме 500 рублей для использования при проведении мероприятия «Проверочная закупка» (листы 26-29);

актом наблюдения, согласно которому в хронологии зафиксированы все действия <данные изъяты> и Полякова в ходе передачи <данные изъяты> психотропного вещества и задержания Полякова (листы 82-84);

протоколом досмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после проведения закупки, согласно которому она добровольно выдала 1 пакет с веществом. При этом пояснила, что приобрела их у малознакомого <данные изъяты> в <адрес>

рапортом задержания Полякова ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в совершении данного преступления (лист 60);

актом личного досмотра задержанного Полякова в отделе полиции, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 500 рублей, использованные <данные изъяты> при проведении закупки. По поводу чего Поляков пояснил в присутствии понятых, что изъятые у него деньги получил от знакомой по имени «<данные изъяты>» за продажу ей амфетамина (листы 61-63);

справкой и заключением эксперта, согласно которым выданное <данные изъяты> вещество является психотропным веществом - смесью с содержанием амфетамина, массой 0,83 грамма, то есть в значительном размере (листы 34, 37-39);

протоколом осмотров предметов – психотропного вещества и денежных средств (листы 64-70);

показаниями на предварительном следствии свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах её участия в проверочной закупке в качестве покупателя амфетамина в целях изобличения сбытчика. Согласно её показаниям, малознакомый ей <данные изъяты> занимается сбытом психотропных веществ. В настоящее время она проходит лечение от зависимости и решила его изобличить. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в закупке у него амфетамина, купила у подсудимого данное психотропное вещество за 500 рублей (листы 57-59);

показаниями на предварительном следствии свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым они были понятыми при досмотре <данные изъяты> перед проведением закупки, в ходе которого ей были выданы денежные средства. Позже также в их присутствии был произведен повторный личный досмотр <данные изъяты>, в ходе которого та добровольно выдала пакет с веществом, пояснив при этом, где именно и у кого именно она приобрела данное вещество за 500 рублей (листы 44-46, 50-52);

аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании;

показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым они были понятыми при досмотре задержанного после проведения закупки Полякова. В их присутствии у Полякова изъяли 500 рублей, при этом он пояснил, что получил эти деньги от своей знакомой <данные изъяты> за продажу ей амфетамина (листы 77-78, 80-81);

показаниями в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждого из них, согласно которым они являются оперативными сотрудниками УВД. При проверке информации они вели наблюдение и провели проверочную закупку в отношении Полякова, наблюдали факт сбыта, задержали его по подозрению в совершении преступления, изъяли у него деньги, использованные в ходе ОРМ. <данные изъяты> сама назвала им имя Полякова. При задержании он ничего не отрицал, всё признавал, сказал, что ранее судим и всё понимает, на объяснении сказал, у кого именно приобрёл амфетамин. Потом был арестован и отказался от сотрудничества, сообщённая им информация не была реализована;

показаниями подозреваемого и обвиняемого Полякова в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полностью признал свою вину в сбыте <данные изъяты> амфетамина, подробно рассказал об обстоятельствах сбыта (листы 103-105, 113-114, 130-132).

Оценивая изложенные доказательства, предъявленные стороной обвинения, суд признаёт каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность их достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Вина подсудимого Полякова доказана как его неоднократными показаниями, на предварительном следствии и в суде, так и показаниями многочисленных свидетелей и очевидцев совершения преступления. Показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, подтверждаются как материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, их правдивость у суда сомнений не вызывает, оснований для возможного их сговора и оговора подсудимого суд не видит, сторона защиты таковых в судебном заседании не привела.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела. В том числе по факту изъятия у него денежных средств, использованных при ОРМ, по факту изъятия у <данные изъяты> после ОРМ психотропного вещества, приобретённого ею у подсудимого, а также заключением экспертизы.

Первоначальным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он не знал о содержимом пакетика, который за деньги передал <данные изъяты>, суд не доверяет, они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями <данные изъяты> и неоднократными показаниями на предварительном следствии самого Полякова. Также они опровергнуты его показаниями в конце судебного разбирательства, когда он вновь полностью признал вину по всему объёму обвинения.

Необходимость проведения в отношении Полякова проверочной закупки была обусловлена наличием предварительной информации о причастности его к незаконному обороту психотропных веществ. В дальнейшем <данные изъяты> приняла участие в ОРМ, в ходе которого подсудимый действительно продал ей психотропное вещество. При этом подстрекательства и уговоров со стороны иных лиц не было, что подтвердило обоснованность подозрения в отношении Полякова и достоверность имеющейся у сотрудников полиции информации в отношении него. При изложенных обстоятельствах провокации в отношении него со стороны правоохранительных органов суд не усматривает. ОРМ в отношении подсудимого было инициировано и проведено полномочными лицами, требования закона об оперативно-розыскной деятельности при этом нарушены не были. Не усматривает суд каких-либо нарушений и при проведении личного досмотра Полякова, задержанного по подозрению в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым особо тяжкого преступления против здоровья населения, конкретные его обстоятельства, наличие корыстного мотива. Ранее подсудимый был судим за совершение тяжкого преступления также в сфере незаконного оборота наркотических средств. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем суд учитывает мнение прокурора о том, что в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступления. Отмена условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие осуждённого Полякова, после чего был объявлен его розыск, и о данном решении ему не было известно до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд также не усматривает наличие рецидива.

Кроме того суд учитывает другие данные о личности, состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, в том числе туберкулёза. Поляков на предварительном следствии и в суде вину признал в полном объёме. Отрицательных характеристик на него суду не представлено. В судебном заседании заявил о раскаянии. Изложенные обстоятельства суд расценивает в совокупности как смягчающие наказание, признаёт их исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет с учётом его материального положения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским судом города Санкт-Петербург А.А. Поляков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, условно, с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение по данному приговору было отменено ДД.ММ.ГГГГ решением суда. Преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым при не отбытом наказании в виде лишения свободы, в связи с чем суд, назначая подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет наказание, не отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228.1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░