Решение по делу № 33-5783/2022 от 31.08.2022

УИД	№ 29RS0024-01-2022-002152-84
Судья	Беляева Н.С.		Дело №	9-250/2022	стр. 154г, г/п 0 руб.
		№	33-5783/2022	15 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Мельничникова К.А. на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.07.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Мельничников К.А. обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.07.2022 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Мельничников К.А. просит определение отменить. Указывает, что не был уведомлен о месте и времени проведения независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, а также не получал запросы о предоставлении фотоматериалов. Оригинал экспертного заключения Назарецкого А.Е. был передан страховщику в связи с тем, что последним               не организован осмотр транспортного средства. Финансовым уполномоченным указанное экспертное заключение не исследовано, полагает, что оно могло являться доказательством размера ущерба. Кроме того, непредоставление заявителем автомобиля на осмотр не является основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения судьи (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018      № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 часть 1 статьи 27).

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Мельничников К.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Ранее, 14.06.2022 финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-51818/8020-011, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прекратил рассмотрение обращения Мельничникова К.А. в связи с непредоставлением последним документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.07.2022 исковое заявление возвращено.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, придя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного.

Судом не было учтено, что при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления истец указывал на незаконность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать свое суждение об обоснованности либо о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, судья ограничился ссылкой на сам факт прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Каких-либо данных о том, что Мельничников К.А. уведомлялся о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и фотоматериалов, в материалах дела не имеется.

Установленный законом порядок обращения потребителя в службу финансового уполномоченного не требует от него обязательного проведения независимой экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и направления заключения по результатам данной экспертизы финансовому уполномоченному.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления Мельничникова К.А. к производству данные обстоятельства не учтены, оценка обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя не дана, вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления при имеющемся объеме доказательств является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.07.2022 отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья                                                  А.Н. Поршнев