Решение по делу № 2-1878/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-1878/2018

Поступило в суд 15.11.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2018 г.                                         г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досковской П. М. к Семенову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             установил:

Досковская П.М. обратилась в суд с иском к Семенову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указала, что 01 сентября 2018 г. в 15 час 20 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, дом 6, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Семенова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, по причине нарушения п.8.5 ПДД РФ. Перед поворотом ответчик не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки Тойта Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Досковской П.М., ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № № от 03.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.09.2018. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер передний (разрушение, утрата фрагментов); усилитель переднего бампера (деформация); спойлер переднего бампера правый (разрушение крепления); заглушка противотуманной фары правая (разрушение утеря при ДТП); крыло переднее правое (деформация более 50% заломы); панель крыла переднего правого (деформация); верхняя поперечина рамки радиатора (деформация, заломы); подкрылок передний правый (деформация, утрата формы); пыльник моторного отсека (деформация, утрата формы); фара правая (разрушение корпуса); фартук переднего правого крыла (деформация, заломы, порыв металла); блок АБС (деформация); кронштейн крепления блока АБС (деформация); бачек омывателя (разрушение); насос бочка омывателя (разрушение); рулевой наконечник правый (разрушение); тяга рулевая правая (разрушение); рычаг передний правой подвески (деформация); стойка амортизационная передняя правая (деформация); подрамник передней подвески (деформации); привод передний правый (деформации); диск переднего правого колеса R15 (деформация, сколы); шина переднего правого колеса Matador 195/60R15 (порыв корда); дверь передняя правая (деформация залом в ребре жесткости). Для проведения оценки причиненного ущерба принадлежащего ей транспортного средства она обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр». 13 сентября 2018 года между ней и ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» был заключен договор № согласно которому заказчик поручает, а исполнитель согласно условиям договора выполняет работы по оценке транспортного средства по состоянию на дату ДТП, согласно п. 1.1 указанного договора. Согласно п. 3.1 указанного договора денежное вознаграждение за проведение осмотра объекта оценки составило 5000 рублей. Во исполнение условия п. 3.1 указанного договора, она произвела оплату услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 229 о 13 сентября 2018г. Перед проведением оценки, 05.09.2018 она направила телеграмму ответчику, в которой ответчику было предложено 13.09.2018 года явиться по адресу: <адрес> для осмотра автомобиля. В назначенное время ответчик не явился, уважительную причину не явки не сообщил. Таким образом, осмотр автомобиля проводился в отсутствии ответчика. Согласно экспертному заключению № от 17 сентября 2018 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ей, без учета износа, составила 374023 рубля 17 коп. В нарушение требований ФЗ от 01 декабря 2007г с изменениями от 25.09.2017 № 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ответчика Семенова А.С. не была застрахована. Данное обстоятельство следует из объяснения ответчика Семенова А.С., а также отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от 10.10.2018 № 9979 АО «Альфа-Страхование». Управление транспортным средством, владелец которого не исполнит обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374023 рубля 17 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6990 рублей 30 коп., судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец Досковская П.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гогиашвили О.В. в судебном заседании исковые требования Досковской П.М. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Постановлением № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К.Е. от 03.09.2018 г. Семенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (административный материал по факту ДТП).

Указанным постановлением установлено, что 01.09.2018 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 6, Семенов А.С., управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Досковской П.М., ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К.Е. от 03.09.2018 года в отношении Досковской П.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 11).

Письмом от 10.10.2018г. №9979 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу Досковской П.М. в осуществлении прямого возмещения убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2018г. следует, что гражданская ответственность Семенова А.С. - владельца транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Р101АО 70 не застрахована (л.д.6).

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № от 17.09.2018г., предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак М670МА154, составляет 374023 рубля 17 коп. (л.д. 15-54).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ущерба. Ответчиком возражения относительно исковых требований не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Досковской П.М. подлежащими удовлетворению.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость имущества потерпевшего выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, поскольку ответчиком не доказано иное, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 374023 рубля 17 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Поскольку для защиты нарушенного права перед обращением в суд истец вынужден был обратиться в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы в размере 5000 рублей, которые он понес по оплате экспертизы и которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №229 от 13 сентября 2018 г. (л.д. 70), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 г. истцом оплачено 30000 рублей (л.д. 55-57,71).

    Из указанного договора следует, что предметом договора являются подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, представление интересов в суде по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Семенова А.С. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, считая их разумными, с учетом сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, полного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6990 рублей 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Досковской П.М. удовлетворить.

Взыскать с Семенова А. С. в пользу Досковской П. М. 374023 рубля 17 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 6990 рублей 23 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 401013 рубля 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               (подпись)                     Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 29.12.2018г.