Решение по делу № 1-6/2021 от 14.01.2020

                                    Дело № 1-6/2021

25RS0007-01-2020-000149-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края                 18 февраля 2021 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Русиной Е.А., помощнике судьи Мариненко Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Артема Приморского края Петросовой Н.С., Рымар Е.В., Руденко С.М., Кашимовского А.Е., Варфоломеева И.Ю., Рябодзей А.В.,

потерпевших А.Ш.Г., А.З.Г.,

адвоката Шикалида И.А. по ордеру № 1377 от 22.01.2020, удостоверение № 1404,

подсудимого Пашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пашко А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 19.08.2019, 21.08.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пашко А.В., в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 27 февраля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придворовой территории дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящимся там же А.З.Г., реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, применяя насилие, с силой повалил А.З.Г.. на землю, и воспользовавшись тем, что последний не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, нанес множественные удары (не менее 6) ногой в область лица и головы А.З.Г.., в результате чего причинил последнему следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева с удовлетворительным стоянием отломков и осложнением в виде абсцесса подчелюстной области слева. Данное телесное повреждение влечёт за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Он же, Пашко А.В., период с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 18 августа 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в деревянной беседке, расположенной на придворовой территории дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящимся в этой же беседке А.Ш.Г., реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, удерживая в правой руке кухонный нож универсального назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес вышеуказанным ножом А.Ш.Г.. один удар в область грудной клетки слева, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: «колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса». Данное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9,6.1,10. Приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04.08 г.).

Подсудимый Пашко А.В. в судебном заседании пояснил, что телесных повреждений А.З.Г. не причинял, телесное повреждение А.Ш.Г. причинил, превысив пределы необходимой обороны, поскольку тот его избивал и душил, в связи с чем опасался за свою жизнь и здоровье. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии, оглашены. Из этих показаний установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признает частично, не согласен с предъявленным обвинением в той части, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. к тому моменту выпил только один стакан пива и пьяным не был. В содеянном раскаивается. 18 августа 2019 года находился во дворе дома по адресу своей временной регистрации и проживания: <адрес> В тот день у него был выходной, и около 15 часов прошел в беседку, расположенную на придомовой территории данного дома, стал распивать пиво. К нему в беседку подошел парень по имени М.И.А., с которым ранее он был знаком и который подрабатывает у его дяди - Б.М.А. разнорабочим. Они с М.И.А. находились в беседке, когда домой вернулся Б.М.А.., который с собой привез Т.П.К., А.Ш.Г. и А.З.Г.. С ними со всеми ранее он был знаком, потому как неоднократно видел их на территории дома. Все они также неофициально подрабатывали у Б.М.А. рабочими, помогая по хозяйству. Он увидел, что А.З.Г. и А.Ш.Г. привезли с собой две бутылки водки, и когда приехали во двор, то сразу же стали водку распивать. Б.М.А. и Т.П.К. прошли в дом, где стали устанавливать привезенную ими плиту. При этом, они все, а именно, он, Пашко, А.З.Г. и А.Ш.Г., М.И.А. находились на придомовой территории вышеуказанного дома, распивали спиртное и общались, он пил только свое пиво, водку с остальными не пил. Сам Б.М.А. находился в доме, спиртное с ними не распивал. Периодически кто-то из присутствующих отходил, заходил в дом, а он все время находился в беседке. Никаких конфликтов между ними не возникало, все мирно общались между собой. В какой-то момент, около 19 часов 30 минут А.Ш.Г. куда-то ушел, когда в беседке остались он и А.З.Г., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал справлять нужду прямо в беседке, где они распивали спиртные напитки и ели арбуз, который был нарезан ножом и лежал на столе. Эти действия А.З.Г. оскорбили его, Пашко, и он сделал замечание А.З.Г., на что тот отреагировал агрессивно и стал грубо выражаться. Это оскорбило его еще больше, потому как он считал, что правильно и обоснованно сделал А.З.Г. замечание, поэтому разозлился на него, и чтобы тот успокоился, подошел и нанес ему один удар кулаком по лицу, куда именно, не помнит. Удар был не сильным, после чего А.З.Г. сразу успокоился, вышел из беседки и куда-то ушел. Он, Пашко, остался один в беседке, где продолжил распивать спиртное. Однако, практически сразу после того, как А.З.Г. ушел, в беседку прибежал его брат - А.Ш.Г., который был очень зол, кричал и спрашивал, кто ударил его брата. Он стал объяснять А.Ш.Г., за что ударил А.З.Г., но тот его не слушал, вел себя агрессивно и пытался вступить с ним в драку. Он от потасовки уклонялся, но в какой-то момент А.Ш.Г. удалось нанести ему удар кулаком по лицу, после чего он стал отвечать, и между ними завязалась потасовка. Некоторое время они с А.Ш.Г. боролись, наносили друг другу удары, при этом, так как тот физически сильнее, то в потасовке его переборол, захватив его шею рукой, и стал его душить, после чего кто-то из присутствующих, кто именно, не помнит, их разнял и развел в разные стороны. Пока они боролись с А.Ш.Г., то ни у кого из них в руках посторонних предметов не находилось, наносили удары они друг другу только руками. В ходе данной потасовки, А.Ш.Г. нанес ему телесные повреждения в виде гематом и ссадин на лице и теле, однако претензий по этому факту он к А.Ш.Г. не имеет. В какой-то момент потасовки кто-то из присутствующих их разнял, А.Ш.Г. оттолкнули от него в беседку, где тот упал на скамейку. В тот момент, когда их разняли, в беседке А.Ш.Г. находился один, а он, Пашко, стоял на улице перед входом в беседку. Времени в этот момент было около 20 часов 18 августа 2019 года. Однако практически сразу же, как А.Ш.Г. оттолкнули в беседку, тот резко поднялся со скамейки и, как он понял, в его, Пашко А.В., сторону. При этом в руках у А.Ш.Г. ничего не было, никаких угроз в его, Пашко, адрес тот не высказывал, но на фоне произошедшей между ними ранее потасовки, которая хотя и была окончена, но, увидев, что А.Ш.Г. встает, он, Пашко А.В., подумал, что тот снова может вступить с ним в драку, начнет его душить и доведет начатое до конца, испугался этого и чтобы опередить действия мужчины, схватил кухонный нож с темно-синей ручкой, который лежал на столе и которым ранее они резали арбуз. Схватив нож в правую руку, в порыве он шагнул в сторону стоявшего к нему лицом А.Ш.Г., и удерживая нож за рукоятку, нанес тому один удар в область груди слева. Сразу же после этого он увидел, что из груди А.Ш.Г., из того места, куда он нанес удар, течет кровь, и в тот же момент почувствовал, как кто-то сзади ударил его по руке, от чего он уронил нож на землю. Далее он, Пашко, вышел из беседки, и увидел, как туда зашел Т.П.К., который на руках стал вытаскивать А.Ш.Г. из беседки на территорию. Так как он был сильно зол на А.Ш.Г., то никакой помощи не оказывал и, находясь на территории дома, наблюдал за тем, как Т.П.К. и Б.М.А. перенесли А.Ш.Г. ближе к дороге, после чего кто-то из них вызвал «Скорую помощь», и А.Ш.Г. госпитализировали. Убивать А.Ш.Г. не хотел, а хотел лишь защитить себя, так как был зол и испуган ввиду ранее произошедшего между ними конфликта. Свою вину признает частично, т.к. нанес удар ножом А.Ш.Г. не для того, чтобы причинить вред его здоровью, а для того, чтобы защитить себя. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 9-13).

В судебном заседании подсудимый Пашко А.В. полностью подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса, проверки показаний на месте и очной ставки, и дополнительно пояснил, что А.З.Г. и А.Ш.Г. постоянно с кем-то конфликтуют. С А.З.Г. у него, Пашко, были напряженные отношения, из дома своего дяди Б.М.А. прогонял его из-за того, что тот мог украсть, нахулиганить, но драк между ними не было, случалось 2-3 раза, что он, Пашко, мог нанести ему единичные удары руками в грудь, голову, при этом не преследовал цели причинить ему, А.З.Г., вред, ногами ему ударов, от которых тот бы падал, не наносил, за медицинской помощью после этого А.З.Г. не обращался, и они продолжали с ним общаться. Б.М.А. интересовался у него, Пашко, что произошло с А.З.Г., с его челюстью, дяде пояснил о том, что тот сам видел, и что повреждений в области челюсти ему не наносил, к А.З.Г. не подходил, т.к. тот находился в неадекватном состоянии. А.З.Г. постоянно жаловался Б.М.А., что он, Пашко, наносит ему удары. В ходе конфликта с А.Ш.Г., тот душил его Пашко, из-за чего почти терял сознание, т.к. не мог дышать, опасался за свою жизнь, А.Ш.Г. от него оттащил Т.П.К.. Накануне 18.08.2019 был сильно избит братьями А., но в полицию не обратился по просьбе своего дяди Б.М.А..

Потерпевший А.З.Г.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что летом прошлого того, точнее не помнит, на придомовой территории <адрес>, где работал, возле строения бани отмечали день рождения, употребляли спиртное. Там же находились хозяин дома, Пашко и другие гости, его брата А.Ш.Г. не было. В какой то момент, когда сидел на корточках, Пашко подошел к нему сзади и дернул, опрокинув на спину, после чего нанес 3-4 удара ногой в левую часть лица, от чего испытал физическую боль и пошла кровь, хрустнула челюсть и сломались зубы. Видел, что это был именно Пашко, просил его не делать этого. Девушка по имени М.Е.А. стала успокаивать Пашко, а он убежал за помощью к хозяину дома Б.М.А., который отправил его домой. В тот момент на придомовой территории также находились Б.С.А., М.Е.А. и Л.. Видел ли происходящее Б.М.А., не знает. На следующий день обратился в больницу, где ему диагностировали мелкоосколочный перелом челюсти, однако лечение не прошел из-за отсутствия денег. Извинений Пашко ему не приносил. Также в один из летних дней уснул в беседке у того же дома. Пашко его растолкал и нанес удар, выбив зубы. Что произошло далее с его братом А.Ш.Г., не знает, т.к. ушел спать домой. Со слов А.Ш.Г. ему известно, что брат подрался с Пашко, и тот нанес брату удар ножом. О причине конфликта брат не говорил. Допускает, что Пашко мог сломать ему челюсть 27.02.2019. О произошедшем рассказывал Н.О.Н. Настаивает на назначении Пашко наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с существенными противоречиями в части очевидцев произошедшего, количества нанесенных ему ударов, а также круга лиц, которым рассказывал о конфликте, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А.З.Г.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 27.02.2019 в ходе распития с Пашко спиртных напитков во дворе дома Б.М.А., когда оба были уже достаточно выпившими, между ним и Пашко возник словесный конфликт, после чего Пашко ушел в сауну. Приблизительно в 15 час. 30 мин. увидел, как Пашко выходит из сауны и направляется в его сторону. Сам он в это время сидел на корточках возле мангала. Т.к. Пашко шел молча, никаких угроз в его адрес не высказывал и ничего ему не говорил, то никакой агрессии с его стороны не ожидал. Далее Пашко подошел к нему сзади, рукой схватил за куртку и потянул назад, тем самым повалив на землю. Он потерял равновесие и упал на спину, после чего Пашко стал наносить ему удары ногой по голове и по лицу, от которых пытался уворачиваться и закрывать голову руками. Пашко избивал его молча, не называя причин и не высказывая в его адрес никаких угроз и требований. Сколько именно ударов ногой нанес ему Пашко, не знает, но думает, что не менее 6 ударов, которые почувствовал. Когда Пашко наносил ему удары, он чувствовал сильную физическую боль, но воспрепятствовать тому никак не мог, т.к. Пашко был сильнее его физически, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе в тот момент кроме них двоих никого не было, поэтому их никто не видел. Когда Пашко перестал наносить ему удары и ушел, он смог подняться на ноги и пошел в сторону дома Б.М.А., который вышел ему на встречу и, увидев его разбитое лицо и раны, из которых текла кровь, спросил, что произошло. Он ответил, что его только что избил Пашко без каких-либо причин. Б.М.А. отправил его домой, пообещав, что поговорит об этом с Пашко. Дома рассказал о случившемся своей сожительнице Н.О.Н. (т.2 л.д. 172-173, 212-215).

В судебном заседании потерпевший А.З.Г.. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что в момент, когда Пашко наносил ему удары, присутствовали указанные им ранее лица. Сколько ему нанесли ударов, не помнит, следователю о том, что обращался к Б.М.А., не говорил, пояснял, что рассказывал о произошедшем Н.О.Н. Знакомил ли его следователь с протоколом допроса, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Ш.Г.., пояснил, что в один из дней 2019 года в вечернее время с Пашко А.В., М.И.А. и девушкой М.И.А. распивали спиртные напитки у Б.М.А. во дворе <адрес> недалеко от бани. В какой то момент начали ругаться с Пашко из-за того, что Пашко избил его брата А.З.Г., и подрались. Остались ли у Пашко телесные повреждения, не помнит. Спустя час, когда находился в беседке, Пашко взял из рук М.И.А. нож и нанес ему (А.Ш.Г.) один удар. Конфликта между ними в тот момент уже не было. После удара ножом пошел в дом к Б.М.А., т.к. минут пять еще мог передвигаться, М.И.А. стал удерживать Пашко. Кто забрал нож у Пашко, не видел. Извинения Пашко ему не приносил. Позже от А.З.Г. узнал, что у того сломана челюсть. Также брат рассказал, что Пашко подошел к нему сзади, повалил на землю и стал наносить удары ногами, по какой причине, не знает. М.И.А. также ему говорил, что Пашко избил А.З.Г..

В связи с существенными противоречиями в части обстоятельств произошедших конфликта и драки, в части того, откуда Пашко взял нож, а также действий А.Ш.Г. после получения ножевого ранения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А.Ш.Г.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.08.2019 около 15 час. вместе с братом А.З.Г. и Т.П.К. приехали домой к Б.М.А., где в беседке на придворовой территории, совместно с находившимися там Пашко и М.И.А. стали распивать алкоголь. Сам Б.М.А. находился в доме. Около 19 час. 30 мин. он ушел в магазин, а, вернувшись минут через 20, увидел возле дома своего брата со следами побоев на лице. На вопрос, кто того избил, брат ответил, что у него произошел конфликт с Пашко, который ударил его (А.Ш.Г.) по лицу. Т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его очень разозлило, что его брата обидели, и он решил разобраться с Пашко, для чего направился в беседку, где находился Пашко, и спросил, почему тот ударил его брата. Что ответил Пашко, не помнит, но ответ разозлил его еще больше, в результате чего между ними и Пашко завязался словесный конфликт, который быстро перерос в потасовку. Кто из них первым стал наносить удары, не помнит. Пока они боролись с Пашко, посторонних предметов в руках ни у кого не было, они наносили друг другу удары только руками. Через какое-то время кто-то из присутствующих их разнял. В ходе драки Пашко никакого вреда ему не причинил. Возможно, при их ссоре с Пашко присутствовал Т.П.К. и М.И.А.. После того, как их разняли, его отвели в беседку, где сел на скамейку. В беседке находился один, когда около 20 час. увидел, что туда снова заходит Пашко, и поднялся на ноги. В этот момент Пашко правой рукой схватил лежащий на столе нож с синей ручкой, которым ранее резали арбуз, резко бросился в его сторону и ударил данным ножом в область грудной клетки слева, от чего почувствовал резкую острую боль и потерял сознание. Т.к. действия Пашко были очень быстрыми и неожиданными, отреагировать и увернуться не успел. В момент удара он просто стоял перед столом, в руках у него ничего не было, он ничего не говорил, никаких угроз в адрес Пашко не высказывал, агрессию к тому не проявлял, т.к. к тому времени ссора, которая возникла между ними ранее, была уже закончена, а конфликт исчерпан. В себя пришел уже после того, как ему в больнице сделали операцию (т.1 л.д. 83-85, 161-165).

В судебном заседании потерпевший А.Ш.Г.. подтвердил показания, данные в ходе судебного заседания, пояснил, что следователю давал аналогичные показания, знакомился ли с протоколом допроса, не помнит. Также дополнил, что телесных повреждений у Пашко после драки не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.П.К.. пояснил, что в теплое время года 2019 году с Пашко выпивали спиртное дома у Б.М.А. по <адрес>. В какой то момент уехал с Б.М.А. по делам, Пашко оставался там же. Когда вернулся, стал помогать Б.М.А. внутри дома, периодически выходил на улицу в беседку, где распивал спиртное с Пашко и пришедшим в его отсутствие А.З.Г.. А.З.Г. приставал к Пашко и провоцировал его, оскорблял, говорил, что набьет ему лицо, в результате Пашко его ударил, тот убежал, и конфликт был исчерпан, истинную причину конфликта не знает. В это время его, Т.П.К., позвали в дом, а через некоторое время услышал крики о помощи. Выбежав на улицу, разнял Пашко и А.Ш.Г., они дрались, лежа на земле катались, наносили обоюдные равносильные удары друг другу, при этом у Пашко была разбита губа и немного нос, у А.Ш.Г. были такие же телесные повреждения, в этой драке очевидного физического преимущества не наблюдалось. Когда пришел в беседку А.Ш.Г., не видел. После этого Пашко и А.Ш.Г. успокоились и продолжили выпивать спиртное. М.И.А. в это же самое время принес нож, чтобы порезать арбуз. Когда стемнело, между Пашко и А.Ш.Г. вновь произошло столкновение. При этом самого удара ножом не видел, т.к. отходил, видел уже, как Пашко отбросил нож в угол и схватился за голову, Б.М.А. сказал вызвать скорую помощь, т.к. у А.Ш.Г. была рана грудной клетки слева спереди, которая сильно кровоточила. Оттащили А.Ш.Г. ближе к месту, куда должна была подъехать машина скорой помощи. А. могли свободно приходить на территорию домовладения Б.М.А., у которого проживал его племянник Пашко. О повреждении челюсти у А.З.Г. не знает, видел, что тот ходил с шиной, но почему, не осведомлен. Братья А. очень конфликтные, агрессивные, особенно в состоянии алкогольного опьянения, на них часто люди жалуются.

В связи с существенными противоречиями в части обстоятельств нанесения удара ножом и обстоятельств того, куда делся после этого нож, показания свидетеля Т.П.К.., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в части противоречий на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Из этих показаний следует, что в тот момент, когда он разнял мужчин, А.Ш.Г. в беседке находился один и сидел на лавке за столом, а Пашко в этот момент находился на улице около беседки. При этом, конфликтовать мужчины уже перестали, и никакой агрессии в адрес друг друга не высказывали. Однако в какой-то момент, он увидел, что Пашко снова заходит в беседку, где в тот момент находился А.Ш.Г.. Когда Пашко зашел в беседку, то А.Ш.Г., сидевший на скамейке за столом, встал на ноги, при этом, в руках у того ничего не было, мужчина ничего не говорил и никаких угроз в адрес Пашко не высказывал. Далее, после того, как А.Ш.Г. поднялся, он (Т.П.К..) увидел, как Пашко своей правой рукой схватил лежащий на столе нож с синей ручкой, которым ранее они резали арбуз, резко бросился в сторону А.Ш.Г. и указанным ножом ударил того в область грудной клетки слева. Так как действия Пашко были очень быстрыми и неожиданными, как-либо отреагировать до нанесения удара он не успел, а после того, как тот нанес А.Ш.Г. удар ножом, он быстро вбежал в беседку и ударил Пашко по правой руке, в которой у него был зажат нож, после чего нож последний уронил и куда-то ушел (т. 1 л.д. 179-182).

В судебном заседании свидетель Т.П.К.. настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании, подтвердил, что А.Ш.Г. находился в беседке, а Пашко – около нее, настаивал, что момент удара ножом не видел, по руке Пашко, в которой тот держал нож, не бил, и таких показаний следователю не давал, в день случившегося из-за алкогольного опьянения мог что-то напутать и не так пояснить следователю, в протоколе допроса расписывался, принадлежность подписей себе подтверждает, но текст протокола читал, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля М.И.А.., допрошенного в судебном заседании, следует, что Пашко рассказывал ему о конфликте с А.З.Г., который прыгал на Пашко и оскорблял его, за что Пашко ударил А.З.Г. кулаком по лицу и сломал челюсть. Видел у А.З.Г. летом царапину в области челюсти справа. Также летом 2019 года вместе со своей девушкой, сестрой М.Е.А., Пашко и А.Ш.Г. – братом А.З.Г., в беседке, возле дома Б.М.А. распивали алкоголь. А.З.Г. в тот день с ними не было. Уже ближе к вечеру А.Ш.Г. стал оскорблять Пашко за то, что ранее Пашко избил А.З.Г., затем между теми завязалась драка, А.Ш.Г. стал душить Пашко. Подбежал Т.П.К., которого ранее с ними не было, и разнял их, оттащив Пашко в сторону. У Пашко была разбита губа, текла кровь, шея была синего цвета. Затем между Пашко и А.Ш.Г. вновь завязалась драка, во время которой Пашко упал на землю, а А.Ш.Г. прыгнул на того сверху и стал одной рукой наносить удары, а второй - душить, от чего Пашко захрипел. Ударить А.Ш.Г. у Пашко не получалось, т.к. А.Ш.Г. успевал увернуться. Пашко стал просить А.Ш.Г. прекратить, на чем, без чьей-либо посторонней помощи, драка закончилась. Кроме него, А.Ш.Г. и Пашко в беседке в тот момент никого не было, девушки к тому времени уже ушли. Пашко и А.Ш.Г. сели за стол в беседке напротив друг друга. В какой-то момент высказал шутку, может ли Пашко зарезать А.Ш.Г. ножом, и вышел из беседки. В это время Пашко взял кухонный нож с деревянной ручкой, длиной около 10-15см., которым резали хлеб, и ударил им А.Ш.Г. в область груди, после чего Пашко ушел в дом. Момент, когда Пашко брал в руку нож, не видел, в момент удара Пашко и А.Ш.Г. стояли на ногах. Он стал оказывать А.Ш.Г. помощь, затем подъехала машина «Скорой медицинской помощи». Во время конфликта А.Ш.Г. был сильно пьян, Пашко находился в средней степени опьянения. В состоянии алкогольного опьянения А.Ш.Г. становится агрессивным, по комплекции тот крупнее Пашко и выше ростом. Пашко может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Ранее не раз видел у Пашко следы побоев, как ему пояснял Пашко, того избивали братья А..

В связи с существенными противоречиями в части присутствия во время конфликта А.Ш.Г., а также обстоятельств произошедшего в беседке, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.И.А.., данные в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что 18.08.2019 в послеобеденное время вместе с Пашко находился в беседке, расположенной на территории участка дома Б.М.А.. Около 15 час. Б.М.А. привез А.З.Г. и А.Ш.Г., а также Т.П.К., которые вместе с Пашко стали распивать алкоголь. Он из беседки ушел, т.к. не хотел употреблять спиртное, и до вечера занимался во дворе своими делами, при этом не слышал, чтобы между кем-то из мужчин возникали конфликты. Около 19 час. 30 мин. увидел, что А.Ш.Г. направился в магазин и пошел следом за ним, т.к. ему также надо было что-то купить. Возвращался из магазина уже около 20 час., также следом за А.Ш.Г.. По пути видел, что к А.Ш.Г. подошел А.З.Г., слышал, как тот пожаловался А.Ш.Г. на то, что Пашко его побил, после чего А.Ш.Г. пошел в сторону беседки, как понял, чтобы разобраться с Пашко. Т.к. сам он в беседку не приходил, а находился в другой стороне на территории дома, то не видел и не слышал, что именно там происходит, и не был свидетелем конфликта, возникшего между А.Ш.Г. и Пашко. О том, что Пашко нанес А.Ш.Г. ножевое ранение, узнал намного позднее, когда подошел во двор и увидел, что А.Ш.Г. увозят врачи «Скорой медицинской помощи». Тогда от Т.П.К. и Б.М.А. ему стало известно, что А.Ш.Г. и Пашко поругались из-за того, что Пашко обидел А.З.Г., после ссоры Пашко подошел к А.Ш.Г. и нанес один удар ножом в область груди слева (т. 1 л.д. 126-129).

В судебном заседании свидетель М.И.А.. пояснил, что возможно в тот день А.З.Г. приходил к Б.М.А., но он его не видел. Давая показания следователю, события помнил лучше, говорил правду, при этом пояснял, что в беседке не находился. В настоящее время многое мог забыть. Произошедшее видел сам, почему не сказал об этом следователю, объяснить не может.

Свидетель Б.М.А.. суду пояснил, что проживает в <адрес>, подсудимый является его племянником и в 2019 году проживал в его доме. Братья А.З.Г. и А.Ш.Г. иногда выполняют у него, Б.М.А., работу по дому. Точную дату и сезон года не помнит, но, вероятнее всего, это был день рождения М.Е.А., к нему пришел А.З.Г. и сказал, что Пашко его избил, и у него сломана челюсть. Со слов А.З.Г. знает, что это случилось на его, Б.М.А., придомовой территории, около мангала. У Пашко телесных повреждений не видел. Возил А.З.Г. в травматологическое отделение, там сказали, что нужна операция, но денег на операцию у А.З.Г. не было. В разговорах Пашко не отрицал, что сломал челюсть А.З.Г., пояснил, что зимой около мангала подрался с А.З.Г., т.к. тот был сильно пьян и чем-то оскорбил М.Е.А.. После этого случая, точную дату не помнит, в дневное время к нему в дом зашел А.Ш.Г. с колотой раной размером примерно 2 см в области грудной клетки слева и сказал, что его ножом порезал Пашко. Обстоятельств причинения колотой раны А.Ш.Г. не видел, в этот день драки между последним и Пашко также не видел. Кто-то забросил этот нож во дворе, за трактор, позже его изъяли сотрудники полиции. Это был его, Б.М.А., нож, сам он очевидцем данного конфликта не был. Нож дал девушке М.И.А., чтобы нарезать продукты. Пашко не отрицал факт нанесения ножевого ранения А.Ш.Г., также как не отрицал того, что сломал челюсть А.З.Г.. До этих конфликтов отношения у Пашко с А. были нормальные, ссор, конфликтов между ними не было. Пашко характеризует с положительной стороны, проживая с ним, тот работал, был неконфликтным, спокойным, спиртное выпивал не часто, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Пашко жаловался на А.Ш.Г., что в состоянии алкогольного опьянения тот его провоцировал. Сам характеризует А.Ш.Г. отрицательно, слышал о случаях, когда А.Ш.Г. в состоянии алкогольного опьянения других людей провоцировал на конфликт, т.к. в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя неадекватно, хамит, грубит, оскорбляет окружающих, не работает и работать не хочет.

С согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.О.Н., данные на предварительном следствии, из которых установлено, что проживает по адресу: <адрес> вместе с А.З.Г. и А.Ш.Г.. 27.02.2019 в течение всего дня находилась дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 00 минут 27.02.2019 домой пришел А.З.Г., лицо последнего было в крови. Она спросила, что случилось, на что последний ответил, что находился у своего знакомого Пашко А.В., проживающего по адресу: <адрес>, где они жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между А.З.Г. и Пашко А.В. произошел конфликт, после чего Пашко А.В. нанес ему несколько ударов своей ногой по голове и лицу. По просьбе А.З.Г. она позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем, а также вызвала «Скорую помощь», по прибытии которой А.З.Г. госпитализировали (т. 2 л.д. 165-167).

Свидетель защиты М.Е.А.. в судебном заседании пояснила, что на период февраля 2019 года и до мая этого же года сожительствовали с Пашко А.В., проживали в доме Б.М.А.. <данные изъяты> у ее ребенка был день рождения, который отмечали втроем: она, Пашко и ее ребенок на придомовой территории Б.М.А., на улице жарили шашлык, стол был накрыт в доме Б.М.А., где выпивали спиртное. После обеда примерно в 12-13 час. пришел А.З.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо было сильно разбито, ей он пояснил, что его избили, но он не знает, кто, т.к. был пьян. А.З.Г. пришел со стороны своего дома, который расположен в 4-5 минутах ходьбы от дома Б.М.А.. До прихода А.З.Г. всегда находилась на улице вместе с Пашко, в дом не заходила, и Пашко находился в поле ее зрения. После прихода А.З.Г. могла зайти в дом на 5-10 минут погреться или взять посуду. В числе приглашенных на день рождения А.З.Г. не был, с ними за столом не сидел, спиртное не выпивал. На территории дома Б.М.А. А.З.Г. находился недолго, около получаса, к месту мангала, где Пашко жарил шашлык, он не подходил, они с ним поговорили, и тот ушел. От Б.М.А. узнала, что Пашко арестовали за то, что он нанес ножевое ранение А.Ш.Г. в момент распития спиртного Летом 2019 года видела Пашко избитым, он ей пояснил, что его избили братья А., после этого узнала о ножевом ранении. Об избиении Пашко братьями А. знала исключительно со слов Пашко. Пашко характеризует, как спокойного, неконфликтного. Братья А. агрессивные, постоянно с кем-то конфликтуют. Сама очевидцем конфликтов между Пашко и братьями А. не была, знала, что между ними всегда были нормальные отношения. С Б.М.А. у Пашко были хорошие родственные отношения, Б.М.А. предоставил ему жилье, находил ему работу. Ее брат М.И.А. не рассказывал о том, что Пашко бил А.З.Г. в область лица. Братья А. выражали заинтересованность в том, чтобы Пашко лишили свободы, просили ее дать показания против Пашко, по какой причине, не знает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 27.04.2019 с участием А.З.Г., согласно которому осмотрена придомовая территория дома по адресу: <адрес>, на которой имеется, в том числе выложенный из кирпича мангал, А.З.Г.. пояснил, что 27.02.2019 он находился около данного мангала, когда парень по имени Пашко А.В. нанес ему телесные повреждения (т.2 л.д. 126-128);

- заключение судебно-медицинской экспертизы 19-12/1219/2019 от 23.07.2019, согласно которому:

1. У гр-на А.З.Г.., <дата> г.р. имелось повреждение: закрытый перелом нижней челюсти слева с удовлетворительным стоянием отломков и осложнением в виде абсцесса подчелюстной области слева.

2. Данное телесное повреждение могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов).

3. Данное телесное повреждение влечёт за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 147-152);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2019, с участием Пашко А.В., Т.П.К.., Б.М.А.., согласно которому осмотрена придомовая территория дома по адресу: <адрес>, Пашко А.В., Т.П.К.. указали место, где были нанесены телесные повреждения А.Ш.Г., место обнаружения ножа, изъят нож и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 13-24);

- протокол проверки показаний на месте от 16.10.2019, согласно которому обвиняемый Пашко А.В. указал на помещение беседки, расположенной на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, находясь в которой он 18.08.2019 нанес одно ножевое ранение А.Ш.Г., также указал стол внутри беседки, на котором находился кухонный нож с рукояткой синего цвета, которым он нанес данное ножевое ранение А.Ш.Г.. (т.1 л.д. 173-176);

- протокол осмотра предметов от 17.10.2019, согласно которому осмотрены ножи, среди которых обвиняемый Пашко А.В. указал нож, которым он нанес ножевое ранение А.Ш.Г.. 18.08.2019 (т. 1 л.д. 190-192);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 19-12/1776/2019 от 24.10.2019, согласно которому:

1. У гр-на А.Ш.Г.. имелось повреждение в виде: «колото-резаной раны передней поверхности слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса. Данное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1.9,6.1,10. Приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04.08 г.).

2. Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием колото-режущего предмета, незадолго до момента обращения за медицинской помощью.

3. Не исключена возможность причинения вышеуказанного телесного
повреждения при ударе клинком ножа (т. 1 л.д. 120-123);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 6079 от 27.02.2019, согласно которой осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи к А.З.Г., который предъявлял жалобы на боли в области нижней челюсти и пояснил, что 27.02.2019 около 15 час. был избит известным лицом (т. 2 л.д. 188-189);

- заключение судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 1194 от 21.10.2019, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является кухонным ножом универсального назначения, изготовленным промышленным способом, холодным оружием не является (т. 1 л.д. 201-203);

По ходатайству подсудимого и стороны защиты также исследован акт о наличии телесных повреждений от 19.08.2019, согласно которому при помещении в ИВС ОМВД России по г. Артему у Пашко А.В. обнаружены телесные повреждения: ссадина в области левой подмышки, два синяка в области живота, две гематомы на двух коленях, царапина на лбу, из пояснений Пашко А.В. установлено, что данные телесные повреждения им получены в ходе драки с потерпевшим 18.08.2019 по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 224);

- протокол очной ставки между А.З.Г. и Пашко А.В. от 19.11.2019, в ходе которой А.З.Г.. пояснил, что 27.02.2019, когда он был у Б.М.А. (последний позвал его к себе в гости), там же находился его племянник Пашко А.В.. Пашко А.В. и Б.М.А. стали распивать спиртные напитки, затем Пашко А.В. ушел в сауну. Он находился на улице возле мангала. Примерно в 15 часов 30 минут Пашко А.В. вышел из сауны, он (А.З.Г..) сидел на корточках. Пашко А.В. подошел со спины схватил его за куртку и повалил на землю, после чего ногой ударил его по голове и лицу, от чего он испытал физическую боль. Ударов было около 5-6. В момент ударов Пашко ему ничего не говорил. Пашко А.В. показания А.З.Г.. не подтвердил, пояснив, что 27.02.2019 примерно в обеденное время, когда он был дома у Б.М.А.., он видел, что во дворе данного дома в состоянии алкогольного опьянения ходил А.З.Г.. Он (Пашко А.В.) спиртное не употреблял, периодически выходил во двор, жарил шашлыки, потом заходил домой. Он никаких ударов А.З.Г. не наносил, кто его избил, не знает (т. 2 л.д. 202-205);

В ходе судебного следствия в отношении Пашко А.В. проведена <данные изъяты>

Учитывая заключение <данные изъяты>, поведение подсудимого Пашко А.В. в судебном заседании, его адекватность, суд находит его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пашко в совершении каждого из инкриминированных преступлений доказана. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми к расследуемым событиям преступлений, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не содержат неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и в своей совокупности суд находит исследованные по делу доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированных преступлений.

Исследованными по делу доказательствами установлено следующее. По адресу <адрес> расположено домовладение Б.М.А., где последний проживает, а также на период 2019 года проживал его племянник Пашко А.В. Из показаний потерпевшего А.З.Г., свидетеля Б.М.А., Н.О.Н, М.Е.А.. установлено, что 27.02.2019 на придомовой территории по адресу: <адрес>, в дневное время находились Пашко, М.Е.А.. и А.З.Г., когда около мангала последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти. При этом свидетелю Б.М.А. о причинении потерпевшему телесных повреждений именно Пашко стало известно не только от потерпевшего, но и от самого Пашко, указавшего ему сезон года указанных событий, а именно - зима, а день обращения к нему, Б.М.А., А.З.Г. с жалобой на данные действия Пашко указан им, как день рождения М.Е.А.., кроме того, свидетелем Б.М.А. указано о сопровождении А.З.Г. в травматологическое отделение и отделение челюстно-лицевой хирургии в связи с наличием телесного повреждения в области челюсти. Свидетелем М.Е.А.., допрошенной в качестве свидетеля защиты, указано о наличии у А.З.Г. телесных повреждений в области лица, в том числе, в области рта, с кровоточащими ранами, именно в день рождения ее дочери <дата>, который приходил во двор дома Б.М.А. по вышеуказанному адресу, когда она и Пашко жарили там шашлыки. Свидетелем Н.О.Н указано, что она на период февраля 2019 года проживала совместно с братьями А., 27.02.2019 А.З.Г. вернулся домой около 16 час., его лицо было в крови, при этом пояснил ей, что находился у Пашко, и в ходе распития спиртного и приготовления шашлыка Пашко нанес ему ногой несколько ударов по голове и лицу. При этом все перечисленные лица дали абсолютно аналогичные показания относительно окружающей обстановки, действий присутствующих лиц, повода к этим действиям, а именно празднование дня рождения, и непосредственного места получения А.З.Г. телесных повреждений – придомовая территория <адрес>, около мангала. Несмотря на неточности в показаниях данных свидетелей в части даты описываемых событий, анализ их показаний, в совокупности с данными осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 126-128), в ходе которого потерпевший А.З.Г. указал конкретное место причинения ему телесных повреждений на территории домовладения Б.М.А. и лицо, их причинившее, неоднократное указание им данного лица разным лицам – Б.М.А. и Н.О.Н, а также в совокупности с данными карты вызова скорой медицинской помощи от 27.02.2019 (т. 2 л.д. 188-189) и заключением эксперта № 19-12/1219/2019 от 23.07.2019, содержащим сведения о фактах обращения А.З.Г. за медицинской помощью в медицинские учреждения и выставленных диагнозах (т. 2 л.д. 147-152), а также в совокупности с показаниями свидетеля Т.П.К., указавшего о том, что наблюдал у А.З.Г. шины в области челюсти, дает основания утверждать о доказанности получения потерпевшим А.З.Г. телесных повреждений в виде закрытого перелома нижней челюсти слева при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и именно в результате противоправных действий Пашко.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что по обвинению Пашко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ не представилось возможным установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Позицию подсудимого, отрицавшего причастность к причинению телесных повреждений А.З.Г. 27.02.2019, суд расценивает, как способ защиты.

Судом расцениваются критически, как попытка помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, показания свидетеля защиты М.Е.А.. о том, что 27.02.2019 Пашко ударов А.З.Г. не наносил, последний пришел на придомовую территорию Б.М.А. с телесными повреждениями, полученными при неизвестных обстоятельствах. Показания указанного свидетеля в этой части опровергаются не только показаниями остальных допрошенных по делу лиц, но и данными карты вызова скорой медицинской помощи, врачам которой А.З.Г. в этот же день сообщил об избиении известным ему лицом, а также заключением эксперта № 19-12/1219/2019 от 23.07.2019, из описательно-исследовательской части которого следует, что экспертом исследовались данные медицинских карт потерпевшего, согласно которым последний обратился за медицинской помощью 27.02.2019 в 21 час. 20 мин., указав на то, что в этот день был избит племянником, обращался в стоматологическую поликлинику и отделение челюстно-лицевой хирургии.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему А.Ш.Г. подсудимым Пашко признан, при этом последний настаивал, что действовал в условиях необходимой обороны, превысил ее пределы. По обвинению Пашко в совершении данного преступления из показаний подсудимого, потерпевшего А.Ш.Г., свидетелей Б.М.А., Т.П.К., М.И.А.., протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте судом установлено, что 18.08.2019 с 15 час. и до приезда скорой медицинской помощи на территории домовладения Б.М.А. по адресу <адрес> находился подсудимый, который в беседке распивал спиртные напитки. Там же на придомовой территории находились Т.П.К., М.И.А.., в доме находился Б.М.А.. В какой-то момент в беседку пришел А.Ш.Г., который начал конфликтовать с подсудимым по поводу своего брата. Данный конфликт перерос в обоюдную драку между ними, в ходе которой подсудимый и А.Ш.Г. наносили друг другу обоюдные удары. Их разнял свидетель Т.П.К., и дерущиеся успокоились, А.Ш.Г. после этого находился в беседке на лавке, Пашко - на улице около входа в беседку. Когда А.Ш.Г. встал с лавки, Пашко схватил со стола кухонный нож и нанес им удар А.Ш.Г. в область груди слева.

При этом показания свидетеля Т.П.К. об обстоятельствах допроса на стадии предварительного расследования судом не принимаются во внимание, как не соответствующие действительности, поскольку указанное лицо дополнительно допрашивалось следователем не в день совершения инкриминированного Пашко преступления (т. 1 л.д. 179-182), а позже 16.10.2019, нарушений положений ст. 187, 189 УПК РФ при производстве допроса не усматривается, протокол допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст. 190 УПК РФ, содержит подписи участников данного следственного действия, принадлежность подписей допрашиваемого лица себе свидетель Т.П.К. подтвердил в судебном заседании, логичность, последовательность показаний, их соответствие другим доказательствам по делу указывают на несостоятельность утверждений свидетеля о нахождении в момент допроса в нетрезвом состоянии.

Показаниями потерпевшего А.Ш.Г., свидетелей Б.М.А., Т.П.К., М.И.А.. подтверждаются показания подсудимого о нанесении именно им удара ножом потерпевшему. Из показаний перечисленных лиц установлено, что непосредственным очевидцем конфликта Пашко и А.Ш.Г. 18.08.2019 являлся Т.П.К.. Свидетель Т.П.К. суду пояснил, что действительно разнимал дерущихся Пашко и А.Ш.Г., при этом драка между ними была обоюдная, они наносили друг другу равносильные удары, у Пашко и А.Ш.Г. видел аналогичные телесные повреждения, полученные в ходе данной драки, а именно разбитые губы и немного нос, в этой драке очевидного физического преимущества не наблюдалось. При этом свидетелем Т.П.К. не указано о том, что А.Ш.Г. душил Пашко, что Пашко от действий А.Ш.Г. не мог дышать и терял сознание, на чем настаивал подсудимый в судебном заседании. В ходе визуального наблюдения потерпевшего А.Ш.Г. в судебном заседании установлено, что с подсудимым они примерно одинакового телосложения, при этом потерпевший ростом ниже подсудимого. Кроме того, из показаний свидетеля Т.П.К., которым в этой части соответствуют показания подсудимого, следует, что в ходе драки между Пашко и А.Ш.Г. у них каких либо предметов в руках не было. Свидетелем Б.М.А., у которого Пашко проживал, свидетелем Т.П.К. о наличии телесных повреждений у Пашко в области шеи после конфликта последнего с А.Ш.Г. 18.08.2019 не указано, в акте о наличии телесных повреждений от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 224), который исследован по ходатайству подсудимого и стороны защиты, на момент помещения Пашко в ИВС 19.08.2019, т.е. на следующие сутки после конфликта с А.Ш.Г., сведений о наличии телесных повреждений в области шеи у Пашко не имеется. Данным актом также опровергаются показания подсудимого Пашко и свидетеля защиты М.Е.А.. о том, что накануне 18.08.2019 Пашко был сильно избит братьями А., при том, что свидетелем Б.М.А. и свидетелем защиты М.Е.А.. указано о том, что до этих конфликтов между Пашко и братьями А. были нормальные отношения, ссор, конфликтов не было.

Кроме того, из показаний свидетеля Т.П.К. установлено, что после того, как он разнял дерущихся Пашко и А.Ш.Г. конфликт был исчерпан, А.Ш.Г. в адрес Пашко никаких угроз не высказывал, в момент непосредственно предшествующий получению удара ножом в руках А.Ш.Г. каких либо предметов не было. Данные показания свидетеля подтверждают показания самого потерпевшего А.Ш.Г. о том, что в руках у него ничего не было, ничего Пашко он не говорил, угроз не высказывал. Показаниями указанных лиц также установлено, что в момент времени, непосредственно предшествующий нанесению удара ножом потерпевшему, последний находился на лавке в беседке, а Пашко находился около беседки на улице.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля М.И.А.., данные в суде, о физическом преимуществе потерпевшего А.Ш.Г. над подсудимым и об обстоятельствах их конфликта, поскольку свидетелем указано о достоверности показаний, данных следователю, из которых следует, что данный свидетель очевидцем конфликта Пашко с А.Ш.Г. не был.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия потерпевшего А.Ш.Г. как в момент драки, так и после нее не представляли угрозы жизни и здоровью Пашко, и в период времени, непосредственно предшествующий нанесению Пашко удара ножом потерпевшему А.Ш.Г., особенности окружающей обстановки не свидетельствовали о намерении потерпевшего осуществить какие-то активные действия в отношении Пашко.

Таким образом судом установлено, что 18.08.2019 угрозы причинения Пашко вреда жизни и здоровью от действий потерпевшего А.Ш.Г. не имелось, в связи с чем оснований расценивать действия Пашко в отношении потерпевшего А.Ш.Г., как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего А.З.Г. о способе причинения ему Пашко телесных повреждений, количестве ударов, их взаимном расположении относительно друг друга в момент нанесения ударов соответствуют данным заключения эксперта, сведениям карты вызова скорой медицинской помощи, показаниям свидетелей Б.М.А., Н.О.Н, а также, принимая во внимание, что показания потерпевшего А.Ш.Г. в полном объеме соответствуют заключению эксперта, данным полученным в ходе осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниям свидетелей Б.М.А., Т.П.К., М.И.А.. и частично показаниям подсудимого Пашко, оснований расценивать показания потерпевших, как недостоверные на чем настаивали подсудимый, сторона защиты и свидетель М.Е.А.., не имеется.

Судом также не установлено наличие у допрошенных по делу свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, состоят в дружеских и родственных отношениях с подсудимым, которого положительно охарактеризовали. При этом показания допрошенных по делу лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, и в своей совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного Пашко обвинения.

Ссылаясь в обоснование выдвинутого против Пашко обвинения по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в том числе, на его собственные показания, суд исходит из того, что показания последним даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ. Оценку подсудимого своих действий в отношении потерпевшего А.Ш.Г., на чем он настаивал в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.

Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что телесное повреждение потерпевшему А.Ш.Г. Пашко причинил кухонным ножом, т.е. предметом, с учетом физических свойств которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления, совершенного в отношении данного потерпевшего, как «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

О направленности умысла Пашко на причинение вреда здоровью потерпевшему А.З.Г. свидетельствуют локализация имеющихся у последнего телесного повреждения - в области лица, нанесение Пашко нескольких ударов в область головы и лица потерпевшего, их взаимное расположение относительно друг друга в момент нанесения ударов, а именно потерпевший был повален подсудимым на спину и лежал на земле.

О направленности умысла Пашко на причинение тяжкого вреда здоровью А.Ш.Г., опасного для жизни человека, свидетельствуют не только выбор орудия преступления - кухонного ножа, но и локализация телесного повреждения, а именно область грудной клетки слева, т.е. область расположения жизненно важных органов, что является общеизвестным фактом. Характеристика телесного повреждения у А.Ш.Г. (заключение эксперта № 19-12/1776/2019 от 24.10.2019): по среднеключичной линии слева на уровне первого межреберья рана 4 см, раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, слева направо и проникает в плевральную полость, свидетельствует о приложении Пашко достаточных усилий в момент причинения потерпевшему данного телесного повреждения, что в свою очередь в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указывает на умышленный характер действий подсудимого.

Оснований полагать о недостаточной ясности, неполноте экспертного заключения № 19-12/1776/2019 (т. 1 л.д. 120-123) не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, исследованных доказательств следует о наличии единственного телесного повреждения у потерпевшего А.Ш.Г., в описательно-мотивировочной части данного заключения неоднократно указывается о наличии колото-резаной раны на грудной клетке слева, содержится описание раневого канала и его локализации, при том, что указание в выводах эксперта о наличии «колото-резаной раны передней поверхности слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса» однозначно указывает локализацию телесного повреждения – грудная клетка, поскольку область расположения плевральной полости и легких является общеизвестным фактом, уточнений и разъяснений не требует, отсутствие указания в выводах эксперта «грудной клетки» является технической опиской, на квалификацию содеянного не влияет и не препятствует постановлению судом законного и обоснованного решения по делу.

Исходя из показаний свидетеля Б.М.А. о том, что Пашко сломал челюсть А.З.Г. из-за того, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения тот оскорбил М.Е.А.., с которой в то время подсудимый сожительствовал, а также исходя из показаний подсудимого, потерпевшего А.Ш.Г., свидетелей Т.П.К., М.И.А.., согласно которым А.Ш.Г. пришел с целью разобраться с Пашко по поводу своего брата, его разозлили и обидели действия Пашко по отношению к брату, и именно он начал с ним конфликтовать, суд приходит к выводу, что поводом к совершению Пашко каждого из инкриминированных преступлений явились противоправные действия потерпевших.

Действия Пашко по факту причинения телесных повреждений потерпевшему А.З.Г. 27.02.2019 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по факту причинения 18.08.2019 телесных повреждений потерпевшему А.Ш.Г. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пашко А.В. ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства и месту временного проживания в г. Артеме участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно. Судом учтены положительные характеристики Пашко А.В. его родственником Б.М.А.. и свидетелями Т.П.К.., М.Е.А.. и М.И.А..

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое инкриминированное преступление, суд признает противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к преступлению (ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ), частичное признание Пашко А.В. вины в совершении преступления в отношении А.Ш.Г. и раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств причинения потерпевшему телесного повреждения (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), а также по каждому инкриминированному преступлению - <данные изъяты>, оказание подсудимым ей помощи (ст. 61 ч. 2 УК РФ), а также в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Пашко А.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, т.к. медицинское обследование последнего, как и исследование влияния алкоголя на его поведение, не проводились, и, кроме того, мотивацией к совершению подсудимым преступлений явилось неприязненное отношение к потерпевшим, поводом к которому послужило противоправное поведение последних.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие подсудимого, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает и полагает, что цели уголовного наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания, суд исходит из требований справедливости, соразмерности наказания содеянному, и за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, также учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, не усматривая необходимости в назначении дополнительного наказании в виде ограничения свободы, поскольку для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, считает достаточным назначения основного наказания.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку при определении вида наказания за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, суд исходит из положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, а санкция ст. 111 ч. 2 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы.

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть определена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пашко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ - 2 (два) года ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ст.ст. 71, 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пашко А.В. оставить без изменения, содержать Пашко А.В. в ФКУ <данные изъяты>, ИВС <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пашко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пашко А.В. под стражей с 19.08.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Артему, - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд Приморского края, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.С. Кислякова

30.06.2021 Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда определила:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18.02.2021 в отношении Пашко А.В. изменить:

на основании пункта п."а" части 1 статьи 78 УК РФ освободить Пашко А.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

исключить указание на назначение окончательного наказания на основании ст. ст. 71, 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Пашко А.В. осужденным по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданные в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.