Решение по делу № 2-2/2020 от 19.10.2018

Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Александра Борисовича к Щербакову Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности оборудования кровли системой снегозадержания и водоотведения, а также возложении обязанности демонтировать и перенести газовую трубу с принадлежащего ему земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истомин А.Б., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) обязать Щербакова Алексея Александровича устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №_________ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, путем монтажа системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого АДРЕС с отведением воды в сторону земельного участка №_________ по АДРЕС, а также произвести демонтаж и перенос газовой трубы с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование своих требований истец указывал, что он является арендатором земельного участка по адресу: АДРЕС. Данный земельный участок стал принадлежать ему на праве аренды с ДАТА на основании соглашения от ДАТА о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов №_________ от ДАТА Участок имеет кадастровый №_________ и площадь <данные изъяты> кв.м. и поворотные точки.

Смежным его земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №_________ и расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий Щербакову А.А. на праве аренды.

В ДАТА году после приобретения участка для изготовления необходимой разрешительной документации начал разметку земельного участка, пригласил специалистов, которые с помощью специализированного оборудования установили фактические и юридические границы. В результате проведенных работ оказалось, что построенный ответчиком на земельном участке дом находится практически на границе смежных земельных участков, а часть кровли жилого дома ответчика заходит на его участок с кадастровым номером №_________

В конце августа 2018 г. из администрации АДРЕС ему (Истомину) сообщили по телефону, что к нему имеется ряд претензий, в том числе устроенная без разрешительной документации газовая труба, которая проходит по земельному участку, принадлежащему ему на праве аренды. Он неоднократно обращался к Щербакову А.А., в том числе ДАТА. с требованием принять меры и произвести перенос газовой трубы с территории его участка, а также произвести переустройство кровли, чтобы она не заходила на его участок, однако решить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным. Он намерен застроить и использовать земельный участок, но наличие газовой трубы на его участке препятствует ему в реализации задуманного.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов».

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДАТА. гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд, определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Истомин А.Б. не явился, от него имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, от нее поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья, поддерживает все ранее изложенное.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала. Пояснила, что Истомин А.Б. приобрел у ФИО5 объект незавершенного строительства степенью готовности объекта 18%, в соответствии с соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО5 передал все свои права и обязанности Истомину А.Б. на земельный участок под №_________ по АДРЕС в АДРЕС. В настоящее время Истомин А.Б. выкупил землю у администрации города и является собственником вышеуказанного земельного участка, на участке истец построил жилой дом.

Являясь арендатором земельного участка, Истомин А.Б. обратился к специалистам для установления юридических и фактических границ земельного участка, в результате чего выяснилось, что жилой дом ответчиком Щербаковым построен на границе смежных участков, в связи с чем часть кровли его дома заходит на участок Истомина А.Б., поэтому с крыши дома ответчика происходит схождение снега, стекает вода на участок истца. Кроме того, истцу стало известно, что на его земельном участке проходит газовая труба, которая обслуживает дом ответчика. В связи с этим Истомин А.Б. был вынужден обратиться к Щербакову А.А. с претензией для того, чтобы последний оборудовал кровлю устройством снегозадержания, а также перенес газовую трубу с его земельного участка, однако в добровольном порядке этот вопрос не решили.

Также представитель истца пояснила, что после ознакомления с заключением строительно – технической экспертизы требования были уточнены, просят устранить препятствия Истомину А.Б. в пользовании земельным участком, обязав ответчика произвести обустройство системой снегозадержания и водоотведения кровли жилого АДРЕС, с отведением воды в сторону жилого АДРЕС установлено, что жилой дом построен с нарушением ряда нормативов, в том числе градостроительных, а именно расстояние от стены возведенного ответчиком дома на земельном участке до границ соседнего земельного участка фактически составляет 4-5 сантиметров. Карнизный свес заходит на земельный участок Истомина А.Б. и, тем самым, весь сход осадков происходит на участок истца, а также людей в местах прохода по этому земельному участку. Обратила внимание, что в судебном заседании эксперт ФИО13, изучив фотографии уже установленных ответчиком снегозадержателей, подтвердил, что они не устраняют те нарушения, которые допущены при строительстве дома, в связи с чем считают необходимым обязать ответчика оборудовать кровлю дома системой снегозадержания и водоотведения в соответствии с экспертным заключением, чтобы это исключало схождение снега, наледи на участок Истомина. Кроме того, просят обязать ответчика оборудовать крышу дома системой водоотведения в сторону АДРЕС, так как в противном случае все осадки в виде дождя, снега будут сходить на участок, принадлежащий Истомину, а это будет разрушать строение, расположенное на участке истца.

Требования о демонтаже и переносе газовой трубы с участка Истомина А.Б. поддержала, пояснила, что кадастровая выписка о земельном участке ответчика свидетельствует, что на момент строительства дома, тем более газификации границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому доводы стороны ответчика, а также представителей АО «Газпром газораспределение Тамбов», что они не были осведомлены относительно границ земельного участка, опровергаются материалами дела. На ответчика, как на арендатора, возложена обязанность соблюдать требования градостроительных, экологических санитарно-эпидемиологических и иных норм. Ответчик должен был лишь точно удостовериться, вызвав соответствующего специалиста, который определил бы границы участка, тем более, что у него имелись разрешение на строительство, градостроительный план и данные документы регламентируют отступы от границ. Щербаков А.А. в нарушение всех норм, не сделав необходимых отступов, построил дом и осуществил газификацию дома. Строительно – технической экспертизой установлено, что газопровод не соответствует проекту как по месту расположения, так и по внутренней планировке. Считает, что специализированная организация обязана была запросить от собственника полную документацию перед началом работ, чего сделано не было, а ответчик, в свою очередь, таких документов не предоставил, поскольку знал, что дом построен без соблюдения отступов. Указала, что газовая труба должна была проходить по участку Щербакова на расстоянии 2 метров от дома, но труба проходит за пределами его участка и горгаз этого не проверял. Согласно имеющихся документов по газификации жилого дома работы по выкапыванию траншей под газовую трубу договором не предусматривались, соответственно, проведение этих работ обеспечивал Щербаков. Ему, как собственнику участка, было известно о своих границах участка и о том, что часть трубы проходит не по его участку. Жилой дом был газифицирован и подключен к системе и Щербаковым эти работы были приняты. В соответствии с договорными отношениями, если Щербаков считает, что специализированная организация неправильно проложила трубу, за которую он оплатил, он имеет право регресса за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Между домами ранее располагались свободные земли города, так называемый «скотопрогон», но даже в том случае, если прокладку газовой трубы осуществляли по свободным землям города, Щербаков А.А. должен был уведомить собственника земельного участка – администрацию города. Формируя земельный участок и передавая его в аренду Истомину А.Б., администрации города не было известно о газовой трубе, которая проходила по участку, участок был передан в аренду свободным от обременений. Как следует из заключения строительно – технической экспертизы, требований о регистрации обременения относительно газовой трубы нет, однако эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что прохождение газовой трубы по участку истца предполагает охранные зоны, на которых строительство чего-либо, посадка любых деревьев исключены, поэтому права Истомина А.Б. нарушены, он не может осуществить застройку своего участка так, как он того желает. Экспертом предложено три варианта разрешения ситуации с газопроводом, но Истомин А.Б. ни на первый, ни на второй варианты своего согласия не дает, так как в случае сохранения газовой трубы на участке никаких построек истец больше возвести не сможет, поэтому просила обязать ответчика демонтировать и перенести газовую трубу с принадлежащего Истомину земельного участка.

По мнению представителя истца, в случае, если бы Щербаков А.А. своевременно поставил в известность собственника земельного участка - администрацию города о прокладке газовой трубы, то таких проблем бы не возникло, в данном случае, речь идет о злоупотреблении ответчиком правом.

Ответчик Щербаков А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат ФИО12 (ордер №_________ от ДАТА.).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО12 относительно исковых требований о возложении на Щербакова А.А. обязанности оборудовать крышу жилого дома устройствами снегозадержания и водоотведения пояснил, что Щербаков А.А. в добровольном порядке приступил к монтажу системы снегозадержания, после чего Истомин А.Б. возвел сплошной забор на заглубленном фундаменте, поэтому продолжение работ по обустройству водоотведения без согласия истца в настоящее время невозможно, а Истомин А.Б. такого согласия не дал. С самого начала рассмотрения дела заявлялось о том, что Щербаков А.А. оборудует кровлю жилого дома устройством снегозадержания.

Исковые требования в части возложения на Щербакова А.А. обязанности демонтировать и перенести газовую трубу не признал. Пояснил, что Щербаков А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Истомин А.Б. должен предъявлять требования либо к ФИО5, который уступил (передал) ему права по соглашению на земельный участок, либо к администрации АДРЕС, которая являлась собственником земельного участка и передавала ему участок в аренду.

Газовая труба была проложена в тот момент, когда участок, на котором она была уложена, относился к свободным землям города, это был проезд, так называемый «скотопрогон». На момент прокладки газопровода каких-либо согласований и разрешений со стороны администрации АДРЕС не требовалось.

Газопровод низкого давления проходит по АДРЕС, а затем по переулку, который не предполагался ни для асфальтирования, ни для проезда, по нему проходил данный газопровод. Газопровод проложен в соответствии с проектной документацией, а указанные в заключении эксперта несоответствия проекту и документации в части расстояния прохождения газопровода от фундамента дома Щербакова несущественны и не являются значительными. Экспертом не указано, что это расстояние каким-то существенным образом затрудняет эксплуатацию газопровода, который уже длительное время эксплуатируется без каких-либо нареканий. Экспертом также не указано, что перенос данного газопровода является необходимым, в заключении обозначены три варианта, которыми возможно устранить несоответствия строительным нормам и правилам. Представитель ответчика указал, что допускаются отступления в условиях стесненной местности не более чем на 50 % - это 30 сантиментов, соответственно, расстояние, указанное в заключении, составляет менее 50%. Газопровод был проложен по свободной земле города и подходил к участку Щербакова, который несет ответственность за газопровод, проходящий именно по его земельному участку, и не несет ответственности за газопровод, который проходил по свободным землям города, и который впоследствии оказался на территории, принадлежащей в настоящий момент Истомину А.Б., ввиду халатного отношения администрации АДРЕС к выделению земельных участков. Земельный участок Истомина не стоял в жесткой системе координат, требовалось согласование границ с Щербаковым, однако с ним никто границ не согласовывал, ввиду чего имеет место ситуация, при которой газовая труба оказалась на другой территории и кадастровый инженер не указал ее в межевом плане, хотя обязан был это сделать. При межевании кадастровый инженер обязан выяснять о наличии на данном участке каких-либо коммуникаций, в том числе и систем газопровода, электроснабжения, должен был обращаться с соответствующими запросами о наличии такой информации в организации, которые занимаются эксплуатацией данных объектов, либо выяснять данный вопрос у межевых соседей. Считает, что вины Щербакова А.А. в том, что его газопровод оказался на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Истомину А.Б., не имеется, поэтому возложение обязанности по переносу данного газопровода именно на Щербакова А.Б. является незаконным, так как на момент его прокладки он никаких противоправных действий не совершал. Между тем, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на гражданина возможно в случае совершения им какого-либо правонарушения, а правонарушением являются действия, которые нарушают законные права и интересы иных лиц и эти действия должны быть виновными. Таких действий со стороны Щербакова А.А. допущено не было, поэтому просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - АО «Газпром газораспределение Тамбов» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что газификация жилого дома Щербакова А.А. была осуществлена в соответствии с проектной документацией. Так как забора на участке не было, то привязка осуществлялась относительно фундамента дома. В заключении эксперта указывается на нарушение строительных правил, но согласно СП 62.13330 п. 5.1.1 от 2011 года для подземных газопроводов, которые прокладываются в стесненных условиях, расстояния допускается сокращать, но не более чем на 50% от расстояния прокладки газопровода в обычных условиях, расхождение в данном случае имеется всего на 15 сантиметров, что допустимо, поэтому газопровод проложен в соответствии с указанными нормами. В конкретном случае прокладывалась длинномерная труба, соединяемая деталями с накладными нагревателями, полиэтиленовый газопровод прокладывался не струной, а змейкой, так как при нагревании он расширяется, а при охлаждении сокращается и его длина тем самым может изменяться Относительно демонтажа газовой трубы и переноса газопровода с подземного на наземный, пояснил, что такая возможность имеется по воздушной линии по фасаду здания, для этого необходимо получить технические условия на переустройство газовой сети и согласно проектной документации будут осуществлены строительно-монтажные работы по переносу газовой трубы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика –АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО8 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО8 изложил позицию, аналогичную позиции представителя ФИО7

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации АДРЕС в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела администрация города была извещена своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации АДРЕС по доверенности ФИО9 разрешение исковых требований в части оборудования кровли устройствами снегозадержания и водоотведения оставила на усмотрение суда, поскольку они не затрагивают интересов администрации города. Требования о демонтаже и переносе газовой трубы с участка Истомина А.Б. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на момент формирования земельного участка по адресу: АДРЕС, и передачи его в аренду Истомину А.Б. администрации города не было известно о трассировке газопровода к жилому дому ответчика Щербакова А.А. Учитывая, что администрация являлась собственником земельного участка, трассировка газопровода должна была быть согласована, однако ответчик в известность собственника не поставил, поэтому земельный участок Истомину был передан без каких-либо обременений, а впоследствии стало известно, что по участку истца проходит газопровод.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как определено статями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как предусматривается статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Истомин Александр Борисович, истец по делу, ДАТА. на основании договора купли – продажи приобрел у ФИО5 объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, расположенный по адресу: АДРЕС.

ФИО5 согласно договору аренды земель населенных пунктов АДРЕС от ДАТА. арендовал земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №_________, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДАТА. между ФИО5 и Истоминым А.Б. было заключено соглашение об передаче (уступке) прав и обязанностей, по которому ФИО5 передал (уступил) все свои права и обязанности на земельный участок по адресу: АДРЕС

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДАТА. Истомин А.Б. на данный момент является собственником жилого дома с кадастровым номером №_________, общей площадью <данные изъяты> кв.м., государственная регистрация состоялась ДАТА.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДАТА., Истомин А.Б. на основании договора купли – продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории АДРЕС №_________, является собственником земельного участка с кадастровым номером №_________ государственная регистрация осуществлена ДАТА.

Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером №_________, находящийся по адресу: АДРЕС, принадлежащий Щербакову Алексею Александровичу, ответчику по делу, на праве аренды. На указанном земельном участке Щербаковым А.А. построен жилой дом, осуществлена его газификация.

По заказу истца специализированной организацией были определены фактические и юридические границы земельного участка, в результате чего выяснилось, что жилой дом ответчиком построен на границе смежных участков, без необходимых отступов от границ, кроме того, Истомину А.Б, стало известно о том, что по его земельному участку проходит часть газовой трубы, обслуживающей жилой дом Щербакова А.А.

ДАТА. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять меры к обустройству кровли жилого дома, чтобы она не заходила на его участок, а также перенести газовую трубу с его земельного участка. Разрешить эти вопросы в досудебном порядке не представилось возможным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно –техническая экспертиза.

Согласно ее выводам (заключение №_________ от ДАТА. том 2 л. д. 30-65) возведенная постройка (жилой дом), расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует проектной документации, строительным требованиям, требованиям градостроительных регламентов.

Возведенная постройка (жилой дом), расположенная по адресу: АДРЕС, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенная постройка (жилой дом), расположенная по адресу: АДРЕС, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Имеющиеся нарушения установлены в части:

- несоответствие проектной документации в части несоответствия объемно –планировочного решения дома представленной проектной документации. Указанное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровья и не требует исправления;

- строительным нормам и правилам: оборудование кровли над жилым домом не соответствует требованиям п.7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.12220.2011, а также ст. 11 ФЗ № 384, а именно: скаты кровли строений не оборудованы системой снегозадержания и системой организованного водостока. Данное обстоятельство может приводить к неконтролируемому сходу осадков на соседний земельный участок №_________, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, пребывающим на исследуемом земельном участке, а также неудобстве при эксплуатации собственнику земельного участка. Указанное несоответствие возможно устранить путем монтажа системы задержания и водоотведения на кровле исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке №_________ по АДРЕС, либо изменить ориентацию скатов кровли, обращенных в сторону соседнего земельного участка №_________ на противоположную.

- градостроительным регламентам: исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке №_________ по АДРЕС, не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и положениям Правил землепользования и застройки городского округа – АДРЕС в части необеспечения минимально допустимых отступов от возведенного строения до боковой границы со смежным земельным участком №_________ по АДРЕС. Указанное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не ухудшает санитарно – технические требования на смежном участке. При этом недостаточное расстояние от исследуемого жилого дома до границы со смежным земельным участком приводит к невозможности проведения работ, необходимых в ходе эксплуатации исследуемого жилого дома. Указанное несоответствие возможно устранить путем переноса строения на расстояние, предусмотренное регламентами, но не менее 0,75 м., необходимых для обслуживания указанного жилого дома, либо путем установления сервитута на смежном земельном участке шириной 0,75 вдоль стены жилого дома при соответствующем согласовании с собственником смежного земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом построен ответчиком ФИО3 без необходимых минимально допустимых отступов от возведенного строения до боковой границы со смежным участком, а именно фактическое расстояние от стены возведенного жилого АДРЕС до границы с соседним земельным участком №_________ по АДРЕС составляет от 4 до 5 см. В связи с чем, учитывая конфигурацию крыши, ее часть заходит на участок истца на 45 см., поэтому имеется вероятность образования на крыше карнизной части уплотненного снега, наледи, сосулек, которые могут обрушиться с крыш в зимний период времени в местах прохода людей, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, пребывающим на земельном участке, как АДРЕС, так и АДРЕС. Кроме того, в связи с заходом карнизного свеса жилого дома на соседний земельный участок №_________ будет происходить сход осадков.

На момент проведения осмотра объекта экспертом крыша АДРЕС устройствами снегозадержания оборудована не была.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о том, что Щербаков А.А. оборудовал кровлю таким устройством, однако эксперт ФИО13, изучив фотографии, представленные представителем истца, пояснил, что та система, которая смонтирована ответчиком в настоящий момент на кровле, не устранит допущенные нарушения, так как снегозадержатели расположены в шахматном порядке. В заключении (стр. 16) представлены два варианта системы снегозадержания – это вариант решетчатый и трубчатая система, каждый из этих вариантов позволит разрезать снежные массы, что невозможно при шахматном расположении снегозадержателей. Кроме того, эксперт указал, что система снегозадержания должна быть смонтирована не менее 70 сантиметров от края, чтобы она не располагалась на карнизном свесе, в противном случае, свес может из-за снега получить предельную нагрузку и обрушиться. Также эксперт пояснил, что помимо системы снегозадержания должна быть смонтирована система водоотведения; монтируются леи и системы водооттока, которые должны располагаться в противоположном направлении от АДРЕС.

Из изложенного следует, что на данный момент крыша жилого дома под №_________ по АДРЕС не оборудована системой снегозадержания и водоотведения с отводом воды в сторону участка ФИО15, которая бы устранила имеющиеся нарушения и не создавала угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности обустроить системой снегозадержания и водоотведения кровлю жилого АДРЕС с отведением воды в сторону земельного участка ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время на границе участков истцом возведен сплошной профильный забор на фундаменте, поэтому оборудование систем предполагает наличие согласия истца, а такое согласие не дано, суд считает необоснованными в связи с тем, что, как указано выше, именно ответчик осуществил строительство жилого дома так, что часть кровли заходит на участок истца, существующие нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому ответчик Щербаков А.А. обязан устранить препятствия и оборудовать крышу жилого дома системами снегозадержания и водоотведения с отведением воды в сторону своего участка.

Исковые требования Истомина А.Б. к Щербакову о демонтаже и переносе газовой трубы с принадлежащего истцу земельного участка суд находит также обоснованными по следующим основаниям

Установлено, что согласно постановлению администрации АДРЕС №_________ от ДАТА утвержден градостроительный план земельного участка от ДАТА. № №_________ для строительства индивидуального жилого дома по АДРЕС.

В соответствии с постановлением администрации АДРЕС №_________ от ДАТА ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером №_________, по адресу: АДРЕС.

ДАТА. между администрацией АДРЕС и Щербаковым А.А. заключен договор аренды земель населенных пунктов АДРЕС №_________.

На вышеуказанном земельном участке Щербаков А.А. построил жилой дом.

ДАТА ОАО «Тамбовоблгаз» Щербакову А.А. были выданы технические условия №_________ на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом- жилого АДРЕС.

ДАТА между ОАО «Тамбовоблгаз»» и Щербаковым А.А. заключен договор на выполнение работа №_________, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по газификации жилого АДРЕС, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену.

ДАТА на основании акта №_________ Щербаков А.А. принял выполненные работы по выполнению дворового газопровода и внутреннего газопровода.

ДАТА между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и Щербаковым был заключен договор на выполнение работ №_________, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ: прием документов в ЦОУ, проведение технического надзора за строительством, врезка, пуск газа, инструктаж на объекте: жилой дом по АДРЕС, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену.

ДАТА были подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которым Щербаков А.А. принял выполненные работы по пуску газа в газопроводы (подземные), врезке штуцером под газом в действующий газопровод, по техническому надзору при строительстве подземного газопровода, техническому надзору за монтажом внутридомового газового оборудования, а также первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома, испытание внутреннего газопровода на герметичность, проведение первичного инструктажа.

В судебном заседании достоверно установлено, что часть газовой трубы проходит по земельному участку ФИО2, что не оспаривается стороной ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером №_________ (участок ФИО15) был поставлен на кадастровый учет в ДАТА году, границы определены в системе координат <данные изъяты> ДАТА.

Земельный участок с кадастровым номером №_________ (участок ФИО2) был поставлен на кадастровый учет также в ДАТА г. в отличной системе координат, впоследствии жестких координат у этого участка не стало, в 2017 году земельный участок был сформирован администрацией города в существующей системе координат, после чего передан в аренду.

Согласно выводам судебной строительно –технической экспертизы линейный объект, идущий к индивидуальному жилому дому №_________ по АДРЕС и расположенный на земельном участке с кадастровым номером №_________, по адресу: АДРЕС, не соответствует проектно –разрешительной документации, требованиям строительных норм и правил в части несоблюдения требований Таблицы В.1* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, действовавшему в момент строительства и на текущий момент: установленное в ходе проведения осмотра фактическое расстояние от стен, равно как и от фундаментов жилого дома, расположенных по обрезу стен, составляет 1,85м., что менее предусмотренного вышеуказанными нормативными требования (2,00м.).

Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, но при этом могут влиять на эксплуатацию устроенного газопровода в части потенциального воздействия на уложенный трубопровод со стороны расположенного в непосредственной близости жилого дома.

Градостроительные и противопожарные нормы и правила не распространяются на исследуемый объект.

Линейный объект –газопровод, идущий к индивидуальному жилому дому №_________ по АДРЕС и расположенный на земельном участке с кадастровым номером №_________ по адресу: АДРЕС, не соответствует проектно –разрешительной документации, требованиям строительных норм и правил в части несоблюдения требований Таблицы В.1* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, действовавшему в момент строительства и на текущий момент: установленное в ходе проведения осмотра фактическое расстояние от стен, равно как и от фундаментов жилого дома, расположенных по обрезу стен, составляет 1,85м., что менее предусмотренного вышеуказанными нормативными требования (2,00м.).

Принимая во внимание установленное несоответствие требованиям проектного решения и требований Таблицы В.1* СП 62.13330.2011* устранение установленного несоответствия возможно путем проведения следующих работ:

- перенос газопровода на расстояние в соответствии с требованиями проектной документации и требованиями таблицы В.1* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 при согласовании расположения газопровода с собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС;

-устройство гильзы на участке газопровода, устроенного вдоль жилого АДРЕС при согласовании расположения газопровода с собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС;

- изменение типа трассировки газопровода с подземной прокладки на надземную по конструкциям стен жилого АДРЕС либо конфигурации прокладки, предполагающей соблюдение требований по земельному участку СП 62.13330.2011*Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 и расположение трубопровода на территории земельного участка №_________.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что на участке Щербакова А.А. не было четко обозначенной границы (забора, ограждений), АО «Газпром газораспределение Тамбов» при газификация жилого дома Щербакова А.А. осуществляло привязку не относительно границ земельного участка, а относительно домовладения. Согласно проектной документации газопровод должен был пролегать только на участке Щербакова А.А., тогда как фактически часть газовой трубы была проложены за его пределами.

Трассировка газопровода не согласовывалась с администрацией города, хотя на момент ее осуществления часть трубопровода располагалась на свободных землях города, и этого обстоятельства не отрицает сторона ответчика. Администрация АДРЕС при формировании земельного участка в ДАТА году и передачи его в аренду не была осведомлена о наличии на участке газовой трубы, поэтому участок был передан Истомину А.Б. свободным от каких-либо коммуникаций.

Ответчик, зная, что часть газовой трубы, обслуживающей его жилой дом, располагается на земле, собственником которой являлась администрация города, не поставил в известность об этом собственника, а впоследствии земельный участок был сформирован, при этом ни арендодатель, ни арендатор не знали о наличии на участке газовой трубы.

Работы по газификации выполнялись специализированной организацией – АО «Газпром газораспределение Тамбов», при этом работы были оплачены, приняты заказчиком, из этого следует, что владельцем газопровода является Щербаков А.А., а поэтому суд считает, что именно Щербаков А.А. является надлежащим ответчиком по иску Истомина А.Б.

В заключении судебной строительно – технической экспертизы указано, что охранные зоны для газопроводов – вводов, коим является спорный газопровод, не устанавливаются. Однако в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил что возведение каких –либо построек, посадка деревьев в пределах предполагаемой охранной зоны, где проходит часть газовой трубы, не допускается.

Судом также установлено, что наличие футляра для газопровода являлось обязательным, учитывая близкое расположение строений, а также то, что невозможно исключить воздействие фундамента близко расположенного строения на газопровод. На это обстоятельство указал эксперт ФИО13 в судебном заседании, кроме того, эксперт считал, что условия, при которых осуществлялась прокладка газовой трубы, не были стесненными.

Именно в связи с изложенным суд не может согласиться с доводами стороны ответчика и представителей АО «Газпром газораспределение Тамбов» о том, что при прокладке полиэтиленового газопровода допускается сокращение отступов не более чем на 50 %, а поэтому сокращение отступа на 15 см. вполне допустимо.

Как приведено выше, экспертом в заключении предложено три варианта устранения установленного несоответствия, два из которых – это перенос газопровода в соответствии с требования СП и устройство гильзы (футляра) части газопровода, предполагают согласование с собственником смежного земельного участка №_________ по АДРЕС. И только третий вариант этого не требует, так как трассировка осуществляется по участку Щербакова А.А.

Истец Истомин А.Б. своего согласия на первый и второй вариант не дал, предоставив суду об этом письменное заявления, настаивает на изменении типа трассировки газопровода.

В судебном заседании выяснялось, имеется ли техническая возможность для третьего варианта, в частности, для изменения типа трассировки, и представитель – главный инженер АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО7 пояснил, что такая техническая возможность имеется, для чего необходимо получение технических условий и проектной документации.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права собственности Истомина А.Б., так как последний не может в полной мере пользоваться своим земельным участком из-за наличия газовой трубы на его участке, кроме того, невозможность возведения построек на участке, где проходит газовая труба, препятствует истцу осуществить застройку так, как он изначально это предполагал.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истомина А.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает, что за проведение судебной строительно –технической экспертизы истцом Истоминым А.Б. было уплачено 52 307 руб., вместе с тем, суд исходит из того, что исковые требования о возложении обязанности произвести обустройство кровли ответчиком фактически не оспаривались с самого начала рассмотрения дела, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% от уплаченной суммы, а именно 26 153.50 руб., а также 150 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истомина Александра Борисовича удовлетворить.

Обязать Щербакова Алексея Александровича устранить препятствия Истомину Александру Борисовичу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером №_________ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, путем монтажа системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого АДРЕС с отведением воды в сторону земельного участка №_________ по АДРЕС, а также произвести демонтаж и перенос газовой трубы с земельного участка, принадлежащего Истомину А.Б., с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Щербакова Алексея Александровича в пользу Истомина Александра Борисовича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 153.5 руб. и 150 руб. – оплаченную государственную пошлину,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2020г.

Судья: Л.А. Медведева