Решение по делу № 7У-8470/2024 [77-3726/2024] от 11.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-3726/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  8 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного М.,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного М. и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

М. признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что у потерпевшей ФИО6 отсутствовал корыстный мотив для его оговора.

Указывает на противоречивые показания свидетелей, поскольку они не были очевидцами конфликта, а также на их заинтересованность ввиду родственной связи с потерпевшей. Замечает, что свидетель ФИО7 является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. <адрес>, и его показания не могли использоваться мировым судьей.

Сообщает также о необоснованных показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно пятен на шее у ФИО6 ввиду их несоответствия заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки из травмпункта ГАУЗ МО «<данные изъяты>».

Настаивает на необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, что повлекло нарушение его права на защиту.

Обращает внимание, что адвокатские опросы свидетелей ФИО10 и ФИО11 не были приняты мировым судьей в качестве доказательств.

Считает, что мировым судьей при вынесении судебных решений не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные данные о его личности.

Просит судебные решения отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный М. уточнил свои требования, просив отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 и потерпевшая ФИО6 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, назначенное М. наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного М. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность М. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО14, заключением эксперта, справкой ГАУЗ МО «<данные изъяты>», иными документами.

Оснований для оговора М., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, заключению эксперта, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении угрозы убийством.

Представленные стороной защиты протоколы адвокатского опроса ФИО11 и ФИО10 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку личности данных свидетелей мировым судьей не устанавливались, в судебном заседании они не допрашивались, их явка стороной защиты не была обеспечена, процессуальные права, предусмотренные законом, им не разъяснялись, об уголовной ответственности не предупреждались, о чем обоснованно указал мировой судья в приговоре.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Доводы жалобы о необоснованных показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно пятен на шее у ФИО6 ввиду их несоответствия заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки из травмпункта ГАУЗ МО «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку свидетели наблюдали потерпевшую непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, в то время как эксперт проводил ее объективный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, и зафиксировал только кровоподтеки на <данные изъяты>, а также ссадины на <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления отсутствие повреждений на шее ФИО6 при наличии одежды на ней и на осужденным при удушении согнутой в локте рукой не опровергает показания потерпевшей, а концентрация кровоподтеков в области <данные изъяты> потерпевшей, напротив, подтверждают как ее показания, так и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку покраснение в области шеи могло пройти к моменту освидетельствования экспертом, не оставив кровоподтеков на мягких тканях шеи.

Несостоятелен и довод жалобы о незаконном использовании в приговоре показаний свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, поскольку изложенные показания не содержат сведений, ставших ему известными в ходе проверки от осужденного, а его допрос по обстоятельствам проведения проверки соответствует требованиям УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Вопреки позиции защитника, изложенной в судебном заседании суда кассационной инстанции, необходимости в проведении освидетельствования М. не имелось, поскольку сведений о необходимой обороне от нападения со стороны потерпевшей им не сообщалось, однако это не препятствовало ему самостоятельно пройти освидетельствование. Вместе с тем объективных данных о наличии каких-либо повреждений мировому судьей не представлялось, в суд кассационной инстанции такой информации также не поступало.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что судом не дана оценка исправлениям в протоколе очной ставки между потерпевшей и осужденным, поскольку данные в ходе нее показания, не были приведены в приговоре, протокол очной ставки не являлся предметом исследования.

Действия М. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что угроза убийством выражалась в том, что осужденный М., применяя физическую силу, душил потерпевшую, не давая ей свободно и полноценно дышать, при этом высказывая угрозы убийством, наклонял ее лицом в снег, от чего она также не могла дышать.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей-пенсионеров, имеющих инвалидность, оказание им поддержки.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мировым судьей при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, мотивировано назначение наказания в виде обязательных работ, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий