Решение по делу № 33-3551/2022 от 09.02.2022

Судья Боклагова С.В.      Дело № 33-3551/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2021 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степаненко Элле Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречный иск Степаненко Эллы Васильевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Степаненко Эллы Васильевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Степаненко Э.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Указало, что 09.06.2017 между Степаненко Э.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 55 000 рублей. Кредитная карта активирована ответчиком. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета, выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 06.09.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 71 061 рубль 05 копеек, из которых сумма основного долга – 51 715 рублей 78 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов – 17 091 рубль 22 копейки, сумма штрафов – 22 рубля 54 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу со Степаненко Э.В. задолженность в сумме 71 061 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 331 рубль 83 копейки.

Степаненко Э.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, уточняла встречный иск и в последней редакции, просила признать недействительным кредитный договор (условия кредитного договора) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк» в части уплаты (взимания) комиссий – платы за программу страховой защиты; оплату страховой программы ТОС; комиссий за снятие наличных денежных средств; комиссии – платы за оповещение об операциях; комиссии – платы за обслуживание, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу денежные средства: комиссии - платы за программу страховой защиты в размере 6 439 рублей 15 копеек, оплату страховой программы ТОС в размере 960 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6 643 рубля 90 копеек, комиссии - платы за оповещение об операциях в размере 2 242 рубля, комиссии - платы за обслуживание в размере 1 770 рублей, штраф в размере 2950 рублей, переплату по кредиту 1 117рублей 90 копеек, неустойку в размере 22 122 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 32 769 рублей 38 копеек, расходы за заключение эксперта в размере 10 000 рублей. Указала, что 09.06.2017 между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017, согласно которому ей предоставлена банковская карта. С момента заключения данного кредитного договора она периодически производила платежи в счет погашения задолженности. Считает, что долг ею был полностью погашен. Кроме того, считает, что действия банка по взиманию с нее комиссий являются незаконными, в связи с чем, необходимо взыскать с банка в ее пользу незаконно удержанные комиссии. Ею оформлялось заявление-анкета, а не письменный двухсторонний договор, в котором бы оговаривались все условия. Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требования истек, просит применить срок исковой давности. Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.10.2021 кредит ею полностью погашен. Согласно выписке по счету и расчету задолженности, представленной банком, банк удерживал с нее: плату за программу страховой защиты – 6 439 рублей 15 копеек, оплата страховой программы – 960 рублей, что является незаконным в силу ст. 935 ГК РФ и ст.16 п. 1 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, Банк не является организацией, осуществляющей страхование, Банком не представлено доказательств заключения договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней между банком и страховой компанией (к иску банка приложена копия присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013, между ТСК Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» (ОАО) Тинькофф Онлайн Страхование»); в заявлении- анкете указано на предоставление информации АО «Тинькофф Страхование»; не представлено доказательств ненадлежащего исполнения банком условий данного договора в отношении страховой компании. Также согласно выписке по счету Банк незаконно удерживал с нее: комиссии за снятие наличных денежных средств АТМ, всего с нее удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств из АТМ в размере 6 643 рубля 90 копеек; комиссии – плата за оповещение об операциях, всего удержано – 2 242 рубля, плата за обслуживание в размере 1 770 рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих комиссий, противоречат действующему законодательству, об этих комиссиях ей не было известно, в заявлении-анкете они не отражены. Считает, что банк незаконно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 15.10.2021 в размере 1 292 рубля 87 копеек, а также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме 20 000 рублей. В соответствии со ст. 27, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с банка в ее пользу неустойку за период с 10.08.2021 по 15.10.2021 в сумме 22 122 рубля 95 копеек, исходя из того, что претензия банком была получена 30.07.2021, 10 дней истекло 09.08.2021.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Степаненко Э.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказано. С АО «Тинькофф Банк» в пользу Степаненко Э.В. взыскана излишне уплаченная сумма по кредитному договору в размере 1 117 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко Э.В. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении части требований встречного иска, Степаненко Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований в полном объеме.

Апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами двухстороннего кредитного договора, на истечение срока исковой давности для предъявления требований АО «Тинькофф Банк». Автор жалобы считает, что действия банка по взиманию с нее комиссий незаконными, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с банка в ее пользу всех удержанных комиссий. Апеллянт полагает незаконным взимание с нее денежных средств за подключение к программе страхования, указывает, что банк не является страховой организацией и не представил в материалы дела доказательства заключения договора коллективного страхования. Также незаконным является взимание комиссии за снятие наличных средств, платы за оповещение об операциях, платы за обслуживание. При списании денежных средств, направленных на погашение кредита, банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ. Автор жалобы указывает на необоснованный отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степаненко Э.В. и ее представитель Пономарева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.     

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Степаненко Э.В. и ее представителя Пономареву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 309, 310, 314, 432 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 между Степаненко Э.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 300 000 рублей для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом Степаненко Э.В. была ознакомлена, подписав заявление-анкету.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания его в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета, выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Между тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 06.09.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 71 061 рубль 05 копеек, из которых сумма основного долга – 51 715 рублей 78 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов – 17 091 рубль 22 копейки, сумма штрафов – 22 рубля 54 копейки, сумма комиссии – 0 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

В опровержение указанного расчета Степаненко Э.В. в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «НЭКЦ «КАНОНЬ» № 01237/21 от 14.10.2021, согласно выводам которого в результате проведенного анализа и математических расчетов, выполненных экспертом по предоставленным документам, установлено, что за период с 26.05.2017 по 12.04.2021 задолженность Степаненко Э.В. перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Помимо этого установлено, что в расчетном периоде август 2019 года Степаненко Э.В. была погашена задолженность по процентам и основному долгу за снятие наличных денежных средств, в расчетном периоде март 2020 года Степаненко Э.В. была погашена задолженность по процентам и основному долгу за покупку товаров, оплату услуг. По состоянию на апрель 2020 года у Степаненко Э.В. образовалась переплата по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в сумме 1 117 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, суд посчитал представленный банком расчет задолженности по кредиту необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отказал в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Частично удовлетворяя встречные требования Степаненко Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что 09.06.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Степаненко Э.В. был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете. Согласно заявлению-анкете Степаненко Э.В. указала, что с условиями универсального договора, Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, ознакомлена. Если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом, по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Степаненко Э.В. высказала свое согласие на подключение услуги смс-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты.

По мнению суда, требования встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании комиссии и платы за программу страховой защиты, комиссии за оповещении об операциях, комиссии за обслуживание, удовлетворению не подлежат, поскольку выдача наличных денежных средств через банкоматы, в том числе, через банкоматы сторонних банков, и плата за обслуживание кредитной карты являются самостоятельными банковскими операциями, за которые АО «Тинькофф Банк» вправе получать комиссионное вознаграждение. Суд отметил, что утверждение Степаненко Э.В. о том, что банк не вправе удерживать комиссию за выдачу наличных денежных средств, обналиченных через банкоматы АО «Тинькофф Банк», противоречит Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

Также суд исходил из того, что в анкете от 09.06.2017 Степаненко Э.В. собственноручно поставила подпись в графе, предусматривающей согласие на участие в Программе страховой защиты заемщика Банка. Графа о несогласии на страхование Степаненко Э.В. не заполнена. Таким образом, суд посчитал, что заключая кредитный договор, Степаненко Э.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки, комиссии за снятие наличных денежных средств и платы за обслуживание карты. Условия о размере комиссий, неустойки согласованы сторонами, на указанных условиях ответчица получила денежные средства.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа Степаненко Э.В. от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Учитывая, что в установленном порядке нарушения прав Степаненко Э.В. АО «Тинькофф Банк» не установлено, законных оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Доводы апеллянта о наличии, по ее мнению, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, а также все приведенные в их обоснование в жалобе ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Разрешая заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что в рамках заключенного между сторонами договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займом, сроке его возврата, а также условий о размере комиссий и неустойки.

Своей подписью в заявлении-анкете заемщик также выразила согласие на его заключение на указанных условиях. При таких данных, ссылка автора жалобы на отсутствие заключенного между сторонами двухстороннего кредитного договора не имеют правового значения для существа спора.

Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности для предъявления требований АО «Тинькофф Банк» также не влечет отмену обжалуемого судебного акта с учетом правового результата спора, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» было отказано.

В этой же связи отклоняются доводы жалобы со ссылкой на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, направленных на погашение кредита, поскольку допустимых доказательств данного факта суду не представлено, внесенная Степаненко Э.В. переплата по договору кредитной карты взыскана в ее пользу судом с АО «Тинькофф Банк».

Доводам апеллянта со ссылкой на незаконность взимания комиссии за снятие наличных средств, платы за подключение к программе страхования, платы за оповещение об операциях, платы за обслуживание, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суд верно признал необоснованным довод Степаненко Э.В. о незаконном взыскании с нее комиссии за выдачу наличных средств и платы за обслуживание, поскольку выдача наличных денежных средств через банкоматы, в том числе, через банкоматы сторонних банков, и плата за обслуживание кредитной карты являются самостоятельными банковскими операциями, за которые истец вправе получать комиссионное вознаграждение в качестве компенсации затрат конкретной платежной системы.

Согласно заявлению Степаненко Э.В., представленному в банк, ответчик не указала в нем на свое несогласие на подключение услуги sms-банка и участие в программе страхования, чем выразила свое согласие на получение данных услуг, а также поручила банку ежемесячно включать ее в программу страхования и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Помимо этого, как видно из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора согласовали эти условия.

Доводы жалобы о том, что банк не является страховой организацией и не представил в материалы дела доказательства заключения договора коллективного страхования, также не влекут отмену обжалуемого решения.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

    Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Эллы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.