Решение по делу № 2-36/2022 (2-6782/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-36/2021

УИД03RS0017-01-2021-008847-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 17 февраля 2022 года

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием истца Федоровой А.В.,

представителя ответчика Каюмовой В.Р. – Галиева Р.С.,

третьего лица Цыгановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Алены Викторовны к Каюмовой Венере Рафаиловне, Каюмову Тимуру Алишеровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова А.В. обратилась в суд с иском к Каюмовой В.Р. указав, что она владеет автомобилем марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленого цвета, право собственности на который оформлено на ее мать- Цыганову Н.Т. Автомобилем пользуется она, несет бремя расходов по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись не обнаружила свою дочь, которая позже позвонив сообщила что находится на <адрес> с ее автомобилем. Приехав на <адрес> истице со слов дочери стало известно, что она вместе с Каюмовым Т.А. и другими ребятами поехали кататься по городу. За рулем находился сын ответчика, который ехал с большой скоростью, в результате чего автомобиль заглох. Поскольку автомобиль не заводился, ей пришлось эвакуировать автомобиль в сервисный центр, где была установлена неисправность- двигатель подлежит капитальному ремонту. Общая стоимость ремонта составила 103 417 рублей. Поскольку Каюмов Т.А. самостоятельного заработка не имеет ввиду своего возраста, просит взыскать с его матери Каюмовой В.Р. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 103 417 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей 34 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каюмов Т.А.

Истец Федорова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, указав, что фактически пользуется автомобилем и несет расходы по его содержанию, просила взыскать денежные средства с Каюмовой В.Р., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Т.А. был несовершеннолетним и двигатель автомобиля сломался в результате действий на тот момент несовершеннолетнего Каюмова Т.А.

Ответчики Каюмова В.Р. Каюмов Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Каюмовой В.Р.- Галиев Р.С., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что доказательств, подтверждающих вину Каюмовой В.Р. в причинении материального ущерба, в материалах дела не имеется. Кроме того, автомобиль истице не принадлежит, в связи с чем, полагал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Цыганова Н.Т. в судебном заседании с иском согласилась, просила суд удовлетворить требования Федоровой А.В., поскольку в результате действий Каюмова Т.А. автомобиль подлежал ремонту. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что автомобиль принадлежит ей, но фактически пользуется автомобилем и несет расходы по его содержанию ее дочь Федорова А.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как следует из материалов дела, Цыгановой Н.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которым фактически владеет и пользуется истец Федорова А.В., являющаяся дочерью Цыгановой Н.Т., что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО16 выйдя из дома в ночное время, передала ключи от указанного автомобиля своему другу Каюмову Т.А., с которым они вместе поехали кататься по городу. Проезжая мимо Колхозного рынка по <адрес> автомобиль заглох. Истец эвакуировала автомобиль в сервисный центр.

В ходе осмотра автомобиля в сервисном центре была установлена неисправность, в результате которой двигатель подлежал капитальному ремонту.

Истцом были приобретены запасные части на автомобиль и оплачен ремонт автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на общую сумму 103 417 рублей, что подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками и квитанцией к заказ наряду.

    Из объяснений Каюмова Т.А., данных в ходе проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут его подруга, несовершеннолетняя Сайкина Э.К., вышла из дома с ключами от автомобиля марки Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и предложила покататься на машине. С ними также поехали Шаюсупов Т.И., Байтимирова Р.Р., Доронина М.А., Шубара П. Они катались по всему городу, возле Колхозного рынка машина заглохла, на нейтральной скорости они откатили автомобиль на стоянку возле кафе по <адрес>Б. Он открыл капот и попытался понять причину поломки, но ничего не получилось. Затем он, Шаюсупов Т.И., Байтимирова Р.Р., Доронина М.А., Шубара П. уехали на троллейбусе, а Сайкина Э.К. осталась ждать свою маму.

Представитель ответчика Каюмовой В.Р. – Галиев Р.С. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Каюмов Т.А. не оспаривает, что управлял автомобилем, но не признает, что поломка произошла из-за его действий.

    Из пояснений несовершеннолетней ФИО8, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно около 01 часа ночи начал звонить телефон, звонила подруга, просила выйти на улицу. Каюмов Тимур просил взять ключи от автомобиля матери, она вышла с ключами, они поехали, забрали еще двоих девочек и поехали кататься по городу. В районе Центрального рынка автомобиль заглох, Тимур позвонил друзьям, которые сказали, что автомобиль сломался.

    Для установления причин неисправности автомобиля марки Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», установлено, что двигатель автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № на момент исследования находится в исправном состоянии. Представленные на исследование детали двигателя, ранее установленные в автомобиле, свидетельствуют о том, что в двигателе автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № ранее, произошло нарушение работы механизма газораспределения, вследствие обрыва цепи газораспределительного механизма. В результате обрыва цепи, двигатель полностью вышел из строя, с повреждением многих внутренних деталей. Причиной обрыва цепи ГРМ, и, соответственно, полного выхода двигателя из строя стала совокупность следующих причин: значительный естественный износ двигателя автомобиля; несвоевременность технического обслуживания двигателя; несоблюдение водителем, незадолго до момента аварийной остановки двигателя, режима ограничения заданных конструктивно режимов работы двигателя. Необходимость соблюдения режима ограничения продиктована естественным износом двигателя. При исключении любой из трех перечисленных причин аварийная остановка двигателя (неисправность двигателя), случившаяся ДД.ММ.ГГГГ, не произошла бы. Соответственно, 66,6% ответственности (за две из трех причин: износ, несвоевременность обслуживания) внезапно возникшей неисправности двигателя лежит на владельце автомобиля. 33,3% ответственности (за одну из трех причин внезапно возникшей неисправности двигателя: несоблюдение ограничений, заданных конструктивно, режимов работы автомобиля) лежит на водителе, управляющим автомобилем в момент возникновения ситуации (по показаниям свидетелей водителем являлся Каюмов Т.А.). Производственная причина возникновения неисправности двигателя исключается. Действия Каюмова Т.А. при вождении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № явились одной из трех причин возникновения неисправностей двигателя. Автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № на момент исследования находится в отремонтированном (технически исправном), состоянии. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля KIA RIO (рассчитанная с помощью Методических рекомендаций), которая была необходима для приведения его в технически исправное состояние, после аварийной остановки двигателя ДД.ММ.ГГГГ (связанной с обрывом цепи ГРМ), составляет: без учета износа 217 791 рубль; с учетом износа 87 367 рублей. Необходимость проведения ремонтных работ автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. При этом, необходимость проведения работ, связанная с заменой внутренних деталей двигателя вызвана аварийной остановкой двигателя ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость замены комплекта сцепления, впускного распределительного вала и помпы системы охлаждения вызвана исключительно естественным износом автомобиля и не связана с неисправностью двигателя, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, суд считает вину Каюмова Т.А. в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной в размере 33,3%, в связи с чем, в пользу истца Федоровой А.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 34 437 рублей, из расчета 103 417 рублей *33,3%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

Эти расходы истца являются ее расходами, связанными с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 233 рубля 14 копеек, из расчета 3 268 рублей 34 копейки*33,3%.

В судебном заседании истец Федорова А.В. просила взыскать сумму причиненного имущественного вреда с Каюмовой В.Р., как с законного представителя Каюмова Т.А., который на момент причинения ущерба являлся несовершеннолетним.

Между тем в силу статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено в пункте 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что ответчику Каюмову Т.А. на момент рассмотрения дела исполнилось 18 лет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить обязанность по взысканию суммы имущественного вреда на ответчика Каюмова Т.А..

Доводы представителя ответчика Каюмовой В.Р. – Галиева Р.С. о том, что истец, не являясь собственником транспортного средства, не вправе требовать возмещения убытков, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Используемые в приведенной общей норме понятия «имущество гражданина» и «имущество юридического лица» указывают лишь на принадлежность поврежденного имущества потерпевшим, а не на вид вещного права потерпевших в отношении поврежденного имущества. При этом в законе не указано, что поврежденное имущество должно принадлежать потерпевшему на праве собственности. Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом. Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Поэтому по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества. Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что она является владельцем автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № на законном основании, что также подтверждается полисом ОСАГО ННН №, согласно которому Федорова А.В. является страхователем и допущена к управлению данным транспортным средством. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании собственник транспортного средства Цыганова Н.Т..

Учитывая изложенное, Федорова А.В., являющаяся законным владельцем автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № и, как следствие лицом, которому был причинен вред, вправе требовать возмещения этого вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 49 970 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 49 970 рублей на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 330 рублей (49 970 рублей *66,6%), с ответчика в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» – 16 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Алены Викторовны к Каюмову Тимуру Алишеровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова Тимура Алишеровича в пользу Федоровой Алены Викторовны сумму причиненного материального ущерба в размере 34 437 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 233 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Федоровой Алены Викторовны к Каюмову Тимуру Алишеровичу о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Алены Викторовны к Каюмовой Венере Рафаиловне о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Каюмова Тимура Алишеровича в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 640 рублей.

Взыскать с Федоровой Алены Викторовны в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.

Судья А. Х. Гаязова