Решение от 09.03.2022 по делу № 33-690/2022 от 07.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. I инстанция - дело № 2-4418/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиной Н.Л. на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костиной Н.Л. к ООО «Дариус», Мурзиковой М.Ю., Карасеву А.С. о признании договора строительного подряда № № от 31 августа 2020 года, совершенного между собственниками помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в лице Мурзиковой М.Ю., Карасева А.С., действовавших на основании протокола общего собрания собственников помещений № № от 21.08.2020 года, и ООО «Дариус» незаключенным, недействительным, применении последствий признания сделки недействительной - отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Костина Н.Л. обратилась с иском к ООО «Дариус», Мурзиковой М.Ю., Карасеву А.С. о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что 31 августа 2020 года между собственниками помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в лице Мурзиковой М.Н. и Карасева А.С., действовавших на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 августа 2020 года № №, и ООО «Дариус» заключен договор строительного подряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2021 года протокол общего собрания собственников № № от 21 августа 2020 года признан недействительным. В связи с чем просила признать договор подряда № № от 31 августа 2020 года незаключенным.

Впоследствии, 2 декабря 2021 года, истец Костина Н.Л. подала заявление об уточнении требований, ссылаясь на то, что к ранее изложенным требованиям в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного указывает на то, что поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 августа 2020 года № № по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества судебным решением признано недействительным, в виду отсутствия необходимого кворума, поэтому сделка, оформленная договором подряда от 31 августа 2020 года № № в силу пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения, в связи с чем ООО «Дариус» обязано вернуть на специальный счет, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта, денежные средства, полученные обществом в качестве аванса при заключении сделки. Просила признать подряда от 31 августа 2020 года № №, совершенный между Мурзиковой М.Ю., Карасевым А.С. и ООО «Дариус», недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ООО «Дариус» на специальный счет №№, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства, полученные обществом в виде аванса по договору №№ от 31 августа 2020 года, в размере 730 672,20 руб. (л.д. 125-126).

Истец Костина Н.Л. и ее представитель Глазатова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что договор подряда от 31 августа 2020 года №№, заключенный от имени собственников помещений МКД №№ по ул. <адрес>, Мурзиковой М.Ю. и Карасевым А.С., подписан неуполномоченными лицами и, со стороны собственников МКД, является незаключенным, недействительным.

Ответчик Мурзикова М.Ю. и ее представитель Сухарев С.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для признания договора незаключенным, недействительным не имеется, все условия договора были согласованы. Кроме того, ссылалась на то, что срок исковой давности по оспариванию сделки составляет один год, истцом данный срок пропущен, просили применить срок исковой давности. Также указали, что у Мурзиковой М.Ю. и Карасева А.С. имелись полномочия на заключение сделки, что подтверждается ранее принятым решением общего собрания собственников (протокол от 11 марта 2020 года №№).

Представитель ответчика ООО «Дариус» Холина О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что договора подряда №№ от 31 августа 2020 года содержит все существенные условия, определен предмет договора, сроки начала и окончания работ. Признание решения общего собрания собственников от 21 августа 2020 года №№ недействительным на основании решения суда не является основанием для признания договора подряда от 31 августа 2020 года №5-ФКР недействительным, поскольку на момент заключения договора решение общего собрания не было признано недействительным. ООО «Дариус» работы по договору подряда от 31 августа 2020 года №№ были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Семенова Л.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Карасев А.С., третье лицо ИП Королев Е.Н. в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены, третье лицо ИП Королев Е.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 149).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Костина Н.Л. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны неверные выводы. Просит признать договор подряда от 31 августа 2020 года №5-ФКР недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мурзикова М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Костиной Н.Л. и ее представителя адвоката Лялякиной Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Мурзиковой М.Ю. и ее представителя адвоката Сухарева С.И., представителя ответчика ООО «Дариус» Холиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Костина Н.Л. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> (л.д. 81).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 21 августа 2020 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 30 июля 2020 года по 20 августа 2020 года, на собрании, в том числе приняты решения о производстве капитального ремонта крыши, установлении срока проведения работ по капитальному ремонту крыши, утверждении сметы расходов в размере 2435 574 руб., выборе в качестве подрядной организации ООО «Дариус», утверждении источника финансирования капитального ремонта - денежные средства, накопленные на специальном счете Фонда капитального ремонта Липецкой области, утверждении условий оплаты работы по капитальному ремонту крыши, наделении полномочиями Карасева А.С., Мурзикову М.Ю., Туленинова Ю.А., которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочны участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в ФКР Липецкой области (л.д. 7-9).

На основании указанного решения общего собрания Карасев А.С., Мурзикова М.Ю., действующие от имени собственников помещений в многоквартирном доме №№ ул. <адрес>, заключили с ООО «Дариус» договор подряда №5№, по которому ООО «Дариус» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и сдать результаты работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 13-14, 89-91).

Пунктами 1.2, 1.3 договора подряда определено, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в настоящем договоре, сметной документации, утвержденной заказчиком (приложение №1). Общий срок выполняемых подрядчиком работ: начало работ - 15 сентября 2020 года, окончание работ - 30 ноября 2020 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.21, 2.22 договора подряда стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет 2435574 руб. Заказчик оплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 30 % от стоимости в размере 730672,20 руб. Окончательная оплата 70 % от стоимости договора в размере 1704901, 80 руб. производится на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ, и затрат КС-3, в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком указанных документов.

Судом установлено, что ООО «Дариус» выполнило работы по договору подряда от 31 августа 2020 года №№, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 2 ноября 2020 года, актом о приемке выполненных работ от 2 ноября 2020 года на сумму 2042 737 руб. (л.д. 135-142). Аванс в размере 730 672,20 руб. оплачен согласно платежному поручению от 10 сентября 2020 года № № (л.д.17).

Согласно акту приемки от 8 февраля 2021 года, комиссией в составе заказчика - уполномоченной собственниками многоквартирного дома № по ул. <адрес> Мурзиковой М.Ю., подрядчика - генерального директора ООО «Дариус», субподрядчика ИП Королева Е.Н., представителя управляющей компании ООО «УК «Жилищный стандарт», предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом ремонт крыши многоквартирного дома № по ул. <адрес> принят в эксплуатацию.

Вместе с тем решением Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2021 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 28 по улице <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 30 июля 2020 года по 20 августа 2020 года, оформленное протоколом от 21 августа 2020 года, по вопросам №№ 2-7 повестки дня: «2. принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: <адрес>: капитальный ремонт крыши; 3. принятие решения о сроках проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме: г<адрес>; 4. принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: <адрес>, и выбор подрядной организации: 1) утверждение сметы расходов по капитальному ремонту крыши; 2) выбор подрядной организации для капитального ремонта крыши; 5. принятие решения об источниках финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме: <адрес>, - денежные средства, накопленные на специальном счете; 6. утверждение условий оплаты за работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома: <адрес>; 7. принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта Липецкой области».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года решение суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принимая во внимание, что являющийся предметом спора договор подряда от 31 августа 2020 года № № с ООО «Дариус» является договором строительного подряда и содержит все существенные условия (предмет договора, сроки как начальные, так и конечные), работы по договору выполнены и приняты заказчиком, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания договора подряда от 31 августа 2020 года № 5-ФКР незаключенным, не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора подряда от 31 августа 2020 года № № недействительным и применении последствий его недействительности, истец Костина Н.Л. ссылаясь на вышеприведенное судебное решение от 20 июля 2021 года, указывая, что поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 августа 2020 года признано недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума, поэтому договор подряда от 31 августа 2020 года № №, заключенный на основании решения данного собрания является ничтожным, не влечет никаких правовых последствий с момента его совершения. Заключение договора подряда от 31 августа 2020 года № № нарушает права Костиной Н.Л. как собственника помещения многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда от 31 августа 2020 года № № недействительным и применении последствий его недействительности.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия также исходит из того, что сторонами не оспаривался факт необходимости ремонта крыши дома, договор подряда был заключен в период действия решения общего собрания от 21 августа 2020 года до признания его недействительным судом.

Более того, из материалов дела следует, что договор подряда исполнен сторонами до признания решения общего собрания недействительным, никто из собственников не потребовал прекращения выполнения необходимых работ, новая крыша используется собственниками многоквартирного дома, спора относительно выполненных работ не заявлено, денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору подряда, были затрачены на содержание общего имущества.

Истец Костина Н.Л. свои требования о признании сделки недействительной основывала на том, что договор подряда заключен с ООО «Дариус» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть без согласия собственников помещений (третьих лиц).

В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. О░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №№ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

7