Решение по делу № 33-3144/2023 от 30.08.2023

УИД 14RS0016-01-2023-000735-09

Дело № 2-682/2023                                           №33-3144/2023

Судья Николаева В.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.

с участием прокурора Местниковой Л.Н.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Низдиминова А.В. к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., заключение участвующего в деле прокурора Местниковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

    Низдиминов А.В. обратился в суд с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) (далее АК «АЛРОСА» (ПАО)), указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 марта 1986 года по 02 сентября 2015 года, осуществляя деятельность во вредных производственных условиях в должности ********.

    Заключением Якутского республиканского центра профпатологии № ... от 03. марта 2015 года истцу установлены ряд профессиональных заболеваний: ********.

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25 марта 2015 года указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вещества химической природы, превышающей ПДУ, периодического нахождения в неудобной или фиксированной позе до 50% времени смены, напряженности трудового. Также из данного акта следует, что истец имеет общий стаж работы 40 лет, а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов стаж работы истца составляет 37 лет 10 месяцев.

    Наличие вины работника и ее обоснование в возникновении профессионального заболевания не установлено (пункт 19 акта).

    Согласно справке серии **** № ... от 20 апреля 2018 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ****% с 01 июня 2018 года бессрочно, справкой серии **** № ... истцу повторно с 01 июня 2018 года установлена ******** группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

    Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, сумму в размере 2 000 000 рублей.

    Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Низдиминова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, также с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере в размере 300 рублей.

С таким решением не согласился ответчик – АК «АЛРОСА» (ПАО), представитель ответчика, действующая по доверенности Югай Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, просит снизить размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, не применил должным образом принцип разумности и справедливости. Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Истец добровольно на протяжении длительного времени осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви. Полагает, что присужденная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Местникова Л.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзаца 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании абзаца 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года (действующего в период установления истцу профессионального заболевания), акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Низдиминов А.В. состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) с 01 марта 1989 года по 02 сентября 2015 года в должности ********, ********, ********, из которых стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 25 лет 6 месяцев.

Приказом от 24 августа 2015 года № ... истец уволен с 02 сентября 2015 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением Якутского республиканского центра профпатологии № ... от 03 марта 2015 года истцу установлен клинический диагноз: а) основной диагноз: ********. б) сопутствующие заболевания: ********.

Комиссией заболевания, вошедшие в основной диагноз, признаны профессиональными. Установлены противопоказания работы в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего аллергизирующего действия, с вибрацией, шумом, тяжелые физические нагрузки, работа в условиях низких температур. Рекомендовано наблюдение у терапевта, пульмонолога, невролога, ЛОР-врача по месту жительства, санаторно-курортное лечение 1 раз в год; пациент направлен на МСЭК.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25 марта 2015 года, указанное профессиональное заболевание возникло во время работы Низдиминова А.В., _______ года рождения, ******** .......... ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), где подвергся воздействию следующих вредных производственных факторов: вещества химической природы Проп-2-ен-Iаль-фактический уровень 0.2 мг/куб. м. (ПДК=0.2 мг/куб.м), длительное воздействие общей вибрации в превышающей ПДУ, (ПДУ=109дБ) – фактический уровень – 112 дБ, превышение на 3 дБ, периодическое нахождение в неудобной или фиксированной позе до 50% времени смены, работа в ночную смену, 2-х сменная, продолжительность смены 12 часов, перерывы недостаточной продолжительности (пункт 17).

Пунктом 18 названного акта установлено, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (длительное воздействие общей вибрации в превышающей ПДУ, (ПДУ=109дБ) – фактический уровень – 112 дБ, превышение на 3 дБ, периодическое нахождение в неудобной или фиксированной позе до 50% времени смены, работа в ночную смену, 2-х сменная, продолжительность смены 12 часов, перерывы недостаточной продолжительности).

Также из данного акта следует, что истец имеет общий стаж работы 40 лет, стаж работы в данной профессии 33 года 10 месяцев, а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов стаж работы составляет 37 лет 10 месяцев (пункты 7, 8, 9); наличие вины работника и ее обоснование в возникновении профессионального заболевания не установлено (пункт 19).

01 июня 2018 года истцу Низдиминову А.В. установлена инвалидность ******** группы, повторно по профессиональному заболеванию, что следует из справки серии **** № ....

В этот же день (01 июня 2018 года) истцу Низдиминову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ****% бессрочно, о чем выдана справка серии **** № ....

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормативные положения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика во вредных производственных условиях, которые в своей совокупности привели к возникновению у него профессионального заболевания; профессиональное заболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных факторов, причинение вреда здоровью истца, установлена причинная связь приобретенного профессионального расстройства здоровья и осуществляемой истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Учитывая процент утраты трудоспособности, обусловивший физические и нравственные страдания истца в результате негативных последствий для его здоровья, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье, судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом наличие вины работника, которая могла бы послужить основанием для уменьшения размера присужденной компенсации, не установлено. Указанный акт работодателем не оспорен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями. Судом учтено, что возникновение профессиональных заболеваний явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

При этом судом обоснованно приняты за основу при рассмотрении спора обстоятельства, установленные актом о случае профессионального заболевания, а также то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, наличие указанных заболеваний и вызванных ими последствий не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья. Таким образом, взысканный размер компенсации морального вреда соответствует объему причиненных нравственных страданий, связанных с установлением профессионального заболевания, степени вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 09 октября 2023 года