2-3925/18

64RS0044-01-2018-003989-43

Определение

29 ноября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Геворкян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В Заводской районный суд поступило исковое заявление Аристова А.В. к ООО «ПРОМИНСТАХ» о взыскании страхового возмещения.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Представитель истца Геворкян А.Э. в судебном заседании возражал против направлении дела по подсудности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Статья 29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Как следует из материалов дела, между застройщиком ООО «СаратовРегионСтройС» и ООО «Проминстрах» был заключен договор страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец (выгодоприобретатель) не заказывал у ответчика услуг для личных, семейных нужд и не является потребителем в значении Закона РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, место нахождение ответчика - ООО «Проминстрах» является <адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что у истца, на момент подачи иска, отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности заявителем не представлено, материалы гражданского дела таковых не содержат, следовательно, иск Аристова А.В. подлежал подаче и рассмотрению по месту нахождения ответчика, в соответствии с требованиями норм ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит необходимым передать дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░

2-3925/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Аристов Алексей Владимирович
Ответчики
ООО "Проминстрах"
Другие
Железнов Александр Александрович
Геворгян Артур Энверович
Васильев Андрей Евгеньевич
Суд
Заводской районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
zavodskoi.sar.sudrf.ru
03.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.05.2020Передача материалов судье
03.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.05.2020Подготовка дела (собеседование)
03.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.05.2020Судебное заседание
03.05.2020Судебное заседание
03.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее