Решение по делу № 2-93/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 26 апреля 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца Морозова В.Н.,

представителя истца Сазоновой Ю.А.,

представителя ответчика Пискуновой Н.В.,

пом. прокурора Свердловского района Королева Д.М.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Морозова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту ООО «Авангард-Агро-Орел») об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Морозов В.Н., обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты> на объекте СХП «Залегощенское 1» с окладом в размере <данные изъяты>, с учетом надбавок заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он был болен, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме предъявил требование о предоставлении объяснений. ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте такое объяснение им написано. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе начальником охраны Вишняковым В.А., о чем сообщил руководству, однако работодатель издал приказ о его увольнении. Истец полагает, что он был уволен незаконно. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд обязать ответчика восстановить его в должности старшего контролера ООО «Авангард-Агро-Орел», взыскать в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

    В судебном заседании истец Морозов В.Н. уточнил исковые требования и просил изменить формулировку основания увольнения с подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Пискунова Н.В. измененные исковые требования не признала, пояснив, что истец был уволен на законных основаниях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25). Рабочее место истца находится в <адрес>. Согласно пункта 4.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха истца установлен согласно общим правилам внутреннего трудового распорядка с продолжительностью рабочей недели не более <данные изъяты> часов, включая возможность сменной работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Из содержания указанного приказа не возможно установить, когда именно и при каких обстоятельствах имел место прогул, в связи с чем, суд исходит из объяснений представителя ответчика о том, что прогул имел место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца и представителя ответчика, а так же показаниям в судебном заседании свидетеля Вишнякова В.А. работа истца носила сменный характер со скользящим графиком работы, который первоначально составлялся до ДД.ММ.ГГГГ числа предыдущего месяца и доводился до работников путем вывешивания на стенде. Согласно листкам нетрудоспособности истец болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 61,62). Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Чистяковой О.С., которая работает в отделе кадров ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ сдал в отдел кадров листок нетрудоспособности.

Таким образом, истец исполнил возложенную на него локальным нормативным актом (л.д. 37) обязанность уведомить работодателя о прекращении обстоятельств, препятствующих выходу на работу. Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылалась на график работы <данные изъяты> года (л.д.42), согласно которого смена истца начиналась ДД.ММ.ГГГГ в 8-00. Вместе с тем, сторона ответчика не представила в судебном заседании убедительных доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости выхода на работу в указанный день. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях истца отсутствует объективная сторона дисциплинарного проступка, за который он уволен, следовательно, само увольнение является незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ вступил в трудовые отношения с другим работодателем (л.д. 83), следовательно, датой увольнения с изменением формулировки увольнения, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, суд исходит из того, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей. Согласно платежным документам (л.д. 49-60), среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> копеек, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рабочих дней, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, следовательно, на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, следуя принципу разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле представляла адвокат Сазонова Ю.А., которой согласно квитанций (л.д. 9, 68-71, 81), истец уплатил <данные изъяты> рублей. Суд с учетом сложности дела, совершенных процессуальных действий, требований разумности, полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Морозова В.Н. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения Морозова В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу Морозова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2017 года.

Судья                 Н.В. Швецов