Решение от 21.08.2023 по делу № 33-10223/2023 от 11.08.2023

Судья Корнийчук Ю.П.	№ 33-10223/2023
24RS0041-01-2021-005784-36
2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кротовой Анастасии Викторовны к ООО «ИНВИТРО-Сибирь», индивидуальному предпринимателю Черноусову Борису Викторовичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Кротовой А.В., представителя ответчика ООО «ИНВИТРО-Сибирь», Воронежской И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кротовой Анастасии Викторовны к ООО «ИНВИТРО-Сибирь», индивидуальному предпринимателю Черноусову Борису Викторовичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВИТРО-Сибирь» в пользу Кротовой Анастасии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, расходы на приобретение лекарств и медицинских исследований в размере 110718,70 руб., утраченный заработок в размере 63351,57 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате экспертизы в общем размере 50570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова А.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «ИНВИТРО-Сибирь» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 09 час. 00 мин обратилась в медицинский центр «Инвитро» по адресу: г.<адрес> для проведения лабораторных исследований. После сдачи анализов, истец, спускаясь с крыльца по лестницам по неубранному снегу и снежному накату (льду), поскользнулась, упала и сломала ногу. С 04.01.2021 истец находилась на лечении, ей проведено две операции, последняя 03.03.2021.

Поскольку вред здоровью причинен в результате не обеспечения безопасного входа в здание, истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать в ее пользу расходы на приобретение лекарств и медицинских исследований 110718,70 руб., расходы на приобретение ортопедической обуви 14790 руб., транспортные расходы 18245,81 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., утраченный заработок 47120,10 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг 60000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30620 руб. и 19950 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён ИП Черноусов Б.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кротова А.В. просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер с учетом тяжести причиненного вреда, которая не была учтена судом, до 300 000 руб. Также не согласна с отказом во взыскании штрафа, поскольку в спорных правоотношениях выступала потребителем, получила травму спускаясь с лестницы из медицинского центра, куда обращалась за оказанием услуги по забору, которая была ею оплачена, что подтверждено документально. Ответчик не обеспечил безопасное оказание услуги, нарушив положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ИНВИТРО-Сибирь», Воронежская И.А. просит отменить решение, указывая на отсутствие причинно следственной связи между причинением вреда истице и действиями ответчика. Факт посещения медицинского офиса истцом не доказывает причинение вреда со стороны ответчика. Доказательств наличия на крыльце медцентра наледи и снега не представлено, факт падения камерой не зафиксирован. Из представленных суду фотографий следует, что крыльцо оборудовано антискользящим покрытием и поручнем. Ответственным лицом за уборку крыльца нежилого помещения является его собственник ИП Черноусов Б.В. Истец не доказала необходимость оказания платной медицинской помощи, невозможность получения данной помощи в рамках полиса ОМС. Представленный чек на покупку препарата Солгар тройная омега датирован 14.10.2020, тогда как рассматриваемое событие имело место 04.01.2021.

Истец, ответчик ИП Черноусов Б.В., в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.93,97,101). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Салий А.С., представителя ответчика ООО «ИнвитроСибирь» по доверенности Воронежскую И.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера расходов на лечение, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва..

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст. 1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, <дата> в 09 часов 07 минут истец Кротова А.В. обратилась в медицинский центр ООО «ИНВИТРО-Сибирь» по адресу: <адрес>, для проведения лабораторных исследований. Ответчиком проведены два теста, стоимостью 900 руб. Как пояснила истец после проведения исследований, спускаясь с крыльца медицинского центра по неубранному снегу и снежному накату (льду), поскользнулась, упала и сломала ногу.

По сведениям из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Красноярский институт травматологии», в этот же день в 09 час. 57 мин. истец обратилась данное учреждение пояснив, что упала с крыльца лаборатории Инвитро по <адрес>. По результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение, выдана рекомендация за обращением в ПО КМКБСМП для решения вопроса о необходимости оперативного лечения.

Согласно медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККБ №1032/2021 Кротова А.В. поступила 11.01.2021 с жалобами на <данные изъяты>. В анамнезе: травма получена <дата> бытовая. Со слов пациентки, упала с лестницы в клинике Инвитро. 15.01.2021г. проведена операция: <данные изъяты>. 22.01.2021 выписана в удовлетворительном состоянии, с улучшением.

По данным медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККБ Кротова А.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 03.03.2021 по 04.03.2021 с диагнозом: <данные изъяты> 03.03.2021 проведена операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений. Швы не сняты. Выписана в удовлетворительном состоянии, с улучшением.

Согласно заключения комиссии экспертов № 401 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.08.2022 по результатам назначенной судом медицинской экспертизы, по представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью в результате события 04.01.2021 у Кротовой А.В. имелась травма <данные изъяты> вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 7.1. раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения дополнительной комиссионной экспертизы № 598 от 29.11.2022 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», по результата анализа данных медицинских карт стационарного больного КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карловича, медицинской карты амбулаторного больного ООО «Красноярский институт травматологии», Кротова А.В. в результате полученной <дата> травмы была временно нетрудоспособной в период с 04.01.2021 по 28.04.2021.

01.07.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на приобретение лекарств, транспортных расходов, утраченного заработка, в удовлетворении которой отказано.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017, заключённого с ИП Черноусовым Б.В. на срок по 31.05.2022, ООО «ИНВИТРО-Сибирь» предоставлено в аренду нежилое помещение № <адрес> предоставлено в аренду ООО «ИНВИТРО-Сибирь». В обязанности арендодателя по условиям договора входила обязанность по обеспечению услуг по уборке, в том числе прилегающей территории.

Согласно трудового договора от 01.07.2015 с дополнительным соглашением к нему, заключённого ИП Черноусовым Б.В. с ФИО15., следует, что последний принимается на работу в должности начальника административно-хозяйственной части с шестидневной рабочей неделей, начало работы с 07 часов. Должностной инструкцией начальника АХЧ предусмотрена обязанность по уборке территории вышеуказанного нежилого помещения, в том числе территории крыльца в зимнее время. Из табеля учета рабочего времени за январь 2021г. следует, что 04.01.2021г. ФИО16. отработал 1 час.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО Инвитро-Сибирь» гражданско-правовой ответственности за причиненный истице вред, с чем судебная коллегия соглашается, находя доказанным факт причинения вреда здоровью истицы по вине указанного ответчика, допустившего ненадлежащее содержания вверенного ему имущества.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, дающие правовые основания для удовлетворения требований истца в отношении ответчика «ИНВИТРО-Сибирь» нашли бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факт получения травмы при изложенных истицей обстоятельствах объективно подтвержден совокупностью доказательств, а именно письменными доказательствами проведения <дата> забора анализов Кротовой А.В. в медицинском центре ООО «ИНВИТРО-Сибирь», видеозаписью с городских камер наблюдения, зафиксировавшей момент подъезда к зданию по адресу: г<адрес>, автомобиля из которого выходит Кротова А.В. следующая в направлении медицинского центра ООО «ИНВИТРО-Сибирь» и момент возвращения Кротовой А.В., которая не могла наступать на левую ногу, при поддержке супруга, данными о первичном обращении за медицинской помощью <дата> в 09ч.57мин., отраженными в медицинской карте амбулаторного больного ООО «Красноярский институт травматологии».

При определении лица ответственного за причинение вреда истице суд обосновано указал, что ООО «ИНВИТРО-Сибирь» как арендатор нежилого помещения, вход в которое предоставляется неопределенному кругу лиц, в связи оказываемыми указанным ООО услугами, обязан содержать переданное ему на законном основании имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для окружающих. Не исполнение данной обязанности спровоцировало падение истицы на крыльце здания медицинского центра, вследствие недостатков поверхности ( неубранный снег, снежный накат).

Оборудование крыльца здания антискользящим покрытием и поручнем, не является доказательством принятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности посетителей медицинского центра, с учетом зимнего периода, требующего постоянного контроля за состоянием крыльца во избежание скопления снега и образования наледи.

Довод апелляционной жалобы ООО «Инвитро-Сибирь» о том, что ответственным лицом за уборку крыльца должен являться собственник помещения ИП Черноусов Б.В. по мнению судебной коллегии не может служить достаточным основанием к отказу в иске к ООО «Инвитро-Сибирь». Условиями договора аренды п.2.6 арендодатель обязался обеспечивать получать арендатору в арендуемом помещении услуги в том числе по уборке прилегающей территории, однако падение Кротовой А.В. произошло на крыльце нежилого помещения. Кроме того, с учетом положений п.4.4. и 4.5 договора аренды суд правильно принял во внимание, что данных о выполнении работ по уборке крыльца начальником АХЧ на январь 2021 в материалах дела не имеется.

Установления факта причинения вреда здоровью, по вине ответчика ООО «ИНВИТРО-Сибирь», безусловно повлекшего для истицы, исходя из тяжести травмы, физические и нравственные страдания, явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным, соответствующим характеру полученной истицей травмы, характеру перенесенных ею физических и нравственных страданий, личности потерпевшей.

Правовых оснований для увеличения данного размера по доводам апелляционной жалобы истицы, не имеется.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, установив, что на момент травмы истец в трудовых отношениях не состояла, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010, суд исчислил размер утраченного заработка исходя из установленного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2460 размера прожиточного минимума за период 100% утраты трудоспособности с 04.01.2021 по 28.04.2021, с приведением подробного мотивированного расчета в тексте решения, правильность которого сторонами не оспорена.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарств и проведение диагностических исследований в общем размере 110718,70 руб., что подтверждено товарными, кассовыми чеками, договорами оказания медицинских услуг.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на приобретение ортопедической обуви 14790 руб., транспортных расходов 18245,81 руб. правомерно отказано по причине отсутствия причинно следственной связи между данными расходами и полученной по вине ответчика травмой.

Разрешая требования о взыскании стоимости расходов на лекарства, наименования и факт приобретения которых указаны в представленных в материалы дела кассовых чеках, суд вопреки тому, что такие медикаменты как Армавискон, стоимостью 7661 руб., «Солгар тройная омега-3950мг» стоимостью 3379 руб. отсутствуют в перечне лекарств, назначенных врачом для устранения последствий полученных травм, препарат «Солгар тройная омега» согласно чека куплен задолго по происшествия, взыскал стоимость указанных препаратов с ответчика.

Поскольку назначение данных препаратов представленными медицинскими документами в связи с полученной травмой не подтверждается, представитель истца в суде апелляционной инстанции прямо указала на ошибочность включения стоимости препарата «Солгар тройная омега-3950мг» к возмещению, равно как и не представлено оснований возмещения понесенных истцом расходов на покупку прибора измеряющего артериальное давление - тонометра в размере 2226 руб., в отсутствие допустимых доказательствами причинно-следственной связи между данными расходами и полученной истицей 04.01.2021 травмой, указанные расходы на общую сумму 13266 руб. подлежат исключению из суммы взыскания.

Согласно разъяснений изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела 15.01.2021 врачами КГБУЗ ККБ Кротовой А.В. проведена операция, в ходе которой по наружной поверхности малоберцовой кости уложена пластина, зафиксированная блокировочными винтами.

03.03.2021 КГБУЗ ККБ проведена операция по <данные изъяты>

Данные услуги оказаны бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

15.04.2022 по соглашению к договору на оказание платных медицинских услуг ООО «КИТ» оказало истице услуг по <данные изъяты> на общую сумму, включая проведение анестезии 36 000 руб. ( л.д. 89 т.1)

Поскольку основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение и обследование является представление истцом доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе, в отсутствие доказательств невозможности получения услуги по удалению установленных в ходе операции проведенной врачами КГБУЗ ККБ металлоконструкций в рамках в рамках программы обязательного медицинского страхования, правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере 36 000 руб. не имеется. Выводы суда в данной части не обоснованы.

Расходы на приобретение иных препаратов и диагностических исследований, рекомендованных лечащим врачом, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной 04.01.2021 травмой, подлежат возмещению ответчиком.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерности в целом выводов суда о возмещении расходов по оказанию первичной медицинской помощи в ООО «КИТ», прохождения послеоперационного лечения и реабилитации, с указанием на возможность получения данных услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку падение истицы повлекло тяжелую травму потребовавшую оказания оперативной медицинской помощи, ее обращение в ближайший пункт оказания медицинской помощи, каковым по отношению к медицинскому центру ООО «Инвитро –Сибирь» являлся ООО «КИТ» (расстояние 2 километра»), дальнейшее прохождение в данном центре специализирующимися на работе с подобного рода травмами, лечения и реабилитации с целью восстановления нормального функционирования конечности, обоснованно. Правовых оснований для отказа в возмещении понесенных истицей расходов на лечение, за исключением услуг по оперативному вмешательству на сумму 36 000 руб., приобретению вышеперечисленных медицинских препаратов, не имелось.

Таким образом, общий размер расходов на лечение с учетом исключения расходов на приобретение препаратов «Армавискон», «Солгар тройная омега-3950мг», покупку тонометра на общую сумму 13266 руб., проведения оперативного вмешательства ООО «КИТ» 36 000 руб. составит 61452,70 руб., что от заявленных в иске 143754,51 руб. составит 42,74%

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 04.02.2021, истицей оплачено в счет оказания юридических услуг включающих составление иска, уточненного искового заявления, претензии, представление интересов Кротовой А.В. в семи судебных заседаниях, 60 000 руб.

Размер данных расходов, по мнению судебной коллегии, соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, категорией спора.

Однако поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, данные расходы также подлежат возмещению частично исходя из установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, составят 25644 руб., из расчета 60 000 руб. х 42,74%.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате услуг эксперта, факт несения которых подтвержден истицей документально на общую сумму 50570 руб., не вызывает сомнений. Размер данных расходов подлежащих возмещению ответчиком ООО «ИНВИТРО-Сибирь» составит 21613,62 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда путем дополнения его указанием о взыскании штрафа.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребите░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 7), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░( ░.1).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.6).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 384-░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 110726,35 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (160 000 ░░░. + 61452,70) ░50%.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61452,70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25644 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21613,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110726,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.

░.░.░░░░░░.