Решение по делу № 33-1750/2024 от 27.02.2024

Председательствующий: Величева Ю.Н.     Дело № 33-1750/2024№ 2-4813/202355RS0007-01-2023-005171-24

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования З.Н.Г. к О.В.Г. о взыскании денежных средств в связи с некачественным и неполным оказанием юридической помощи оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

З.Н.Г. обратился с иском О.В.Г. о взыскании денежных средств, указав, что <...> между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому ответчик, являющийся адвокатом, обязался оказать юридическую помощь Ш.О.Ю. по уголовному делу на период следствия. Во исполнение соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., однако документа, подтверждающего оплату, адвокат не выдал. Ссылался на то, что О.В.Г. оказал услуги не в полном объеме, а именно, принимал участие в двух судебных заеданиях об избрании меры пресечения, в двух очных ставках, в одном допросе, то есть оказал услуги лишь на 75 000 руб. Кроме того, истец указывал на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг. В связи с этим <...> в адрес О.В.Г. через мессенджер WhatsApp направлено уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи с требованием о возврате оставшихся денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что денежные средства зачтены в счет дней посещения Ш.О.Ю. в СИЗО. На основании изложенного З.Н.Г. просил взыскать с О.В.Г. денежные средства в сумме 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 6 583 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 225 000 руб. за период с <...> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 516 руб.

В судебном заседании З.Н.Г. участия не принимал, его представитель К.М.В., представлявшая также интересы третьего лица Ш.О.Ю., требования поддержала. Дополнительно пояснила, что явка адвоката в СИЗО по условиям заключенного с ответчиком соглашения должна была быть согласована с доверителем и осуществляться за дополнительную плату, не входящую в сумму гонорара. Ссылалась на то, что ненадлежащее оказание услуг О.В.Г. подтверждается выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от <...> № <...>.

Ответчик О.В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Журавлева О.Ф. иск не признала. Пояснила, что адвокат получил от истца лишь 100 000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 300 000 руб. отрицала. При этом не оспаривала, что адвокат не выдал клиенту платежный документ и не вел адвокатское досье. Указала, что частое посещение СИЗО было вызвано неоднократным изменением Ш.О.Ю. позиции по делу.

Третье лицо Ш.О.Ю. и представитель Адвокатской палаты Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З.Н.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда о том, что по договору оказания юридических услуг оплачено лишь 100 000 руб. Указывает на отсутствие оснований для оплаты посещений ответчиком СИЗО до даты выдачи ордера (<...>). Ссылается на то, что О.В.Г. не согласовывал с Ш.О.Ю. дни и цели посещения ее в СИЗО. Полагает, что отсутствие жалоб Ш.О.Ю. на качество юридической помощи в период с <...> по <...> не свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя З.Н.Г. и Ш.О.Ю. Кузнецову М.В., просившую об отмене решения, представителя ответчика Журавлеву О.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между адвокатом О.В.Г. и З.Н.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от <...>), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи в защите Ш.О.Ю. по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, защита на период следствия, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2 в Соглашения от <...> адвокат обязуется в том числе, но не ограничиваясь этим, изучить материалы дела, судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, предоставлять клиенту информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, участвовать в беседах, в судебных заседаниях, при производстве следственных и иных процессуальных действий, по согласованию с доверителем за дополнительную плату, не входящую в сумму гонорара по делу, посещать СИЗО и места лишения свободы.

Размер гонорара адвоката определен соглашением в 300 000 руб.

Пунктами 4.2 и 4.3 соглашения предусмотрено право доверителя в любое время без объяснения причин расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив сообщение об этом в адрес адвоката или адвокатского образования.

Установлено, что в случае отказа доверителя от дальнейшей помощи адвоката, с него удерживается стоимость фактически выполненной адвокатом работы, предусмотренной соглашением и приложениями к нему. Подтверждением принятого и выполненного адвокатом поручения доверителя являются ордер и адвокатское досье.

<...> О.В.Г. на основании соглашения выдан ордер № <...> на защиту на стадии предварительного следствия Ш.О.Ю. (т. 1 л.д. 14).

<...> Ш.О.Ю. подписано заявление об отказе от услуг защитника П.Е.В. и просьбой считать ее защитниками П.В.И. и О.В.Г. (т. 1 л.д. 135).

<...> З.Н.Г. направил в адрес О.В.Г. заявление о расторжении соглашения от <...> об оказании юридической помощи с просьбой вернуть денежные средства в сумме 200 000 руб. из уплаченных по соглашению 300 000 руб. (л.д. 16).

Постановлением следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от <...> удовлетворено подписанное в тот же день ходатайство Ш.О.Ю. об отказе от услуг адвоката О.В.Г. и представлении ее интересов защитником П.В.И. (т. 1 л.д. 136, 137).

<...> З.Н.Г. направил в адрес О.В.Г. повторную претензию, в которой указал на ненадлежащее качество оказанных услуг, а также потребовал возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически оказанных защитником услуг в размере 225 000 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

<...> Советом адвокатской палаты Омской области за допущенные нарушения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката О.В.Г. объявлено предупреждение.

Из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Омской области следует, что в материалы дисциплинарного производства не было представлено согласие Ш.О.Ю. на защиту ее интересов адвокатом О.В.Г. в рамках соглашения об оказании юридической помощи, заключенным третьим лицом З.Н.Г., равно как и сведений о том, что Ш.О.Ю. была ознакомлена с текстом данного соглашения; не представлены протоколы согласования позиции между адвокатом и подзащитной, письменных объяснений адвокат не представил. Поскольку материалы адвокатского досье адвокатом О.В.Г. не представлены, то невозможно установить, по каким вопросам проводились встречи в СИЗО, согласовывались ли в ходе этих встреч вопросы, связанные с оказанием юридической помощи Ш.О.Ю. адвокатом О.В.Г. либо иные вопросы (т. 1 л.д. 52-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер переданных З.Н.Г. О.В.Г. денежных средств не превышает стоимость фактически оказанных последним услуг по Соглашению от <...>.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с данным выводом.

В апелляционной жалобе З.Н.Г. оспаривает выводы районного суда о количестве уплаченных денежных средств по договору и об объеме оказанных услуг.

В частности, истец полагает, что материалами дела подтвержден факт оплаты им цены договора в полном объеме, в размере 300 000 руб.

По результатам проверки данных доводов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено выше, О.В.Г. является адвокатом и осуществляет свою профессиональную деятельность в адвокатском кабинете.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

На основании п. 6 ст. 25 названного закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Изложенным положениям закона соответствует условие п. 3.1 Соглашения от <...>, в котором указано, что оплата производится путем перечисления денежных сумм на банковский счет либо внесения их в кассу адвокатского образования.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.2007 № 03-01-15/4-116 адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» должны оформлять кассовые операции при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Таким образом, действующим законодательством именно на адвоката при заключении соглашения возложена обязанность по надлежащему оформлению поступающих от клиента денежных средств.

В нарушение данной обязанности О.В.Г. не внес полученные от З.Н.Г. денежные средства в кассу адвокатского образования (адвокатский кабинет № <...>) или на расчетный счет, не выдал истцу документы, подтверждающие факт оплаты по соглашению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела фактически подтвердил неисполнение названной обязанности и признавал получение денежных средств от З.Н.Г., хотя и в меньшем размере.

В такой ситуации, на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию суммы переданных денежных средств.

Напротив, именно ответчик, как лицо, обязанное в силу закона надлежащим образом принять оплату по договору и выдать клиенту соответствующий финансовый документ, должен доказать, что он получил от истца не 300 000 руб., а меньшую сумму.

Устраняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предложила ответчику представить доказательства в обоснование его доводов об оплате цены договора не в полном объеме.

Однако О.В.Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, из содержания п. 2.7 Соглашения от <...> следует, что сумма гонорара подлежала уплате в полном объеме до начала оказания услуг.

Условий о рассрочке Соглашение от <...> не содержит.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты З.Н.Г. гонорара в размере 300 000 руб. Доказательств обратного ответчик не представил.

Соответственно, выводы районного суда о недоказанности полной оплаты истцом подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствует о наличии переплаты по Соглашению от <...>.

    Как установлено выше, согласно п. 4.3 Соглашения от <...> подтверждением принятого и выполненного адвокатом поручения доверителя являются ордер и адвокатское досье.

    Поскольку О.В.Г. не вел адвокатское досье, он был обязан представить иные доказательства стоимости фактически оказанных им услуг.

    Согласно п. 3.4 Соглашения от <...> работа адвоката по уголовному делу в качестве представителя или защитника на стадии предварительного следствия или судебного разбирательства определяется из расчета отработанных дней. Судоднем считается любое из нижеперечисленных действий в отдельности: дни бесед с клиентом, дни посещения СИЗО, ИВС, дни изучения материалов дела, дни сбора предметов и документов, которые могут быть доказательствами, дни подготовки к судебному заседанию или следственному действию, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни участия в судебных заседаниях или следственных действиях, дни подготовки или подачи жалоб и ходатайств, дни участия в предварительных слушаниях, в судебных заседаниях в порядке ст. 108, 125 УПК РФ, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных жалоб.

    Размер оплаты юридической помощи с учетом положений п. 3.4 Соглашения составляет 15 000 руб. за один судодоень (п. 3.5).

    Материалами уголовного дела подтверждается, что <...> О.В.Г. в качестве защитника Ш.О.Ю. участвовал при совершении процессуальных действий по отбору образцов почерка последней (т. 1 л.д. 74-75), при очной ставке Ш.О.Ю. с потерпевшим Л.И.В. (т. 1 л.д. 86-94), <...> при очной ставке Ш.О.Ю. со свидетелем Л.К.Ю. (т. 1 л.д. 76-85), при ознакомлении Ш.О.Ю. с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 95) и заключением эксперта № <...> от <...> (т. 1 л.д. 96). <...> О.В.Г. в качестве защитника Ш.О.Ю. принимал участие в судебном заседании в Куйбышевском районном суде г. Омска при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (л.д. 138-139).

Кроме того, из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от <...> следует, что Ш.О.Ю. вызывалась в следственные кабинеты СИЗО адвокатом О.В.Г. <...>, <...>, <...>, <...> совместно со следователем С.Я.С. и адвокатом П.В.И., <...>, <...>, <...>, <...>, <...> совместно со следователем С.Я.С. и адвокатом П.В.И., <...>, <...>. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. <...>, <...> совместно со следователем С.Я.С., <...>, <...>, <...>, <...> совместно со следователем С.Я.С. и адвокатом П.В.И., <...> (т. 1 л.д. 71,72).

    С учетом возражений Ш.О.Ю. и З.Н.Г. относительно частых и необоснованных посещений СИЗО, а также отсутствия адвокатского досье, судебной коллегией проанализированы причины и результаты совершения адвокатом перечисленных действий.

При этом установлено, что <...> Ш.О.Ю. в присутствии защитника О.В.Г. в служебном кабинете СИЗО-1 была допрошена в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 102-105), ознакомлена с постановлением о назначении судебной баллистической экспертизы от <...> (т. 1 л.д. 97), с заключением эксперта № <...> от <...> (т. 1 л.д. 98), с постановлением о назначении судебной компьютерной экспертизы от <...> (т. 1 л.д. 99).

<...> в служебном кабинете СИЗО-1 Ш.О.Ю. в присутствии защитника О.В.Г. была допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 106-111, 112-115).

<...> в служебном кабинете СИЗО-1 Ш.О.Ю. в присутствии защитника О.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления (т. 1 л.д. 117-124), она была допрошена в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 125 – 128), присутствовала при наложении ареста на имущество (т. 1 л.д. 129-130, 131-132, 133-134).

Также в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела копии ежедневника О.В.Г. с расшифровкой причин посещения СИЗО и письменные пояснения адвоката (т. 2 л.д. 19-43).

Данными документами подтверждается, что О.В.Г. при посещении Ш.О.Ю. в СИЗО <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> оказывал последней услуги по Соглашению от <...>, в частности, обсуждал обстоятельства дела, согласовывал процессуальную позицию и показания, устанавливал подлежащих вызову свидетелей.

В то же время из копии ежедневника О.В.Г., его письменных пояснений (т. 2 л.д. 19-43) и ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от <...> следует, что <...>, <...>, <...>, <...> ответчик также посещал Ш.О.Ю. в СИЗО, однако сведений о характере оказанных в данные дни услуг приведенные документы не содержат. Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание <...>, <...>, <...>, <...> Ш.О.Ю. услуг по Соглашению от <...> ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

    Кроме того, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Частью 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 приведенного Кодекса.

    Как указано выше, в соответствии с п. 4.3 Соглашения от <...> подтверждением принятого и выполненного адвокатом поручения доверителя являются ордер и адвокатское досье.

Между тем, ордер № <...> на защиту Ш.О.Ю. на стадии предварительного следствия выдан О.В.Г. лишь <...>.

Соответственно, в отсутствие ордера и адвокатского досье посещение О.В.Г. СИЗО <...>, <...>, <...> не может быть признано оказанием услуг по Соглашению от <...>.

В такой ситуации ответчик не доказал, что им фактически оказаны какие-либо услуги по Соглашению от <...> в следующие даты: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое оказание адвокатом юридических услуг <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, то есть в течение 20 судодней.

Учитывая установленную Соглашением от <...> стоимость одного судодня в размере 15 000 руб., адвокатом оказаны услуги на сумму 300 000 руб. (15 000 * 20 = 300 000).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении Соглашения от <...> З.Н.Г. уплатил О.В.Г. также 300 000 руб., задолженности по договору не имеется, стоимость фактически оказанных адвокатом услуг полностью покрывается оплаченной заказчиком суммой. Переплата по Соглашению от <...> также отсутствует, поскольку стоимость фактических оказанных услуг равна внесенной заказчиком сумме.

Оценивая доводы иска о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг, районный суд обоснованно признал их несостоятельными.

В такой ситуации допущенные судом первой инстанции недостатки не привели к неправильному разрешению спора, во взыскании денежных средств с ответчика отказано верно.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе ссылки на ненадлежащее качество оказанных адвокатом услуг, а также на отсутствие согласования дней посещения СИЗО не принимаются во внимание.

Материалами дела подтверждается, что в указанные выше даты посещения адвокатом СИЗО Ш.О.Ю. от встреч с ним не отказывалась, о расторжении соглашения и об отказе от защитника до <...> не заявляла.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В такой ситуации именно истец должен был доказать ненадлежащее качество оказанных адвокатом услуг. Между тем, подобных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выводы Совета Адвокатской палаты Омской области в рамках дисциплинарного производства в отношении О.В.Г. сводятся лишь к констатации отсутствия согласия Ш.О.Ю. на защиту ее интересов адвокатом и отсутствия адвокатского досье, что не позволяет установить, по каким вопросам проводились встречи в СИЗО, согласовывались ли в ходе них вопросы, связанные с оказанием юридической помощи Ш.О.Ю.

Между тем, как установлено выше, частично факты оказания услуг в дни посещения СИЗО доказаны ответчиком, при этом их стоимость соответствует внесенной истцом сумме. Дни посещения СИЗО, в которые оказание адвокатом услуг не доказано, то есть в которые имела место некачественная защита со стороны адвоката, фактически не были оплачены заказчиком.

В связи с этим оснований для взыскания денежных средств с ответчика по доводам иска не имелось.

Таким образом, районный суд в целом верно разрешил спор по существу, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.04.2024