Решение по делу № 2-2035/2015 от 19.01.2015

Де­ло № 2-2035/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

Дзер­жин­ский рай­он­ный суд г.Вол­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Рез­ни­ко­ва Е.В.,

при се­к­­р­е­­та­ре судебного заседания Губановой Ю.В.,

5 марта 2015 го­да, рас­­см­о­т­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии де­ло по ис­ко­во­му за­­­я­в­­ле­нию ООО «Ремстройкомплект» к ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», ФИО3, ФИО4 о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

при участии: представителя ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройкомплект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», ФИО1 О.Л., ФИО4 о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование указав, что в производстве Арбитражного суда находится дело №№ о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», определением суда от 19.07.2012г. конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.10г. по делу №-№ произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ООО «Данко» на ООО «Ремстройкомплект». 16.03.2011г. Дзержинским районным судом г.Волгограда было вынесено решение, по иску ФИО4, согласно которому ОАО «ВМЗ» лишилось права собственности на все принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: здание насосной №2, назначение производственное, общей площадью №.м. (кадастровый номер: №); здание склада инструментального отдела, общей площадью №.м.; (кадастровый номер: №); здание котельной с пристройками, общей площадью №.м (кадастровый номер: №); здание подстанции с пристройкой, общей площадью №.м (кадастровый номер: №); -здание газорегуляторного пункта, общей площадью №.м. (кадастровый номер: № здание компрессорной площадь общая 584,0 кв.м (кадастровый номер:№.); -здание цеха нестандартного оборудования, общей площадью №.м. (кадастровый номер №); здание очистных сооружений с пристройками площадь общая №.м. (кадастровый номер №); здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 8,7кв.м. (кадастровый номер №); здание насосной № общей площадью № кв.м. (кадастровый номер №); здание столярного цеха площадь общая № кв.м. (кадастровый номер:№ №); здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, общей площадью № кв.м. (кадастровый номер №); здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками площадью № кв.м. (кадастровый номер №); часть здания административного, общей площадью № кв.м. (кадастровый номер № Основанием для вынесения такого решения явился договор инвестирования, заключенный 04.09.2007г. между ОАО «ВМЗ» и ФИО1 О.Л., а так же договор уступки прав требования (цессии) по договору инвестирования, заключенного 23.06.2009г. между ФИО1 О.Л. и ФИО4 Считает, что договор инвестирования от 04.09.2007г. между ОАО «ВМЗ» и ФИО1 О.Л. является ничтожной сделкой по следующим основаниям. Так, при рассмотрении данного дела стало известно, что ФИО8, действуя по доверенности, без уведомления ОАО «ВМЗ», в нарушении ч.3 ст.182 ГК РФ, заключил от имени ОАО «ВМЗ» договор инвестирования от 04.09.2007г. в отношении себя лично, без согласования с генеральным директором, без одобрения собрания акционеров, так как у ОАО «ВМЗ», не имелось намерений заключать договор инвестирования. Оплата, по данному договору, производилась векселем ООО «Анри» на сумму №., который нарочно получил ФИО8, но в ОАО «ВМЗ» не передал (данное обстоятельство, так же установлено судом). Заключая оспариваемый договор инвестирования от 04.09.2007г., ФИО9 руководствовался собственными интересами, пренебрегая интересами ОАО «ВМЗ», в следствии чего, Общество лишилось всего своего имущества, не получив при этом никакого встречного возмещения. Договор инвестирования от 04.09.2007г. на основании ст. 168 ГК РФ следует признать ничтожным, не соответствующий требованию закона (п.3 с г. 182 ГК РФ). Цена, отчужденного имущества по договору инвестирования от 04.09.2007г., была существенно занижена, по сравнению с аналогичными объектами, а именно оценкой рыночной стоимости аналогичных (схожих) объектов на момент заключения договора инвестирования спорного недвижимого имущества. Предметом сделки, согласно тексту договора, являлись инвестиции в реконструкцию производственного комплекса ОАО «ВМЗ». Однако у представителя ОАО «ВМЗ»-ФИО8, отсутствовали намерения производить реконструкцию производственного комплекса, поскольку 10.09.2007г. предусмотрительно подписал договор согласования расчетов, согласно которому деньги по договору инвестирования переходят не в ОАО «ВМЗ», а в ООО «Сфера». Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ФИО1 О.Л. обязан был проконтролировать за целевым использованием денежных средств, направляемые на капитальные вложения, а так же ОАО «ВМЗ» (ст.7 вышеназванного ФЗ) со своей стороны должно было использовать средства по назначению, однако 10.09.2007г. ФИО1 O.Л. и ОАО «ВМЗ» подписывают протокол согласования расчетов, который сам по себе уже является доказательством того, что инвестиции направляются не по целевому назначению, соответственно данный факт не имеет ничего общего с договором инвестирования, в том понимании, в котором он заложен в ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Считает, что реконструкции производственного комплекса, о котором стороны договаривались в договоре инвестирования от 04.09.2007г., так и не были выполнены, так же до сих пор не получено инвестиций, для указанной реконструкции объектов в ОАО «ВМЗ». ФИО8 долгий промежуток времени являлся помощником ФИО2 ФИО1 O.Л., более того, они являлись деловыми партнерами, это видно из договоров поручительства, где жена ФИО1 O.JI. выступала поручителем по выполнению обязательств по кредитным договорам, оформленных на компании ООО «Мир техники», принадлежащих ФИО8, взятыми в ОАО «Промсвязьбанк», данная информация общедоступна на сайтах в электроном виде, а так же в многочисленных публикациях СМИ. Учитывая авторитет ФИО1 O.Л., есть основания полагать, что он сам лично руководил, а так же давал указания ФИО8 по поводу заключения договора инвестирования от 04.09.2007г., основанные на властно-подчиненных отношениях. Все указанные факты в совокупности свидетельствуют об умышленном, недобросовестном соглашении ФИО1 О.Л. и представителя ОАО «ВМЗ» ФИО8 при заключении договора инвестирования от 04.09.2007г. Просит признать договор инвестирования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» и ФИО1 О.Л. – недействительным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель ООО «Ремстройкомплект», представитель ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», ФИО1 О.Л., ФИО4, представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, представитель ООО «Сфера» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010г. по делу № произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ООО «Данко» на ООО «Ремстройкомплект».

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что договор инвестирования от 04.09.2007г. между Открытым акционерным обществом «Волгоградский мотостроительный завод» и ФИО1 О.Л. является недействительной сделкой, поскольку заключен от имени ОАО «ВМЗ» ФИО8 в отношении себя лично ч. 3 статьи 182 ГК РФ, является сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителей одной стороной с другой стороной ч.1. статьи 179 ГК РФ.

Заявляя требование о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ч.3. статьи 182 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО «ВМЗ», не имело намерения заключать договор инвестирования, о данном договоре не знало, оплату по договору – вексель ООО «Анри» ФИО8 получил на руки и не передал ОАО «ВМЗ».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Волгоградский мотостроительный завод», как инвестором-застройщиком ФИО1 О.Л., как инвестором, был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого инвестор обязался внести № руб. на цели реконструкции производственного комплекса «Волгоградский моторостроительный завод», а инвестор-застройщик обязался за счет инвестиций завершить все работы по реконструкции (ремонту) объектов недвижимости, перечисленных в приложении № 1, и передать их в собственность инвестора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 1.1, 1.5 и 1.6 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора инвестирования от 04.09.2007г. Открытое акционерное общество «Волгоградский моторостроительный завод» в лице ФИО8 обратилось с письмом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 О.Л. с просьбой перечислить № рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера» во исполнение обязанности по указанному договору инвестирования.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства не были использованы в соответствии с их целевым назначением по договору инвестирования.

Однако истцом не предоставлены доказательства об отсутствии реконструкции производственного комплекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О.Л., как инвестором, и ФИО4, как новым инвестором, был заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования от 04.09.2007г.

Согласно указанному договору цессии, новый инвестор обязан оплатить инвестору в течение 3-х месяцев после заключения настоящего договора денежные средства за уступку права (требования) по договору инвестирования в размере № руб. В свою очередь, договор инвестирования был заключен между ОАО «ВМЗ» (инвестор – застройщик) в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, и ФИО1 О. Л. (инвестор).

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело по иску ООО «МВК-Альянс» к ОАО «ВМЗ», ФИО4, ООО «Ресторатор и К», ООО «Привоз», ООО «Адонис», ООО «Ортон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование истца заключалось в возврате сторон в первоначальное положение – признать право собственности ОАО «ВМЗ» на 14 объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Ортон».

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «МВК-Альянс» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в удовлетворении исковых требований ООО «МВК-Альянс» о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ВгМЗ» и ФИО1 О.Л. недействительным отказано в полном объеме.

Согласно части 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 О.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом при рассмотрении данных дел судом установлено, что обязательства по договору инвестирования ФИО1 О.Л. исполнены в полном обьеме, в частности перечислены денежные средства из ООО «Оптстрой» в ООО «Сфера», часть денежных средств передана Волкову наличными, что подтверждается расписками. Факт исполнения обязательств подтверждается также протоколом согласования расчетов.

Кроме того, следственным управлением по Волгоградской области была проведена проверка по факту покушения на хищение имущества ОАО «Волгоградский мотостроительный завод».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – «В ходе проверки установлено, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» заключен ФИО1 О.Л. в соответствии с действующим законодательством, сделка носит гражданско-правовой характер, обязательства по договору инвестирования ФИО1 исполнены в полном объеме.

Также установлено, что сделка между ФИО1 О.Л. и ФИО4 по уступке права требования о передаче имущества ОАО «ВМЗ» в адрес ФИО4 также заключена в рамках действующего гражданского законодательства и носит исключительно гражданско-правовой характер».

Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы, также как и все обстоятельства исполнения, сторонами, взятых на себя по указанным договорам обязательств. В ходе проверки было установлено полное соответствие вышеназванных сделок нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства были использованы по целевому назначению, факт исполнения ФИО1 О.Л. свих обязательств по оплате по договору инвестирования установлен.

ФИО8 при подписании Договора от имени ОАО «ВМЗ» на основании доверенности, из содержания которой следует, что представитель наделен правом заключать и подписывать любые сделки от имени ОАО «ВМЗ».

Заключение сделки в отношении себя лично, подразумевает получение от заключения сделки какой-либо личной выгоды, заключение ее в своих интересах. ФИО8 при заключении оспариваемого договора инвестирования действовал на основании доверенности, выданной ему ОАО «ВМЗ», которая не оспорена и не отменена. Данной доверенностью ФИО8 было предоставлено право на совершение любых сделок, а также подписывать от имени общества договоры и иные документы, связанные с деятельностью ОАО «ВМЗ».

Факт исполнения ФИО1 О.Л. обязательств по договору инвестирования также подтверждается Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлена правомерность действий ФИО8 как представителя ОАО «ВМЗ» при заключении договора инвестирования.

В заявленных требованиях истец ссылается на существенное занижение стоимости имущества в договоре, по отношению к аналогичным объектам, однако доказательств, в подтверждение оценки рыночной стоимости аналогичных объектов, истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено решение единственного акционера ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» - ООО «МВК-Альянс» от 30.08. 2007 года, которым было одобрено заключение договора инвестирования на согласованных условиях. Таким образом, воля ОАО «ВгМЗ» как стороны договора инвестирования была выражена и ободрена его единственным участником.

В доказательства возможности ФИО1 О. Л. давать указание ФИО8 на заключения договора, основанные на властно-подчиненных отношениях, поскольку ФИО8 являлся помощником ФИО1 О.Л., который в свою очередь, имел возможность давать определенные указания ему, истцом в материалы дела представлены публикации с интернет-сайтов.

Суд не может принять данные доводы истца во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с законом РФ от 27.12.1991г.№2124-1 «О средствах массовой информации», то обстоятельство, что интернет является информационным источником, не может служить достаточным основанием для признания его средством массовой информации.

Суд считает, что просто распечатки с сайта указанной информации, размещенной в интернете, недостаточно для подтверждения озвученных в нем сведений, необходим нотариальный протокол осмотра сайтов, также доказательств о регистрации данных сайтов, в качестве средств массовой информации, не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно части 1 ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» избираются на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно части 2 ст. 3 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», срок полномочий депутата Государственной Думы начинается со дня избрания его депутатом Государственной Думы и прекращается со дня начала работы Государственной Думы нового созыва, за исключением случаев, предусмотренных частями первой, третьей и пятой статьи 4 настоящего Федерального закона.

Особый порядок приобретения и утраты статуса члена Федерального Собрания РФ предусмотрен для депутатов Государственной Думы.

Срок полномочий депутатов Государственной Думы был установлен Основным Законом - Конституцией РФ, ч. 1 ст. 96 которой устанавливает, что депутаты Государственной Думы избираются сроком на пять лет. Таким образом, нормативные положения, определяющие срок наделения гражданина РФ депутатским мандатом, являются императивными и устанавливают единственно возможный срок полномочий депутатов вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Нормы указанного выше Закона конкретизируют и дополняют предписания Конституции РФ, определяя момент возникновения и прекращения статуса депутата Государственной Думы применительно к течению срока полномочий, установленного Конституцией РФ. Так, срок полномочий депутата Думы начинается с момента его избрания на данную должность.

Моментом избрания депутата Думы признается официальное обнародование результатов выборов с учетом произведенного окончательного подсчета голосов. Никакие предварительные результаты выборов не могут рассматриваться в качестве основания для приобретения статуса депутата. Действующее законодательство не устанавливает необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий по вступлению вновь избранных депутатов в должность. В этой связи именно официальное объявление результатов выборов признается моментом избрания гражданина депутатом Государственной Думы, и по логике Закона с этого момента начинается течение срока его полномочий.

Таким образом, подтверждением получения кандидатом в депутаты государственной Думы РФ статуса депутата является только протокол о результатах выборов депутатов Государственной Думы (часть 2 статьи 82 Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

На основании протокола о результатах выборов депутатов Государственной Думы Центральная избирательная комиссия Российской Федерации принимает решение о результатах выборов депутатов Государственной Думы (часть 3 статьи 82 Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Выборы депутатов Государственной думы Федерального Собрания РФ пятого созыва состоялись 2 декабря 2007. Соответственно, на дату совершения сделки (04.09.2007г.) ФИО1 О.Л. не мог и не являлся депутатом ГД РФ.

В связи с чем, суд находит доводы истца о возможности ФИО1 О. Л. давать указание ФИО8 на заключение оспариваемой сделки, основанные на властно-подчиненных отношениях, поскольку ФИО8 являлся помощником ФИО1 О.Л., не обоснованными.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований моторостроительный завод», ФИО3, ФИО4 о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 марта 2015 года.

Су­дья Рез­ни­ков Е.В.

Копия верна

Судья