Решение от 24.12.2014 по делу № 2-855/2014 от 14.10.2014

        Дело № 2-855/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2014 года    с. Владимиро - Александровское

Приморского края

Партизанский    районный    суд    Приморского    края    в    составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижова Константина Вячеславовича к Марченко Виктору Андреевичу, Марченко Тамаре Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он передал ответчику денежные средства в указанной сумме в качестве аванса за покупку жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Ответчик заверил истца, что продаваемый дом пригоден для проживания в нем и отвечает всем требованиям безопасности и комфорта. В подтверждение получения денежных средств была написана расписка. В дальнейшем при осмотре дома истцом были выявлены дефекты, которые делают дом непригодным для проживания в нем. Истец предложил вернуть ему уплаченную денежную сумму, однако ответчик отказался возвращать деньги, под предлогом того, что залог в виде денежных средств не возвращается.

В судебном заседании истец Хижов К. В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что он намеревался купить у Марченко В. А. дом, расположенный по указанному в иске адресу. Для этого он снял со своего счета денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг. указанную сумму в качестве аванса передал супруге ответчика Марченко Т. А., которая от имени супруга написала расписку в получении денег. Примерно через две недели он отказался от покупки дома, так как его родственники не одобрили его выбор, отказались дать ему недостающую часть денег. Считал, что он отдавал денежные средства в качеств аванса, а не задатка, как считают ответчики, в связи с чем они обязаны вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Марченко В. А., Марченко Т. А., их представитель Елховикова В. В. исковые требования не признали, пояснили, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГг. передал денежные средства Марченко Т. А. в сумме <данные изъяты> в качестве задатка в счет покупки дома, расположенного по адресу <адрес> Марченко Т. А. написала расписку от имени супруга, как ей продиктовал сам истец. Ответчица Марченко Т. А. пояснила, что при написании расписки неверно указала адрес дома, вместо <адрес> указала <адрес> У мужа в собственности находится дом именно под адресом <адрес>, который они намерены были продать истцу. Представитель ответчиков дополнительно пояснила, что между сторонами был заключен устный договор о покупке спорного дома. В счет оплаты дома, истец внес задок. Стороны договорились о том, что это задаток, который в случае отказа истца от сделки не будет ему возвращен. Хижов согласился с этими условиями. Впоследствии истец добровольно отказался от сделки, в связи с тем, что у него не хватало денег для полной оплаты стоимости дома. При указанных обстоятельствах сумма задатка не возвращается.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО6, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. Марченко В. А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты>

В судебном заседании из пояснений участников процесса и письменных доказательств установлено, что ответчица Марченко Т. А., супруга Марченко В. А., ДД.ММ.ГГГГг. получила от Хижова К. В. залог в сумме <данные изъяты>, в счет покупки дома <адрес>, о чем написала расписку. При этом расписку написала от имени супруга Марченко В. А., указав, что он получил указанную сумму, расписавшись за него. <данные изъяты>

В дальнейшем сделка не состоялась, Марченко В. А. полученную его супругой по расписке денежную сумму Хижову К. В. не вернул, в связи с чем, последний обратился в суд за взысканием с ответчика указанной суммы как аванса.

Суд считает, что спорная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию, выдается в счет причитающихся платежей по обязательству, является средством полного или частичного исполнения обязательства. При этом суд исходит из отсутствия письменного соглашения сторон о задатке и не заключении сторонами основного договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6

В силу части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Так как договор купли-продажи жилого дома заключен не был, на основании положений ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиками в качестве аванса <данные изъяты> как неосновательное обогащение подлежат возврату истцу.

Доводы, изложенные ответчиками о том, что указанная сумма является задатком, и он должен остаться у них, так как истец не имел достаточную сумму денег на покупку дома, и отказался от сделки, несостоятельны. Стороны письменного соглашения о задатке не заключали, поэтому суд определил правовую природу полученной по расписке суммы как аванса.

Суд считает, что ответчица Марченко Т. А. должна нести солидарную ответственность наравне с супругом Марченко В. А. по данному спору, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе ее показаниями, что фактически она получила денежные средства от истца за дом, указав иной адрес дома, который не мог быть продан ее супругом, в силу того, что он не являлся собственником дома, указанного в расписке. Более того, супруг является собственником дома по <адрес>, на основании договора дарения, прав на который ответчица в силу норм, закрепленных в Семейном кодексе РФ, не имеет.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░░░