Решение от 15.06.2016 по делу № 2-28/2016 (2-4863/2015;) от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016г.                    Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                Платоновой Э.Р.

при секретаре                        Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алексеевой Г.Ю. к Маркарову Р.В., Маркаровой О.В., Коротковой Л.В. о понуждении к исполнению обязательств, расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, встречному иску Маркарова Р. В. к Алексеевой Г.Ю. о признании права собственности, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Г.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Южный берег» в лице генерального директора Коротковой Л.В., Алексеевой Г.Ю., Маркаровой О.В. и впоследствии с Маркаровым Р.В.; договор купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома по ул. <адрес> в г. Краснодаре, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Алексеевой Г.Ю. и Прудник А.Н.; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в г. Краснодаре, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Алексеевой Г.Ю. и Маркаровым Р.В., а также расписку в получении от Маркарова Р.В. <данные изъяты>, написанную Алексеевой Г.Ю. по вышеуказанному договору.

В ходе судебного разбирательства Алексеева Г.Ю. неоднократно меняла исковые требования и в окончательном варианте просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. <адрес> г. Краснодаре, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Маркаровым Р.В.; признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома по ул. <адрес> в г. Краснодаре, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Алексеевой Г.Ю. и Прудник А.Н., а также признать недействительной расписку по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, ввиду ее безденежности и обязать Маркарова Р.В. выполнить строительные работы в принадлежащей ей ? доле жилого дома по ул. <адрес> а именно: устройство бетонной стяжки полов, покрытие полов 1 этажа из керамической плитки, установка санитарно-технических приборов в санузлах, в жилых комнатах 2-го этажа покрыть полы ламинатом, оклеить стены обоями в жилых комнатах 2 этажа, облицевать внутреннюю лестницу керамической плиткой, устроить натяжные потолки в помещении лестницы, мощения во дворе из тротуарной плитки, ограждения из металлопрофиля, ворота (роллеты) и провести все инженерные коммуникации, просит также обязать Маркарова Р.В. выполнить установку телефона, проложить наружные сети по электроснабжению и газификации, установить отопительный котел, газовую плиту, счетчик и взыскать расходы по делу.

Ответчик Маркаров Р.В. иск не признал, предъявив встречные исковые требования, в которых просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, площадью 253, 7 кв.м. и земельного участка, площадью 374 кв.м. по ул. <адрес> в г. Краснодаре, а также на жилой дом по ул. <адрес> и земельный участок, площадью 477 кв.м.; взыскать с Алексеевой Г.Ю. стоимость излишне переданной ей жилой площади и земельного участка по ул. <адрес> г. Краснодаре.; обязать Алексееву Г.Ю. освободить его имущество, передав ключи; взыскать с Алексеевой РГ.Ю. в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Короткова Л.В. – генеральный директор ООО «Южный берег» при вынесении решения положилась на усмотрение суда.

Третье лицо Прудник А.Н. в зал судебного разбирательства не явились, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Алексеева Г.Ю. являлась собственником жилого дома, площадью 61, 8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> и земельного участка, площадью 834 кв.м. по этому же адресу.

В дальнейшем домовладению присвоен адрес: ул. <адрес>

1.07.2014г. между ООО «Южный берег» в лице генерального директора Коротковой Л.В., Алексеевой Г.Ю. и Маркаровой О.В. был заключен договор о намерениях (л.д.10 т. 1).

Впоследствии настоящий договор был перезаключен с Маркаровым Р.В. (супругом Маркаровой О.В.) от 01.07.2014г. (л.д.89 т.1).

По условиям вышеуказанного договора, Маркаров Р.В. обязался после перехода в его собственность 5/6 долей земельного участка из 834 кв.м. возвести на данном участке по своему усмотрению жилые объекты, передать Алексеевой Г.Ю. квартиру, общей площадью 120 кв.м. с евроремонтом: пол кафельный, прихожая, зал, санузел, кухня; санузел на первом этаже: раковина, унитаз, душевой поддон; санузел на втором этаже: раковина, унитаз, ванна; в спальне пол – ламинат, стены – обои, лестница – кафель, потолок – натяжной. Газ, свет, вода, канализация центральная, телефон; двор – плитка, крыша, забор, ворота – роллеты. Алексеева Г.Ю. согласна иметь общую стенку с другим собственником, расположенной рядом квартиры.

Судом установлено, что на земельном участке по ул. <адрес> Маркаровым Р.В. был построен 2-х этажный жилой дом литер «К» на две квартиры, общей площадью 253, 7 кв.м.. Впоследствии земельный участок, площадью 834 кв.м. был разделен на два отдельных участка, площадью 374 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <адрес> на котором и был построен жилой дом литер «К» и земельный участок, площадью 477 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0410054:33, расположенный уже по вновь присвоенному адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <адрес> на котором остался старый дом литер «А» с пристройками, площадью 61, 8 кв.м. Поскольку земельный участок, как было оговорено в договоре о намерениях, не был переоформлен на имя Маркарова Р.В., жилой дом литер «К» оформлялся на Алексееву Г.Ю.

2.04.2015г. Алексеева Г.Ю. заключила договор купли-продажи с Прудник А.Н. на ? долю жилого дома, площадью 253, 7 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> и ? долю вновь образованного земельного участка, площадью 374 кв.м. (л.д.20).

Ставя вопрос о признании данной сделки недействительной Алексеева Г.Ю. утверждает, что она не получала денег в сумме <данные изъяты> по данной сделке, хотя и написала расписку о получении вышеуказанной суммы.

Суд полагает, что исковые требования в отношении признания недействительной данной сделки подлежат прекращению по ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу определение суда от 10.03.2016г. о прекращении производства по делу, ввиду отказа от иска в этой части. Прудник А.Н. была исключена из числа ответчиков по иску Алексеевой Г.Ю. и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, как совладелец Алексеевой Г.Ю. жилого дома и земельного участка по ул. Волгоградской, 9/1.

ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева Г.Ю. и Маркаров Р.В. заключили договор купли-продажи жилого дома, площадью 61, 8 кв.м. и земельного участка, площадью 477 кв.м. по ул. Волгоградской, 9/1 после присвоения нового адреса: ул. <адрес> за <данные изъяты>. Алексеева Г.Ю. просит признать данную сделку недействительной, так как по ее утверждению денег она не получила, просит признать недействительной и расписку в получении <данные изъяты>.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, подписывается сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 554 ГК РФ, ст. 555 ГК РФ).

Судом установлено, что Алексеева Г.Ю. и Маркаров Р.В. подписали договор, в тексте которого имеются все необходимые, предусмотренные законом данные.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, стороны финансовых претензий на момент подписания договора не имеют. Алексеева Г.Ю. дала расписку Маркарову Р.В. в получении от него <данные изъяты> в соответствии с договором от 14.03.2015г.

Суд считает, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, как и расписки.

Короткова Л.В. – генеральный директор ООО «Южный берег» в судебном заседании пояснила, что данная сделка проходила в ее присутствии. Стороны подписали текст договора. Алексеевой Г.Ю. были переданы деньги в сумме <данные изъяты> и ею составлена расписка в получении денег по сделке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Алексеевой Г.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по ул. Крайней, ? и расписки в получении денег в сумме <данные изъяты> от Маркарова Р.В. ввиду безденежности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что за Маркаровым Р.В. должно быть признано право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок, так как договор купли-продажи заключен между сторонами с соблюдением действующего законодательства, расчет также произведен. После подписания договора Алексеева Г.Ю. уклонилась от регистрации перехода права собственности и отозвала доверенность, данную Маркарову Р.В.

В настоящее время Алексеева Г.Ю. является собственником ? доли жилого дома, площадью 253, 7 кв.м. и ? доли земельного участка, площадью 374 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>

Суд считает, что встречные исковые требования Маркарова Р.В. в части признания за ним права собственности на данную часть домовладения удовлетворению не подлежат, так как согласно договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ он должен был построить и передать Алексеевой Г.Ю. квартиру, площадью 120 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> с полной отделкой (евроремонтом). Вторая половина дома была продана Прудник А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Судом обозревалась видео запись заключения сделки между Алексеевой Г.Ю. и Прудник А.Н.. Поскольку дом был построен Маркаровым Р.В. переговоры с покупателем вел он, оговаривал условия сделки какие необходимо доделать работы в доме, считал, получал деньги по договору и положил их в свой портфель. Данные обстоятельства видны на видеосъемке и подтверждаются распечаткой разговоров между сторонами, т.е. фактически сделку осуществлял Маркаров Р.В. По договору о намерениях он сам должен был распоряжаться построенной недвижимостью, что им и было сделано. В части другой ? доли жилого дома и земли собственником осталась Алексеева Г.Ю., которой Маркаров А.В. должен был произвести евроремонт в ее половине дома, подвести коммуникации, благоустроить двор.

Суд считает, что оснований для признания Маркаровым Р.В. права собственности на ? часть жилого дома и земельного участка по ул. Волгоградской, 9/1 не имеется, так как данную часть дома по договору о намерениях он должен был передать Алексеевой Г.Ю. Не подлежат удовлетворению и исковые требования Маркарова Р.В. о взыскании с Алексеевой Г.Ю. <данные изъяты> за излишне предоставленную жилую площадь и землю, так как в суде установлено, что оформлением земельного участка по доверенности занимался Маркаров Р.В. и именно он, таким образом, разделил земельный участок по ул. <адрес> на два участка: площадью 474 кв.м. и площадью 374 кв.м. по своему усмотрению и именно он строил новый двухэтажный дом на два выхода в том метраже, который имеется в наличии.

Договор о намерениях заключен между сторонами до разделения участка на два самостоятельных и строительства жилого дома и там приблизительно указан метраж квартир и доли в земельном участке. Фактически же Маркаров Р.Ю. полностью сам контролировал строительство и раздел участков и поэтому сам определял какая должна быть площадь в квартирах и на земельных участках. Вопроса о денежной компенсации за отклонение от выделенных сторонам долей в доме и земле в договоре о намерениях – не предусмотрено.

Алексеева Г.Ю. предъявила к Маркарову Р.В. требования о приведении своей квартиры в соответствие с договором о намерениях, т.е. в настоящее время ремонт в ее части дома не произведен, коммуникации не проложены или проведены частично (вода, канализация), не благоустроен двор. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что Алексеева Г.Ю. намеревалась продать свою часть дома по ул. <адрес> и отказалась от ремонта, получив от Маркарова Р.В. компенсацию за ремонт в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании обе стороны.

По делу проведена судебная строительная экспертиза, которая установила, что стоимость работ, которые необходимо провести для приведения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> в соответствии со степенью готовности согласно договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Следовательно, взысканию с Маркарова Р.В. подлежит <данные изъяты>, так как <данные изъяты> она от ответчика уже получила для производства ремонта. Также требования о производстве строительно-ремонтных работ в ? части дома удовлетворению не подлежат, т.к. включены экспертом в оценку стоимости ремонта, в том числе благоустройство двора и стоимость оплачена Маркаровым Р.В., что подтвердила в судебном заседании и Алексеева Г.Ю.

Судом исследован вопрос прокладки инженерных сетей по электроснабжению, газификации и подключению их к части дома, принадлежащего Алексеевой Г.Ю.

Установлено, что все коммуникации подведены к дому по ул. Волгоградской, 9/1, что подтверждается техусловиями: для присоединения к электрическим сетям № 1-38-14-3482; договором на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ., техническими условиями на первичную газификацию жилого дома по ул. <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ., актами приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ., проектом газификации жилого дома <адрес>, техусловиями подключения газа, договорами на оформление техдокументации по монтажу ввода электроснабжения.

Таким образом, истице необходимо осуществить проводку вышеуказанных коммуникаций в свою часть домовладения. Доказательств тому, какова будет стоимость данных строительных работ, а также стоимость проведения стационарного телефона. Алексеевой Г.Ю. не предоставлено.

Суд полагает, что по факту произведенных расходов, она не лишена права предъявить их ответчику в рамках отдельного судебного производства по мере выполнения работ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, Алексеева Г.Ю. просит взыскать с Маркарова Р.В. расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Маркаров Р.В. в свою очередь просит взыскать с Алексеевой Г.Ю. расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым произвести взаимозачет судебных расходов, исключив из суммы <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных Маркаровым Р.В. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что составит <данные изъяты>. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с Маркарова Р.В. в пользу Алексеевой Г.Ю.

Кроме того, суд установил необходимость довзыскания с Маркарова Р.В. суммы <данные изъяты> за производство ремонтных работ. Таким образом общая сумма взыскания с Маркарова Р.В. в пользу Алексеевой Г.Ю. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 61, 8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 477 ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.06.2016 ░.

░░░░░: