Решение по делу № 2а-2080/2017 от 20.01.2017

В окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года Дело №2а-2080/2017 23 мая 2017 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горюнова Павла Валериевича к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинцу И.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Горюнов П.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Чубинца И.А. по не выдаче должнику постановления о прекращении исполнительного производства и умышленное затягивание сроков ответа на заявление незаконным, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора № в отношении должника на сумму 253793,75 рублей, а также обязать судебного пристава-исполнителя предоставить постановление о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований, Горюнов П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу был направлен для исполнения исполнительный лист ФС №, выданный Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 3 651 953,13 рубля. Судебным приставом-исполнителем Чубинец И.А. возбуждено исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого между взыскателем ФИО1 и должником Горюновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, на основании которого должник - Горюнов П.В. ДД.ММ.ГГГГ возвращает взыскателю ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а взыскатель ФИО1 признаёт долг перед ним полностью погашенным. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Чубинец И.А. было принято и зарегистрировано заявление от ФИО1 о прекращении исполнительного производства и выдачи исполнительного листа ему на руки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чубинец И.А. административному истцу было выдано постановление о взыскании исполнительного сбора, в котором указано взыскать с должника исполнительный сбор в размере 253 793, 75 рублей, но при этом административному истцу не выдано постановление о прекращении исполнительного производства, хотя заявление было подано (л.д. 3-5).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинца И.А. (л.д. 17-18).

Уточнив требования, Горюнов П.В. также просил об изменении формулировки «постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» на формулировку – «постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» (л.д. 63-72).

Административный истец и его представитель - ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству административного истца в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Чубинец И.А., в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме, поддержал представленный ранее отзыв (л.д. 52-53).

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горюнова П.В. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 3625625 рублей (постановление на л.д. 41). Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № (л.д. 43-44).

Как указал Горюнов П.В. и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и взыскателем ФИО1 было заключено мировое соглашение (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинцу И.А. от взыскателя подано заявление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава, согласно которому с Горюнова П.В. взыскан исполнительский сбор в размере 253793,75 рублей (л.д. 7-8). Как указал административный истец, оспариваемое постановление было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 20).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 226 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 4, 5).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от Горюнова П.В. было подано заявление, в котором он просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), которое ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д. 79). И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление Горюнова П.В. было рассмотрено и принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 87-88).

Часть 7 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был направлен в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из отчета об отслеживании отправления (л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Федерального Закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Правила исчисления сроков в исполнительном производстве установлены статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В настоящем случае суд полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в силу того, что административный иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о вынесенном постановлении должнику было известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в административном иске.

Также заслуживающим внимания является то, что жалобу в порядке подчиненности должник подал с нарушением установленного законом порядка, поскольку она была подана не в уполномоченный орган, а кроме того она была подана с нарушением срока, поскольку указанная выше статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает общий десятидневный срок подачи жалобы, не ограничивая, что данный срок применим только к судебному оспариванию постановления, но и в этот же срок жалоба подлежит подачи и в порядке подчиненности.

С учетом установленных обстоятельств, срок для обжалования постановления для должника истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба была подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Также суд не находит возможным применение к данным правоотношениям положения указанной выше ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку обращение в суд было совершено административным истцом до истечения установленного законом срока для перенаправления его обращения в компетентный орган.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил возможность оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора только в судебном порядке, то есть административным истцом нарушены и указанные положения закона.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 360 КАС РФ, приходит к выводу о пропуске Горюновым П.В. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском срока обжалования.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований Горюнова П.В. по праву суд также не находит в силу следующего.

Административный истец указывает на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, ссылаясь на тот факт, что исполнительное производство подлежало прекращению, в силу заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения, во всяком случае, не должны противоречить закону.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение - это гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор и устанавливают новые права (обязанности). При оценке его условий суд первой инстанции должен проверить их на соответствие нормам материального права и в случае, если условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, отказать в утверждении мирового соглашения и продолжить рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, пи отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением суда с Горюнова П.В. взыскана денежная сумма, ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ предъявлено судебному приставу-исполнителю, при этом, указанную выше процедуру утверждения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, установленную положениями ГПК РФ, в виде обращения в суд, принявший решение, для утверждения условий мирового соглашения и принятия соответствующего определения, стороны не совершили.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку ему не было предъявлено соответствующего определения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как видно в настоящем случае от взыскателя было подано заявление о возвращении исполнительного листа, а следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для окончания исполнительного производства, что и было им выполнено.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не выдаче должнику постановления о прекращении исполнительного производства и обязании выдать соответствующее постановление, суд находит безосновательными, поскольку оснований для принятия такого постановления у судебного пристава-исполнителя, как отмечено выше, не имелось, а, следовательно, бездействие не могло быть совершено и не имеется оснований обязывать судебного пристава-исполнителя выдавать постановление, которое не может быть принято в силу закона. По аналогичным основаниям суд не может обязать судебного пристава-исполнителя изменить формулировку постановления, как этого требует Горюнов П.В.

В части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в силу ч. 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Как установлено судом, с должника по исполнительному производству подлежало взысканию 3626625 рублей, в оспариваемом постановлении с него взыскан исполнительский сбор в размере 253793,75 рублей, то есть 7% от суммы подлежащей взысканию как установлено законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения, а также должник был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

В качестве основания для отмены постановления Горюнов П.В. указывает только на то, что исполнительное производство подлежало прекращению, и как следствие, исполнительский сбор не мог быть взыскан.

Суд полагает, что с учетом того, что исполнительное производство длилось более семи месяцев, должник добровольно требования исполнительного документа не исполнял, в связи с чем, к нему были применены меры принудительного производства, в том числе было обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику, то у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для взыскания исполнительского сбора. При этом, суд учитывает, что требований об уменьшении размера исполнительского сбора должник не заявлял, а лишь просил об его отмене.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горюновым П.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: