Решение по делу № 22-1945/2020 от 22.07.2020

Дело № 22-1945                                                                            судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                                                                    город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Прокофьева Д.В.,

его защитника адвоката Номерова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокофьева Д.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года, которым

Прокофьев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год;

установлены в период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы территории МО г. Богородицк без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на осужденного возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Прокофьев Д.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание и не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку его источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, в том числе и за пределами Богородицкого района Тульской области.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Прокофьев Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Прокофьеву Д.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Прокофьева Д.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, и принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении Прокофьеву Д.В. именно наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иного, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания – ограничение свободы, правильно не назначив максимальный срок.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного и приведенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Прокофьева Д.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Учитывая, что Прокофьев Д.В. трудоспособен, имеет среднее профессиональное образование, которое не связано с деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая представленные материалы уголовного дела, не находит деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, единственно возможным источником дохода Прокофьева Д.В.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания, снижения их размера, назначения более мягкого наказания, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, по делу не допущено.

Руководствуясь главой 45.1 УК РФ,

    постановил:

Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года в отношении Прокофьева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий