Решение по делу № 2-859/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-859/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000652-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 июля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием представителя истца Чурбанова А.В. – Первушкина К.Г., представителя ответчика Чижиковой Е.И. – Рыбалко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурбанова А. В. к Чижиковой Е. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чурбанов А. В. (далее – Чурбанов А.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Чижиковой Е. И. (далее – Чижикова Е.И., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 606 450 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 265 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в <дата> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> 33, находившегося под управлением Чурбанова В. В.ича (далее – Чурбанов В.В.), и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника Чижиковой Е.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – Чурбанова В.В. на момент ДТП застрахована страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия"), а гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ответчика Чижиковой Е.И. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Чурбанову А.В. причинен материальный ущерб.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Бакину А.Б. Согласно заключению от <дата> <№> "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 1 212 900 руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 8 000 руб.

Истец указывает, что вина участников ДТП не установлена, имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем он имеет право на взыскание с другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, 50 % от стоимости причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, истец Чурбанов А.В. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 606 450 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 9265 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "Ресо-Гарантия" и Чурбанов В.В.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее – ООО "Автоэкспертиза").

<дата> от ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№>.

В судебном заседании <дата> от представителя истца Первушкина К.Г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", просит взыскать с Чижиковой Е.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 589 500 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец Чурбанов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Первушкина К.Г.

В судебном заседании представитель истца Первушкин К.Г. поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Вместе с тем, указал, что истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и просил в общей сложности взыскать 52 000 руб.

Ответчик Чижикова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя Рыбалко Р.Л.

Представитель ответчика Рыбалко Р.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> Чурбанов В.В., который имел возможность избежать столкновения, а у водителя <данные изъяты> Чижиковой Е.И. такой возможности не было. В случае установления судом в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, степень вины просил установить пропорционально тяжести данных нарушений.

Третье лицо Чурбанов В.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, находит исковые требования Чурбанова А.В. обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час.
<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Чурбанову А.В. автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Чурбанова В.В., и автомобиля Daewoo Matiz, находившегося под управлением его собственника Чижиковой Е.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) САО "РЕСО-Гарантия", а владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

<дата> ОГИБДД МО МВД "Ковровский" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям Чижиковой Е.И., данным ею в деле об административном правонарушении, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> нее находился регулируемый перекресток, расположенный рядом с домом <адрес>, на данном перекрестке ей необходимо было развернуться, для чего она включила левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение в направлении ее движения, далее выехала на перекресток и, убедившись, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства, которым она могла бы создать помеху для движения, а также, что позади нее отсутствуют какие-либо транспортные средства, начала осуществлять разворот. В момент выполнения разворота почувствовала сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. Также, сообщила, что в левом зеркале заднего вида она не видела приближающегося автомобиля, а справой стороны были ли другие автомобили не помнит.

Из письменных объяснений Чурбанова В.В., данных им в деле об административным правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Около <адрес> увидел, что перед ним едет грузовой автомобиль. Он перестроился из крайнего правого положения в крайнее левое по ходу движения для того, чтобы совершить опережение грузового автомобиля. Во время выполнения опережения увидел, как перед ним из крайнего правового положения на перекрестке начал осуществлять поворот налево автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль он увидел на расстоянии примерно 10 метров. Он понял, что может произойти столкновение, попытался его предотвратить и начал уходить от столкновения влево на полосу встречного движения. Далее почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Также водитель автомобиля <данные изъяты> сообщил, что заметить ранее автомобиль <данные изъяты> он не мог, так как его обзору мешал грузовой автомобиль, который он опережал.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В ходе судебного заседания <дата> Чижикова Е.И., подтвердила данные ею объяснения в деле об административном правонарушении, но при этом сообщила, что, подъезжая к перекрестку, справой стороны от нее был автомобиль, который поворачивал направо, в связи с чем перед началом маневра разворота она не могла занять правое положение проезжей части. Более того, имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о том, что она не заняла крайнее левое положение, поскольку проезжавший слева от нее автомобиль мог двигаться по полосе встречного движения. Приближаясь к перекрестку она снизила скорость, включила левый поворотник, и в отсутствии разметки визуально оценила обстановку и заняла крайнее левое положение проезжей части и начала маневр разворота. Указала, что в ее действиях нарушения Правил дорожного движения допущено отсутствуют.

    Представитель истца Чурбанова В.В. – Первушкин К.Г. в судебном заседании не отрицал, что водителем <данные изъяты> Чурбановым В.В. было допущено нарушение скоростного режима, вместе с тем именно действия водителя <данные изъяты> Чижиковой Е.И., которая начала маневр разворота не из крайнего левого положения проезжей части, привели к возникновению аварийной ситуации. Во избежание столкновения
Чурбанов В.В. осуществил маневрирование влево и выехал на полосу встречного движения. В данном случае вина участников в ДТП является обоюдной.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика Чурбановой Е.И. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№>, в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Чижикова Е.И. двигалась по проезжей части <адрес> и после выезда на пересечение проезжих частей, уменьшила скорость своего движения до 9,6 км/ч, уступила дорогу попутному транспортному средству и начинала разворот без остановки не из соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Чурбанов В.В. двигался по проезжей части <адрес>, опережая попутные транспортные средства, двигавшиеся справа от него и после выезда на пересечение проезжих частей продолжая движение со скоростью 66,2 км/ч, приближался к автомобилю <данные изъяты>.

Во второй стадии механизма ДТП произошло первичное столкновение передней правой части кузова автомобиля Toyota Land Cruiser, водитель которого перед столкновением применил маневрирование справа налево, с передней частью левой боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> на полосе, предназначенной для встречного движения, что соответствует расположению места столкновения автомобилей Daewoo Matiz и Toyota Land Cruiser, указанному цифрой "4" на схеме ДТП со слов водителя автомобиля <данные изъяты>.

После первичного столкновения произошло вторичное столкновение автомобилей <данные изъяты> в процессе их отбрасывания от места столкновения и разворота. При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> составлял 60° ± 5°.

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло отбрасывание автомобилей <данные изъяты>, находившихся в соединённом состоянии от места столкновения, разворот автомобиля Daewoo Matiz по ходу часовой стрелки относительно своего центра тяжести и остановка автомобилей <данные изъяты> в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля Daewoo Matiz не имели возможность избежать столкновения <дата> мин. у дома <адрес>.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Чурбанова В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1(1); 9.2; 10.1; 10.2; линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Чижиковой Е.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз. 2; 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> – Чурбанова В.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> – Чижиковой Е.И. с технической точки зрения послужили причиной ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после произошедшего <дата> ДТП, рассчитанная по рыночным ценам Владимирской области на момент рассмотрения дела составляет без учета износа – 1 179 700 руб., с учетом износа – 543 700 руб.

Выводы, сделанные в экспертном заключении ИП Бакиным А.Б. от <дата> <№> "К", касаются исключительно определения стоимости восстановительного ремонта. Значительных расхождений между выводами экспертов ООО "Автоэкспертиза" и выводами, приведенными в заключении ИП Бакиным А.Б., относительно ответа на четвертый вопрос по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <№>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, не выявлено. Незначительная разница в сумме восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности, не превышающей 10 %.

В исследовательской части заключения указано, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> Чижикова Е.И. начинала разворот, предположительно (согласно видеозаписи процесса ДТП) подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, что привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение ТС стало неизбежным.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Чурбанов В.В. непосредственно перед столкновением двигался со скоростью 66,2 км/ч, которая превышала установленное ограничение в населённом пункте 60 км/ч.

При возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, который начинал разворот, и который водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружил, он применил маневрирование и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> также послужили причиной ДТП, поскольку при движении со скоростью, установленной ограничением в населённом пункте 60 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> при выезде на полосу встречного движения не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а при движении без изменения направления водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения выполнив требования абзаца 2 пункта 10.1, поскольку полоса по которой он двигался до столкновения была свободна.

В судебном заседании допрошены эксперты ООО "Автоэкспертиза" Колесов А.А. и Ушаков А.В. поддержавшие выводы, сделанные в заключении и пояснившие, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно видеозаписи водитель автомобиля <данные изъяты> Чижикова Е.И. включила левый указатель поворота и начала разворот, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, о чем свидетельствует проезжающий в попутном направлении с левой от нее стороны автомобиль белого цвета. С учетом габаритов автомобиля <данные изъяты> и ширины проезжей части разворот на данном участке дороги из крайнего левого положения возможен лишь при полной остановке автомобиля и повороте рулевого колеса на максимальный угол, а при движении автомобиля уменьшается радиус, которого не хватило бы для осуществления разворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> лишил возможности водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения. В случае если бы водитель автомобиля <данные изъяты> занял крайнее левое положение проезжей части, то у водителя <данные изъяты> была бы возможность увидеть, что полоса дорожного движения занята, остановиться или перестроиться в правую полосу движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением применил маневрирование справа налево и выехал на полосу встречного движения. При соблюдении скоростного режима у него была возможность проехать прямо в направлении движения левой полосы или перестроиться в правую полосу движения. При заданных обстоятельствах ДТП водители не имели возможности избежать столкновения, оба водителя создавали аварийную обстановку.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение экспертов от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а, следовательно, принимаются судом для решения вопроса об установлении обстоятельств ДТП и степени виновности в нем каждого из водителей, а также размера причиненного ущерба.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу,
что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> в <данные изъяты>.
<данные изъяты> мин. у <адрес>Б по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Чурбанов В.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> Чижикова Е.И. должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

пунктом 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзацем первым пункта 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пунктом 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пунктом 8.2 – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

пунктом 8.5 – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

пунктом 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пунктом 9.1(1) – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

пунктом 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пунктом 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о нарушении водителем <данные изъяты> Чижиковой Е.И. положений пункта 1.3, абзаца первого пункта 1.5, пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, поскольку ею создана помеха другим транспортным средствам при выполнении маневра разворота не из крайнего левого положения проезжей части.

Водителем автомобиля <данные изъяты> Чурбановым В.В. нарушены положения пункта 1.3, абзаца первого пункта 1.5, пунктов 9.1(1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь с превышением разрешенной максимальной скорости, увидев разворачивающийся автомобиль <данные изъяты>, вместо снижения скорости вплоть до полной остановки совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Чижиковой Е.И. пунктов 8.1, 8.5 Правил и Чурбановым В.В. пунктов 9.1(1), 10.1 и 10.2 Правил находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты>. Возможность избежать столкновения имелась только при соблюдении обоими водителями Правил дорожного движения.

С учетом всех обстоятельств дела степень вины Чурбанова В.В. и Чижиковой Е.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в <данные изъяты> мин. у <адрес>, является обоюдной, то есть составляет 50% у каждого.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного Чурбанову А.В., суд, принимая во внимание, что на момент
у ДТП владельца автомобиля <данные изъяты> Чижиковой Е.И. отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает необходимым руководствовать следующими положениями законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Из заключения эксперта ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 179 700 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленную судом степень вины водителей в произошедшем ДТП (по 50 % у каждого), с Чижиковой Е.И. в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> Чурбанова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 589 850 руб. (1 179 700 руб. х 50% = 589 850 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, с Чижиковой Е.И., подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП Бакиным А.Б. услуг по составлению заключения от <дата> <№> "К" в размере 8 000 руб. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения с требованиями в суд, а их несение подтверждено кассовым чеком от <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

Чижиковой Е.И. на залоговый счет Управления Судебного департамента во Владимирской области внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 73 000 руб.

<дата> в материалы дела от ООО "Автоэкспертиза" поступило заключение эксперта от <дата> <№> и заявление от <дата> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Определением суда от <дата> удовлетворено заявление ООО "Автоэкспертиза" о выплате со счета Управления Судебного департамента во Владимирской области денежных средств в сумме 73 000 руб., составляющих возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного с Чижиковой Е.И. в пользу ООО "Автоэкспертиза" подлежит взысканию в возмещение расходов за производство экспертизы – 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Чурбанова А.В. на основании доверенности от <дата> представлял Первушкин К. Г., подготовивший и подавший исковое заявление, а также принявший участие в четырех судебных заседаниях.

Расходы, понесенные истцом Чурбановым А.В., в связи с оплатой услуг представителя составили 52 000 руб., что подтверждается расписками от <дата>, от <дата> и от <дата> о передаче Первушкину К.Г. денежных средств в размере 12 000 руб., 30 000 руб. и 10 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, стоимость юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителями услуг (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях <дата>, <дата>, 3 и <дата>), с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9265 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9095 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чурбанова А. В. (ИНН <№>) к Чижиковой Е. И. (ИНН <№>) – удовлетворить.

Взыскать с Чижиковой Е. И. в пользу Чурбанова А. В., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589 850 руб., возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9095 руб.

Взыскать Чижиковой Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (ОГРН 1183328015595, ИНН 3329094960) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.В. Дровалёва

    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года