Решение по делу № 8Г-15151/2023 [88-16176/2023] от 07.08.2023

УИД 66RS0029-01-2021-001820-68

Дело № 88-16176/2023

Мотивированное определение

составлено 20 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                     12 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-103/2022 по иску Розиной Светланы Сергеевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года,

установил:

Розина С.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о признании приказа от 17 сентября 2021 года №7-д/7300 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии за 2 квартал 2021 года в размере 144 594,45 руб., 3 квартал               2021 года в размере 151 074 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от            15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года, иск Розиной С.С. удовлетворен. Признан приказ АО «Россельхозбанк» от 17 сентября 2021 года №7-д/7300 о привлечении Розиной С.С. к дисциплинарной ответственности незаконным. С АО «Россельхозбанк» в пользу Розиной С.С. взысканы премии за 2 квартал 2021 года в размере 144 594,45 руб., 3 квартал 2021 года в размере 151 074 руб. С АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 456,68 руб.

13 января 2023 года Розина С.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с АО «Россельхозбанк» в размере               107 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой (80 000 руб.) и апелляционной (27 000 руб.) инстанций.

13 февраля 2023 года от Розиной С.С., действующей через представителя, поступило заявление о дополнительном возмещении АО «Россельхозбанк» почтовых расходов в размере 900 руб., расходов по оплате стоимости рецензии на заключение по результатам комплексного комиссионного психолого-лингвистического исследования от 13 июня 2022 года №402 в размере 35 000 руб. (20 000 руб. за составление рецензии и 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года заявление Розиной С.С. удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой – 55 000 руб. и апелляционной – 5 000 руб. инстанций), стоимости рецензии и услуг специалиста в размере 35 000 руб., копировальных работ по изготовлению копии рецензии в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 531,58 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения Камышловского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания 35 000 руб. на оплату рецензии.

В соответствии с абзацем первым части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что нарушений, указанных в части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года между Розиной С.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шикаевым В.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультативные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пункте 1.2 договора, в том числе консультирование заказчика по вопросам трудового, гражданского законодательства, выезд в г. Камышлов для подготовки к судебному заседанию, участие в судебном разбирательстве, представительство интересов заказчика в Камышловском районном суда Свердловской области, составление и подача ходатайств, обращений, заявлений в суд.

17 августа 2022 года между Розиной С.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шикаевым В.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с рассмотрением гражданского дела в апелляционном порядке в Свердловском областном суде.

Розина С.С. оплатила услуги представителя по договору от 23 сентября 2021 года в размере 80 000 руб., договору от 17 августа 2022 года в размере 27 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции от 23 июля 2021 года,                          08 октября 2021 года, 20 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 12 апреля 2022 года, 23 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 15 июля 2022 года,                   17 августа 2022 года, 11 октября 2022 года.

Рассматривая заявления и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела, количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 12 апреля 2022 года, 28 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 15 июля 2022 года) инстанций, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, а также удовлетворение заявленных исковых требований, определил к возмещению судебные расходы в размере 60 000 руб. (55 000 руб. за участием в суде первой инстанции и 5000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Разрешая требования в части возмещения расходов по оплате стоимости рецензии на заключение по результатам комплексного комиссионного психолого-лингвистического исследования от 13 июня 2022 года №402 и за участие специалиста в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что Розиной С.С. представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения таких затрат. При этом, суд первой инстанции указал, что понесенные заявителем расходы по оплате стоимости рецензии в сумме 20 000 руб. и участия специалиста в судебном заседании 15 000 руб. являются необходимыми судебными издержками Розиной С.С., обязанность по возмещению которых лежит на АО «Россельхозбанк», в том числе с учетом обстоятельств того, что рецензия на заключение по результатам комплексного комиссионного психолого-лингвистического исследования от 13 июня 2022 №402, равно как показания специалиста Челпанова В.Б., составившего указанную рецензию, приняты судом в качестве обоснования вывода о необходимости удовлетворения заявленных в рамках индивидуального трудового спора требований.

Удовлетворяя частично заявленные истцом в размере 900 руб. почтовые расходы на сумму 531,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения данных расходов истцом доказана, указанные расходы с вязаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения подтвержден документально, представленными в материалы дела подлинными квитанциями об оплате почтовых услуг.

Также, суд первой инстанции удовлетворил требование Розиной С.С. в части взыскании судебных расходов на оплату копирования рецензии в размере 280 рублей, указав, что данная рецензия приобщена к материалам дела и была исследована судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Розиной С.С. взыскано судебных расходов на общую сумму 95 811, 58 руб. (60 000 +35 000 + 531,58 + 280).

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, содержащимися в нём выводами и правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит сделанными при соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд оценивает необходимость несения доказательств по делу, их относимость к предмету спора и наличие правовых оснований для их возмещения с противоположной стороны.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что расходы, понесенные Розиной С.С. на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате рецензии и её копированию являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату рецензии в сумме 20 000 руб. и за участие специалиста в судебном заседании 15 000 руб., понесенных Розиной С.С. являлись предметом проверки судов и были отклонены, поскольку представленная истцом рецензия на заключение по результатам комплексного комиссионного психолого-лингвистического исследования от 13 июня 2022 года №402, равно как показания специалиста Челпанова В.Б., составившего указанную рецензию, приняты судом в качестве обоснования вывода о необходимости удовлетворения заявленных в рамках индивидуального трудового спора требований, данные расходы являлись для истца необходимыми.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что были представлены документы о значительное более низкой стоимости аналогичной экспертизы (12 000 руб.), а стоимость экспертного часа в соответствии с приказом Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года № 17/1-1 «Об утверждении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» составляет 2 862, 48 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае расходы по оплате представленной рецензии и услуг специалиста были понесены истцом в определенном размере (35 000 руб.) и оснований для снижения данной суммы суды верно не усмотрели.

Указание в кассационной жалобе на то, что необходимо было согласовывать расходы на оплату представленной рецензии и специалисту, ее проводившему, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку необходимость заранее согласовывать несение расходов на получение доказательств действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в ней речь идет о назначении судебной экспертизы, а не о несении расходов сторонами по предоставлению иных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Указание в кассационной жалобе на то, что часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 июня 2022 года) предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае речь не идет о выплате вознаграждения выполненной работы специалиста по поручению суда, в связи с чем предварительного согласования стоимости составления рецензии и участия специалиста в судебном заседании не требовалось.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья                                                                               Ложкарёва О.А.