Решение от 11.12.2024 по делу № 2-4553/2024 от 12.03.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года                             г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре        Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца     Лебедева А.И.,

ответчика             Кириленко Е.Ю.,

третьего лица         Кириленко А.С.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Е.В. к Кириленко Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Кириленко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю – <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Кириленко А.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Кириленко Е.Ю. на праве собственности. При этом, первоначально ДТП было оформлено с участием автомобиля <данные изъяты>, который был застрахован в ФИО1 которое произвело ей выплату в размере 58 200 рублей. После проведения административного расследования было выяснено, что в ДТП участвовал не <данные изъяты>, а вышеуказанный <данные изъяты>. Денежные средства она вернула страховой компании. Гражданская ответственность Кириленко Е.Ю. не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 900 рублей, утрата товарной стоимости 9 900 рублей, стоимость оценки 8 000 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143 000 рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Лебедев А.И. не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просит взыскать сумму ущерба, согласно первоначальной экспертизы.

    В судебном заседании ответчик Кириленко Е.Ю. пояснила, что согласна с обстоятельствами ДТП, изложенными истцом, просила за основу решения принять размер ущерба, установленный страховой компанией.

    Третье лицо Кириленко А.С. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Лебедевой Е.В. автомобилю – <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Кириленко А.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Кириленко Е.Ю. на праве собственности.

    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Кириленко А.С. не оспариваются.

Гражданская ответственность Кириленко Е.Ю. не была застрахована.    

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Кириленко Е.Ю. является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, материальный ущерб подлежит возмещению с нее в пользу истца Лебедевой Е.В.

    Требования истца в части размера материального ущерба, на момент подачи искового заявления были основаны на экспертном заключении №, выполненном ФИО3 согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 125 900 рублей, утрата товарной стоимости 9 900 рублей.

    По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 624 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости 20 520 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу.

Таким образом, исковые требования Лебедевой Е.В. подлежат удовлетворению частично. В ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 624,78 + 20 520 = 110 144 рублей 78 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Лебедевой Е.В. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично 62,67% от первоначально заявленных (89 624,78 рублей при заявленных 143 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 69,67% от удовлетворенных, что составляет 7 658 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 624 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 658 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.12.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_______________________(░.░.░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________