Уголовное дело № 1-20/2024
УИД 11RS0014-01-2024-000025-08
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2024 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Елфимовой И.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А., потерпевшего Потерпевший №1,
защитника – адвоката Бабичева О.С., подсудимого Порошкина А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПОРОШКИНА А.В.,
<...>,
содержащегося под стражей по данному делу с 30.10.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
у с т а н о в и л:
подсудимый Порошкин А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
29.10.2023 в период времени с 19 до 23 часов, у подсудимого Порошкина А.В., возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении Потерпевший №1
С целью реализации своего преступного умысла, Порошкин А.В., находясь в <адрес> в вышеуказанный период времени, умышленно, не сообщив о своих преступных намерениях, ввёл в заблуждение Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, попросил у них помощи в возвращении его денежных средств, на что Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, не подозревая о преступных намерениях Порошкина, решили оказать ему содействие в возвращении денежных средств.
После чего Порошкин совместно с введёнными в заблуждение, не подозревавшими о его истинных намерениях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 в вышеуказанный период времени, проследовали на автомашине ВАЗ 2105, с государственным регистрационным знаком ХХХ, к дому <адрес>, где Порошкин совместно с Свидетель №2 усадили Потерпевший №1 с добровольного согласия последнего на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного транспортного средства.
Далее по указанию Порошкина находившийся за рулём автомобиля Свидетель №6 проследовал в лесной массив, расположенный на территории бывшей свалки, расположенной на территории <адрес>, на участке местности с географическими координатами: ХХХ, при этом предварительно заехав также по указанию Порошкина по месту жительства последнего, где тот с целью реализации преступного умысла взял с собой лопату.
Находясь в вышеуказанном месте Порошкин совместно с введёнными в заблуждение, не подозревавшими о его истинных намерениях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 в вышеуказанный период времени, пользуясь присутствием последних, создав видимость численного превосходства, высказал устные требования в грубой резкой форме с угрозой применения насилия потерпевшему Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 7 000 рублей.
Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, связанный с требованием передачи денежных средств в сумме 7 000 рублей, Порошкин, в целях подкрепления угрозы физическим насилием, требуя у Потерпевший №1 передачи денежных средств, нанёс последнему силой не менее 10 ударов ногами по различным частям тела и голове, от чего потерпевший испытал физическую боль.
Далее Порошкин, продолжая реализовывать свой преступный умысел в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, начертил на снегу лопатой прямоугольник и указал Потерпевший №1 о необходимости им собственноручно вырыть себе могилу в границах данного очертания, тем самым придавая усиление восприятия своих угроз, которые Потерпевший №1 воспринял для себя реально и опасался за сбою жизнь и здоровье.
Непосредственно после этого Порошкин, с целью усиления восприятия Потерпевший №1 высказанных им угроз и, пользуясь поддержкой введённого в заблуждение Свидетель №2 вновь нанёс потерпевшему не менее 7 ударов ногами по различным частям тела и голове, от чего последний испытал физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Порошкина, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины, ссадины области носогубного треугольника, двух кровоподтёков области левого плечевого сустава, кровоподтёка правого плеча и кровоподтёка правой подмышечной области, при этом Потерпевший №1, реально опасаясь исполнения ранее высказанных угроз применения насилия со стороны Порошкина, вынужденно согласился передать ему денежные средства в сумме 7 000 рублей на следующий день в 12:00 часов на остановке, расположенной по <адрес>.
Подсудимый Порошкин А.В. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично. Не согласен с тем, что применял к Потерпевший №1 насилие. Такого не было. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Порошкин показал, что вечером 29.10.2023 со своими знакомыми катался по <адрес> на машине, за рулём которой находился Свидетель №6. Проезжая мимо общежития, он заметил Потерпевший №1 и вспомнил про разговор с Свидетель №3 о том, что последний подозревает Потерпевший №1 в хищении денежных средств в сумме 7 000 рублей. Тогда он решил поговорить с Потерпевший №1 по этому поводу и попросил остановиться. В этот момент Потерпевший №1 успел зайти в общежитие. Свидетель №2 предположил, что Потерпевший №1 зашёл в гости Свидетель №7. Они зашли с ним в подъезд и постучались в дверь, которую открыл Потерпевший №1. На его предложение поговорить Потерпевший №1 сам вышел из квартиры и проследовал за ними, после чего присел в машину на заднее пассажирское сиденье. Он попросил Свидетель №6 проследовать к месту старой свалки, расположенной рядом с посёлком, при этом по дороге заехали к нему домой, где он взял лопату. Находясь в лесном массиве, в ходе разговора Потерпевший №1 признался в краже принадлежащих Свидетель №3 денежных средств и согласился вернуть их Свидетель №3 на следующий день, после чего они все вместе вернулись на машине в посёлок. Однако в начале общения Потерпевший №1 всё отрицал, из-за чего он нанёс ему только несколько ударов в область ягодиц, а также начертил на земле лопатой прямоугольник, при этом копать себе могилу Потерпевший №1 не заставлял, каких-либо угроз в его адрес не высказывал и иного насилия не применял, а остальные удары Потерпевший №1 нанёс Свидетель №2. Каких-либо требований о передаче денежных средств именно ему к Потерпевший №1 он не предъявлял (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Несмотря на отрицание подсудимым Порошкиным А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, она установлена совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером 29.10.2023 находился в гостях у Свидетель №7. В какой-то момент в дверь постучались, а он, открыв дверь, увидел Порошкина и Свидетель №2, при этом последний предложил пойти с ними, чтобы подзаработать денег. Он никуда идти с ними не хотел. Тогда Свидетель №2 и Порошкин с силой вывели его из квартиры и посадили в машину, на которой отвезли его на место бывшей свалки неподалёку от <адрес>. Там его вытащили из машины, порвав при этом его куртку, Порошкин стал требовать от него денежные средства, которые он якобы ранее похитил у Свидетель №3, при этом нанёс ему множественные удары по различным частям тела, а также заставил копать себе могилу. Испугавшись Порошкина, а также с целью прекращения применения последним в отношении него насилия он согласился отдать Порошкину денежные средства на следующий день, после чего его отвезли обратно в посёлок, а на следующий день он сообщил о данном факте в полицию, а также рассказал Свидетель №7. Свидетель №2 применил к нему насилие из личной неприязни, при этом порвал ему куртку, однако какого-либо содействия Порошкину в незаконном требовании денежных средств не оказывал.
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на месте совершения преступления (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также в ходе очной ставки с подсудимым Порошкиным А.В. (т. ХХХ л.д. ХХХ), свидетелями Свидетель №2 (т. ХХХ л.д. ХХХ) и Свидетель №6 (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы подтверждается соответствующим рапортом от 30.10.2023 (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Показания потерпевшего согласуются с результатами осмотра места происшествия (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого потерпевший указал на конкретное место, в котором Порошкин А.В. незаконно требовал от него передачи денежных средств с применением насилия. В ходе осмотра на снежном покрове было обнаружено очертание прямоугольника размерами 108х205 см, а также обнаружено и изъято вещество бурого цвета, которое согласно заключению генетической судебной экспертизы ХХХ от 18.12.2023, является кровью Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Суд, оценивая показания потерпевшего, приходит к убеждению об их правдивости. Его показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого Порошкина А.В. со стороны потерпевшего либо его иной заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о факте незаконного требования передачи денежных средств со стороны Порошкина А.В. согласуются с показаниями свидетелей.
Свидетель Свидетель №6 с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что вечером <дата> ему позвонил Порошкин и попросил подъехать к зданию его шиномонтажа. По прибытию Порошкин попросил его съездить до общежития по <адрес>. Поехали на машине ВАЗ, которая находилась в пользовании Свидетель №1. Прибыв к месту, Порошкин и Свидетель №2 вышли из машины, зашли в подъезд и вскоре вернулись с Потерпевший №1, после чего все вместе поехали к бывшей свалке. По дороге заехали на шиномонтаж, где Порошкин взял с собой лопату. Остановившись в лесном массиве, все вышли из машины, а Порошкин, Свидетель №2 и Потерпевший №1 отошли от неё на небольшое расстояние. При этом Порошкин взял с собой лопату и воткнул её в землю. Далее Порошкин стал спрашивать у Потерпевший №1, когда он вернёт долг. Потерпевший №1 факт долговых обязательств перед Порошкиным отрицал. Во время разговора Порошкин и Свидетель №2 по очереди нанесли Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела, а когда вернулись к машине, он слышал, как Потерпевший №1 пообещал Порошкину вернуть долг на следующий день, после чего Потерпевший №1 отвезли обратно в посёлок (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что в ходе употребления спиртных напитков в помещении шиномонтажа Порошкина последний сообщил всем присутствовавшим о том, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства. С этой целью они все вместе поехали его искать по <адрес>, а когда его обнаружили в одном из домов по <адрес>, отвезли в лесной массив в районе бывшей свалки, где Порошкин применяя насилие к Потерпевший №1, требовал от него возврата долга в сумме 7 000 рублей, после чего тот согласился их отдать на следующий день.
Свидетель Свидетель №5, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) по обстоятельствам требования Порошкиным денежных средств у Потерпевший №1 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, уточнив, что то, что Порошкин наносит удары по Потерпевший №1 определил по светоотражающим элементам на куртке Порошкина.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее рассказал Порошкину о том, что из его квартиры было похищено 7 000 рублей, в чём подозревает Потерпевший №1, однако о помощи в возврате указанных денежных средств его не просил.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что после развода с Порошкиным проживают раздельно, при этом последний принимает активное участие в воспитании и содержании совместных несовершеннолетних детей, а также ей по хозяйству.
По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №8, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель Свидетель №2, показал, что вечером 29.10.2023 употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №5 и Порошкиным в помещении шиномонтажа последнего. В какой-то момент Порошкин сообщил, что надо найти и поговорить с Потерпевший №1 по поводу возврата долга, о чём попросил у них помощи, на что все согласились. После этого Порошкин позвонил Свидетель №6, который вскоре подъехал, и все поехали на автомобиле ВАЗ 2105. Проезжая по посёлку, они увидели, как Потерпевший №1 зашёл в общежитие по <адрес>. Остановившись, он и Порошкин вышли из машины, после чего зашли в подъезд дома, где постучались в квартиру Свидетель №7. Дверь открыл Потерпевший №1 и согласился с ними проехать для разговора, при этом насильно из квартиры его никто не выводил и в машину не усаживал, он лишь поддерживал Потерпевший №1 под руки, поскольку тот был пьян. По пути следования заезжали на территорию шиномонтажа, где Порошкин взял с собой лопату. Приехав на место бывшей свалки и выйдя из машины, Порошкин с применением насилия стал требовать от Потерпевший №1, который отрицал факт долговых обязательств, возврата денежных средств в сумме 7 000 рублей, при этом для устрашения последнего начертил на снегу прямоугольник, воткнул по центру лопату и сказал, что в случае отказа в передаче денежных средств, он будет копать для себя могилу. Потерпевший №1 отрицал долговые обязательства. Порошкин подошёл к Потерпевший №1 и толкнул руками в область живота или бока. После чего Потерпевший №1 попытался уйти в лес, но поскользнулся и упал. В какой-то момент Потерпевший №1 вспомнил о ситуации с его сыном, которая была для него неприятна, из-за чего он, вспомнив обиду, нанёс ему удар рукой в область уха, из которого пошла кровь. Тогда он подошёл к нему и попытался поднять на ноги, но не смог, при этом случайно порвал ему куртку, из-за чего разозлился на него и несколько раз пнул его по левой ноге и в область спины, после чего притащил его обратно к тому месту, где находился Порошкин, который продолжил требовать от него денежные средства, нанеся ему ещё несколько ударов правой ноги в область спины. После этих ударов Потерпевший №1 попросил остановиться и согласился отдать денежные средства Порошкину на следующий день, и они отвезли его обратно в посёлок. Всё это время Свидетель №1 и Свидетель №5 находились рядом с машиной и лишь наблюдали за происходившим, а Свидетель №6 из машины не выходил (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Свидетель Свидетель №7 показала, что вечером 29.10.2023 у неё в гостях находился Потерпевший №1, с которым совместно употребляли спиртное. Около 21 часа услышав стук в дверь, попросила Потерпевший №1 открыть её, после чего тот пропал. Утром следующего дня Потерпевший №1 ей рассказал, что в тот вечер Порошкин в компании Свидетель №2 и ещё двух мужчин вывез его на старую свалку, где избил его и заставил копать могилу. При этом Потерпевший №1 продемонстрировал ей на своём теле следы телесных повреждений (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Свидетель Свидетель №8 показал, что с лета 2022 года с его разрешения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2105 регулярно пользуются его внук, а также знакомый внука – Свидетель №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Порошкина А.В., как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №5, которые являлись непосредственными очевидцами преступных действий Порошкина, не имеется. Их показания последовательные и непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1.
Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина подсудимого Порошкина подтверждается письменными доказательствами.
В ходе осмотра жилища Потерпевший №1 была изъята куртка с механическими повреждениями, в которую он был одет в момент совершения в отношении него противоправных действий (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Осмотром жилища Свидетель №7, где вечером 29.10.2023 Порошкиным и Свидетель №2 был обнаружен Потерпевший №1, установлен его адрес – <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ).
В ходе выемок от 30.10.2023 и 31.10.2023 у Свидетель №2 была изъята верхняя одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения преступления (т. ХХХ л.д. ХХХ).
В ходе выемок от 30.10.2023 и 04.11.2023 у Порошкина была изъята верхняя одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения преступления (т. ХХХ л.д. ХХХ).
В ходе осмотра транспортного средства ВАЗ 2105, с государственным регистрационным знаком ХХХ были обнаружены и изъяты текстильные микроволокна, а также образцы ДНК (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Вышеуказанные текстильные микроволокна согласно заключению эксперта ХХХ от 20.11.2023 (т. ХХХ л.д. ХХХ) оставлены одеждой Свидетель №2, а в образцах ДНК согласно заключению эксперта ХХХ от 18.12.2023 (т. ХХХ л.д. ХХХ) обнаружены клетки эпителия Свидетель №1.
В ходе обыска по месту жительства Порошкина А.В. были обнаружены и изъяты 3 лопаты (т. ХХХ л.д. ХХХ), которые были осмотрены 19.12.2023 (т. ХХХ л.д. ХХХ), а в последующем потерпевший Потерпевший №1 опознал среди них именно ту, с помощью которой Порошкин, требуя от него денежные средства, заставлял копать могилу (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением по определению тяжести вреда здоровью за ХХХ от 02.11.2023, согласно которому у Потерпевший №1 было обнаружено:
- по одной ссадине левой ушной раковины и области носогубного треугольника, которые могли образоваться в результате двух ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, возможно от частей тела постороннего человека, не исключается 29.10.2023. Ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;
- два кровоподтёка области левого плечевого сустава, кровоподтёк правого плеча, кровоподтёк правой подмышечной области, которые могли образоваться в результате четырёх ударных или давящих воздействий твёрдых тупых предметов, возможно от частей тела постороннего человека, не исключается 29.10.2023. Кровоподтёки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Вопреки доводам стороны обвинения, заключение эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от 22.11.2023 (т. ХХХ л.д. ХХХ) не устанавливает ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд не использует его в качестве доказательства при постановлении приговора.
На основании вышеизложенного, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Порошкина А.В. обвинительного приговора.
Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Стороной защиты выводы экспертов не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованы, соответствуют исследовательской части заключений и согласуются с другими доказательствами по делу.
Адекватное и разумное поведение Порошкина А.В. в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями о том, что он не состоит на учёте у врача психиатра, убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Порошкина вменяемым в отношении совершённого им деяния
На основании изложенных доказательств в совокупности с выводом о вменяемости подсудимого, суд приходит к убеждению, что вина Порошкина А.В. в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку факт применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 со стороны Порошкина не нашёл своего подтверждения, а показания потерпевшего о применении такого насилия опровергается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, суд находит несостоятельными.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что со стороны подсудимого Порошкина к нему применялось насилие после отказа в передаче 7000 рублей. Показания потерпевшего в этой части подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, являющиеся непосредственными очевидцами совершённого преступления. Оснований не доверять которым суд не усматривает. Подсудимый Порошкин действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на получение материальной выгоды, при отсутствии на то законных оснований, поскольку потерпевший не был должен денежные средства ни ему, ни свидетелю Свидетель №3. При этом из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что последний лишь предполагал о возможной причастности Потерпевший №1 к хищению денежных средств, однако не просил Порошкина оказать содействие в истребовании у Потерпевший №1 и возврате данных денежных средств. Таким образом, Порошкин не имел законных прав предъявлять к потерпевшему требования о возврате денежных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Порошкин, действуя с единым преступным умыслом, под обманным предлогом усадил потерпевшего Потерпевший №1 в автомобиль, на котором вывез его в лесной массив за пределы населённого пункта, где вымогал у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства под угрозой применения насилия, заставил копать могилу, и при этом применил насилие в виде нанесения множественных ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. При этом потерпевший Потерпевший №1 угрозы применения насилия со стороны Порошкина воспринял как реальную угрозу своему здоровью и опасался осуществления данных угроз, так как Порошкин был его физически сильнее, вёл себя агрессивно, создав видимость численного превосходства присутствием своих знакомых, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, и он не мог оказать ему сопротивление, в том числе в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, а также, будучи подавленным от незаконных действий подсудимого Порошкина, и опасаясь воплощения угроз и возможного повторного насилия, потерпевший Потерпевший №1 вынужденно согласился передать подсудимому денежные средства в размере 7 000 рублей.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Мотивом преступления являются корыстные побуждения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Порошкина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.
Квалифицирующий признак «с применением насилия» также нашёл своё подтверждение, поскольку в тех случаях, когда подсудимый Порошкин его применял в отношении потерпевшего Потерпевший №1, тот действовал с единым умыслом, направленным на незаконное требование денежных средств у потерпевшего под угрозой его применения. Последствием такого насилия явилось наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
При определении Порошкину А.В. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Порошкин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Порошкина А.В., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (сына ФИО17, <дата> года рождения); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний, а также нахождение несовершеннолетнего ребёнка – дочери ФИО18, <дата> года рождения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимым Порошкиным А.В. раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Преступление совершено в условиях очевидности. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, подсудимым сообщено не было, в то время, как в рассматриваемом уголовном деле причастность Порошкина была установлена процессуальными и следственными действиями.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершённого подсудимым Порошкиным А.В. преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
В то же время, с учётом того, что подсудимый ранее не судим, принимая во внимание данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достаточна условная мера наказания, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания, а также изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
Однако конкретные обстоятельства дела, характер преступления, совершённого Порошкиным, учитываются судом при определении срока назначаемого подсудимому лишения свободы и устанавливаемого испытательного срока.
Вещественные доказательства: СD-R диски, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока последнего; окурок, марлевый тампон, образцы эпителия, отрезки липкой ленты, фрагменты ткани, образцы ДНК, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; обувь, одежда, лопаты и автомобиль, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам.
По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размере 54 417,80 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Порошкину (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также суммы в размере 2 798,20 рублей и 8 020,60 рублей, подлежащие выплате защитникам Бабичеву О.С. и Каневу О.В. соответственно за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитников не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, наличия постоянного источника дохода, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении. Вместе с тем, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размере 2 798,20 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку за участие в суде 12.02.2024 подсудимый отказался от услуг защитников, в связи с чем, последний подлежит освобождению от их взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 311 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- ░D-R ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;
- ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «COMFORT», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;
- ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2;
- ░░░░░░░░░░ ░░░ 2105, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░377░░11, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 417,80 ░░░░░░ ░ 2 798,20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 020,60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 798,20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░