Решение по делу № 2-4765/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-4765/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Кольцевая и Суворова между автомобилем ВАЗ 2144 № под управлением Самарина В.А. и автомобилем Дэу № под управлением Валиуллина Р.В. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Самарин Р.В. нарушивший п.10.1 ПДД. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» для возмещения расходов по восстановлению автомобиля. В страховой компании ООО «Росгосстрах» истца направили в г.Белебей для проведения оценки поврежденного автомобиля. Однако у истца не было возможности отвезти поврежденный автомобиль в г.Белебей. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.. расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб. и отправке запроса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Валиуллин Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мусин Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Самарин В.А. не явился, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Кольцевая и Суворова между автомобилем ВАЗ 2144 № под управлением Самарина В.А. и автомобилем Дэу № под управлением Валиуллина Р.В. произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Самарин В.А. не выполнил в полном объеме требования п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного суду экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля DAEWOO Nexia №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Указанное доказательство отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено, не оспорена сумма услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости (УТС) - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, поскольку ремонт не позволит водителю привести поврежденный автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки собственника транспортного средства, которые он несет, продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего ремонта автомобиль будет продан дешевле. Разницу в его цене можно считать утратой товарной стоимости.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что неоплаченная сумма причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., причиненные истцу повреждением его автомобиля, в результате ДТП, подлежит взысканию ответчика и рассчитывается исходя из установленного лимита по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данная сумма также относится к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Валиуллина Р.В. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд находит основания для взыскания штрафа.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. + сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. + стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> руб. + моральный вред <данные изъяты> руб. / 2, что будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права Валиуллина Р.В., он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой, согласно договора на оказание юридических услуг, составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе за отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. и отправку запроса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиуллина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валиуллина Р. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Мустафина Д.И.