Решение по делу № 2-126/2020 от 22.02.2019

Дело №2-126/2020

24RS0048-01-2019-002164-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева А.А. к Белошапкиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Белошапкиной Е.С. с требованием взыскать с последней в его пользу денежные средства по договору займа в размере 3 044 164,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 300 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «Lexus LX 570», идентификационный номер – №, № двигателя № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, мотивируя требования тем, что между ГПК «Согласие» и Белошапкиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа денежных средств №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт выдачи займа и получения его ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлена с оплатой 19% годовых. В целях обеспечения займа стороны заключили договор залога, по условиям которого ответчик передала в залог автомобиль «Lexus LX 570», идентификационный номер – №, № двигателя №, год выпуска — ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. Задолженность по указанному договору ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым А.А. и КПК «Согласие» заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого общая сумма уступаемого права составляет 2 219 945,21 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – Шаражаков А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения, просил утвердить между сторонами мировое соглашение.

Представитель ответчика – Нестеренко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила утвердить между сторонами мировое соглашение

В судебном заседании финансовый управляющий Белошапкина М.С. – Бабкина А.И., действующая на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, относительно требований в части взыскания задолженности по договору займа просила рассмотреть на усмотрение суда, не возражала против их удовлетворения, в части обращения взыскания просила отказать, поскольку автомобиль не принадлежит ответчику. Возражала против утверждения мирового соглашения, поскольку это приведет к нарушению прав третьего лица.

Истец Агеев А.А., ответчик Белошапкина Е.С., третьи лица Белошапкин М.С., КПКГ «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.162-165).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Согласие» (кредитор) и Белошапкиной Е.С. (заемщик) заключен Договор займа денежных средств №, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 19% годовых. Обеспечением исполнения обязательств – автомобиль «Lexus LX 570», идентификационный номер – №, № двигателя № год выпуска – 2014, г/н № (раздел 1 договора, л.д.11).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, получены Белошапкиной Е.С. в полном объеме (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Согласие» (залогодержатель) и Белошапкиной Е.С. (залогодатель) заключен Договор залога №, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога: автомобиль «Lexus LX 570», идентификационный номер – №, № двигателя №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. Соглашением сторон стоимость имущества определена 2 000 000 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Согласие» (цедент) и Агеевым А.А. (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Цедентом и Белошапкиной Е.С. Объем передаваемых прав по договору составляет 2 219 945,21 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей – основной долг, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные из расчета 19% годовых – 251 945,21 рублей, неустойка (пени за несвоевременный возврат займа или уплату взносов) из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 968 000 рублей (л.д.8).

Цессионарий принимает права (требования) к Белошапкиной Е.С. возникшие на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом и цессионарием.

ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.А. направил в адрес Белошапкиной Е.С. уведомление о составлявшейся уступки (л.д.9).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, КПКГ «Согласие» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику займ в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а Белошапкина Е.С. обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, как цессионария, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 164,39 рублей (1 000 000 рублей х 19% / 365 х 811 дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4.2. Договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа и уплаты целевого взноса начисляется пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.12).

Как следует из расчета представленного истцом, не оспоренного ответчиком, размер неустойки составляет 1 622 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, заключения Договора займа по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), что составляет 811 дней х 0,2% (размер неустойки) х 1 000 000 рублей (сумма основного долга).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик полагает сумму неустойки пропорциональной нарушению обязательств. Судом ставился вопрос о завышенном размере неустойки, ответчик ходатайств о ее снижении не заявлял, размер неустойки признал соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции – Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014 года.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль не был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.103).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом супругов Белошапкиной Е.С. и Белошапкина М.С. признано следующее имущество общей стоимостью 6 320 000 рублей: автомобиль «Volkswagen Touareg», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN №, стоимостью 2 500 000 рублей; автомобиль «LEXUS LX 570», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN №, стоимостью 3 300 000 рублей; 52% доли в уставном капитале ООО ООО (ОГРН № ИНН № номинальной стоимостью 520 000 рублей; определен размер долей супругов Белошапкиной Е.С. и Белошапкина М.С. в указанном имуществе равными (по ? доли за каждым); разделено имущество супругов Белошапкиной Е.С. и Белошапкина М.С.: признано за Белошапкиной Е.С. право собственности на 26% уставного капитала ООО (ОГРН №, ИНН №), номинальной стоимостью 260 000 рублей; признано за Белошапкиным М.С. право собственности на 26% уставного капитала ООО «Прииск Каспа» (ОГРН №, ИНН №), номинальной стоимостью 260 000 рублей; признано за Белошапкиным М.С. право собственности на автомобиль «Volkswagen Touareg», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN №, стоимостью 2 500 000 рублей; признано за Белошапкиной Е.С. право собственности на автомобиль «LEXUS LX 570», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, стоимостью 3 300 000 рублей; с Белошапкиной Е.С. в пользу Белошапкина М.С. взыскана денежная компенсация за автомобиль «LEXUS LX 570», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 400 000 рублей (л.д.90-92).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В собственность Белошапкиной Е.С. передан автомобиль «Volkswagen Touareg», 2016 года выпуска, г/н №, VIN № и 52% доли в уставном капитале ООО (ОГРН №, ИНН №); в собственность Белошапкина М.С. передан автомобиль «LEXUS LX 570», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №; с Белошапкина М.С. в пользу Белошапкиной Е.С. взыскана компенсация в размере 122 060 рублей (л.д.93-97).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.98-102).

Как следует из вышеуказанных судебных актов, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между супругами между Белошапкиным М.С. и Белошапкиной Е.С. заключен брак, что подтверждается сведениями Агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «LEXUS LX 570», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, приобретен Белошапкиной Е.С. и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.27).

Заключая договор займа и залога, истец и ответчик не внесли его в реестр залога, не зарегистрировали уведомление о залоге спорного автомобиля.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, поведение истца и ответчика по настоящему делу изложенным признакам добросовестности не соответствует.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен в период брака, признан совместно нажитым имуществом, и передан Белошапкину М.С., в связи, с чем он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в отношении которого не имеется сведений о залоге.

Сам факт заключения договор залога, не свидетельствует о том, что стороны заключили данный договор с целью обеспечения обязательств по договору займа, поскольку залогодержатель не позаботился о сохранности автомобиля.

Рассматривая ходатайство стороны истца и ответчика о заключении между сторонами мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст.152.1 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон или по предложению суда.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (ст.153.7 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.158.1 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 ст.153.10 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, ответчик признает задолженность перед истцом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 044 164,39 рублей, в том числе: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные из расчета 19% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 422 164,39 рублей, неустойка (пени за несвоевременный возврат займа или уплату взносов) из расчета суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанная ДД.ММ.ГГГГ – 1 622 000 рублей. В счет исполнения обязательств по погашению задолженности, ответчик передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: LEXUS LX 570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Истец отказывается от материально-правовых требований к ответчику. На основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, вернуть истцу из бюджета 50% процентов лопаченной государственной пошлины. Оставшаяся часть расходов истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и перечисляются на счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что мировое соглашение нарушает права Белошапкина М.С., то есть не отвечает требованиям ч.ч.6,7 ст.153.10 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. Из данного мирового соглашения не усматривается, до какого числа ответчик должна вернуть денежные средства, каким способом.

Тот факт, что ответчик передала истцу транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), не сможет свидетельствовать о заключении между сторонами мирового соглашения, поскольку оно утверждается только судом в соответствии с положениями ст.153.10 ГПК РФ.

Довод представителя истца Шаражакова А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлечь Белошапкина М.С., не может быть принят судом, поскольку Белошапкин М.С. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), каких-либо требований к нему не заявлено, автомобиль фактически ему не передан, право собственности не зарегистрировано. Исходя из поведения ситца, суд усматривает с его стороны злоупотреблением правом поскольку, в силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4), а п.1 ст.10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 ст.10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан Белошапкину М.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного постановления, а ходатайство заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, истец не присутствовал в судебных заседаниях лично, не направил в судебные заседания своего представителя, представитель истца принимал участие в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что не привлечение к участию в деле Белошапкина М.С. в качестве ответчика не нарушает права истца, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением к Белошапкину М.С. в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.90 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также тот факт, что истцом в ходе судебного разбирательства увеличен размер заявленных требований, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 300 рублей, в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120,82 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агеева А.А. к Белошапкиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Белошапкиной Е.С. в пользу Агеева А.А. денежные средства по договору займа в размере 3 044 164,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 300 рублей, всего 3 063 464,39 рублей.

Взыскать с Белошапкиной Е.С. в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований Агеева А.А. к Белошапкиной Е.С. в части обращения взыскания на предмет залога автомобиля «Lexus LX 570», идентификационный номер – №, № двигателя №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, г/н № – отказать.

В удовлетворении ходатайства Агеева А.А., Белошапкиной Е.С. об утверждении мирового соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31.12.2020 года.