Решение от 03.08.2021 по делу № 2-4066/2021 от 06.04.2021

                                                                                              Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Т. Н. к Романову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес>

ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая принадлежит Романову И. Н. и расположена <...>-м этаже дома, т.е. сверху над принадлежащей ей квартирой.

В результате залива были повреждены следующие помещения: <адрес>

Причиной залива явилась течь из стиральной машинки в <адрес> указанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о последствиях залива: первичный акт - от ДД.ММ.ГГ, и повторный акт от ДД.ММ.ГГ, который был составлен в связи с выявлением дополнительных последствий залива.

Указала, что ответчика ставили в известность и приглашали для участия в составлении вышеуказанных актов. Однако он отказался, а в дальнейшем разрешить вопрос возмещения причиненного ущерба не представилось возможным, т.к. ответчик стал избегать всяческих контактов.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в ООО «Инвест Консалт» для получения заключения эксперта об определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, о чем и был заключен соответствующий договор на возмездное выполнение услуг №У от ДД.ММ.ГГ

Для участия в проведении оценки ущерба также приглашался ответчик, однако он, как и ранее, уклонился от участия в её проведении.

На основании вышеуказанного договора было получено заключение экспертов №, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату причинения ущерба с учетом износа составляет 218 929 (Двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 коп.

При этом, стоимость проведения самой оценки ущерба составила 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 218929 рублей, расходы на оценку 17000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5559 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, с заключением судебной экспертизы согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива ДД.ММ.ГГ в квартире истца по адресу: <адрес> без учета износа 162601 рублей 63 коп., с учетом износа – в сумме 151057,89 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку материалам дела в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в его пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы в размере 162601 рублей 63 коп.

Данный размер ущерба не противоречит заключению судебной экспертизы. В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба и доказательств иной оценки ущерба.

С учетом представленных суду доказательств со стороны истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 162601 рублей 63 коп., что составляет <...>% от исковых требований истца в сумме 218929 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в сумме 12580 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4452,03 рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по оценке, расходов по госпошлине истцу к ответчику следует отказать.

Поскольку оплата за судебную экспертизу сторонами не была произведена, следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» расходы по судебной экспертизе частично в сумме <...>

С истца следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» расходы по судебной экспертизе частично в сумме <...> рублей, ввиду того, что иск на <...>% не был удовлетворен судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 162601 ░░░░░░ 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12580 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4452,03 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23680 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8320 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░