Решение по делу № 2-2442/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                                                                   г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО2 -<данные изъяты>»ФИО3,действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании № <данные изъяты>. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредиту наличными сумма задолженности ФИО2 перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., начисленные штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>, несанкционированный перерасход - <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к <данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указав, что условиями кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего потребительского счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых. Согласно справке о расчете задолженности, и выписке по лицевому счету комиссия составила <данные изъяты>., которая удерживалась ежемесячно и в общей сумме составила <данные изъяты> рубля. Полагает, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей и другими нормами федерального закона и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

В связи с чем ФИО2 просит признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за обслуживание текущего потребительского счета, взыскать с <данные изъяты>» в ее пользу незаконно удержанные комиссионные выплаты по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу Истца.

Представитель истца <данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования <данные изъяты>» частично признала, а именно: сумму основного долга и процентов, просила снизить размер штрафов и неустойки. В удовлетворении требований <данные изъяты>» о взыскании комиссии за обслуживание счета просила отказать. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила встречный иск удовлетворить.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия представителя <данные изъяты> и ФИО2

Выслушав представителя ФИО2, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, сняв денежные средства, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа по кредиту не исполнял.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о соблюдении формы заключения договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>., начисленные штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия ответчиков с размером неустойки и требованием о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащий уплате размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, требования <данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу <данные изъяты> с ФИО2 суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты>., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом в связи с обращением в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком оферты ФИО2 - Анкеты-Заявления, поданной ФИО2. путем присоединения к стандартной форме оферты, установленной банком.

В соответствии с положениями кредитного договора и графиком погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>. за обслуживание текущего счета.

Данную комиссию Банк списывал ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой о расчете задолженности, и выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО2 о возврате указанной комиссии была оставлена Банком без ответа.

Согласно разъяснений, данных в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: … под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)»

С учетом того, что ФИО2 был выдан кредит не в целях осуществления им предпринимательской деятельности, то права и законные интересы заемщика защищены в том числе и нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 Анкеты-Заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет полной стоимости кредита была включена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

Полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых рассчитана при условии соблюдения графика погашения платежей с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки по кредиту и комиссии за обслуживание счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требований ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 385-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 25350) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета, его обслуживание.

Как следует из материалов дела, банк не оказывал заемщику какие-либо иные услуги, за исключением предоставления кредита.

В данном случае банком счет открыт для заемщика в связи с предоставлением ему кредита и используется для отражения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителя. По своей правовой природе счета, открытые для обслуживания кредита, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций, их ведение - обязанность банка, установленная законодательством и носящая публично-правовой характер, в связи с чем обслуживание счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику на возмездной основе.

В связи с чем, включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования по кредитному договору, является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком только своей деятельности, что ущемляет права потребителя.

Таким образом, Анкета-Заявления в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договорапротиворечит нормам действующего законодательства Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166,168,180,428,819 ГК РФ, п.п.1,2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

Расчет убытков потребителя в размере <данные изъяты> руб., произведенного на основании выписки из лицевого счета заемщика, справке о расчете задолженности, условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с нормами действующего законодательства, судом проверены, являются обоснованными, достоверными и принимаются в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера убытков потребителя.

Согласно положений абз.2 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вышеуказанные убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате услуг на удостоверение доверенности в размере 1300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из общего размер удовлетворенных судом требований потребителя и в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ взысканию с Ответчика в пользу государства подлежит государственная пошлина по неимущественным требованиям в размере <данные изъяты>, по имущественным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность по Соглашению о кредитовании сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска <данные изъяты> отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> части взимания комиссий за обслуживание текущего потребительского счета.

Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО2 незаконно удержанные комиссионные выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                                                                      А.В. Кузнецов