Решение от 15.03.2018 по делу № 2-44/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукишева Олега Евгеньевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукишев О.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.07.2017 года в 20 часов 50 минут в районе дома 113 по ул. Фурманова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219110, гос. номер №, принадлежащего Волкову А.А., под управлением Лукьянова А.В. и автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, под управлением собственника Кукишева О.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Лукьянова А.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 руб. Ввиду несогласия с определенной страховой компанией суммой истец обратился к независимому эксперту (ИП Б.А.И.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 415 400 руб., величина УТС – 30 200 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 18 000 руб. и 8 000 руб. соответственно. Поскольку претензия страховой компанией не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 354 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом произведенной страховщиком 03.10.2017 года доплаты страхового возмещения в размере 14 250 руб. представителем истца были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 339 950 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гораль Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, полагая определенные судебным экспертом объем повреждений и сумму ущерба завышенными. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец Кукишев О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Лукьянов А.В., Волков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Попову С.Н., представителя ответчика Гораль Н.Е., допросив эксперта Ш.Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.07.2017 года в 20 часов 50 минут в районе дома 113 по ул. Фурманова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219110, гос. номер №, принадлежащего Волкову А.А., под управлением Лукьянова А.В. и автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, под управлением собственника Кукишева О.В., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Лукьянова А.В., в отношении которого 04.07.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что, управляя автомобилем Лада 219110, гос. номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, гос. номер №, под управлением кукишева О.Е.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мицубиси ASX, 2012 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП на автомобилях были образованы механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Лада 219110 – задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, на автомобиле Мицубиси ASX – два бампера, левые двери, левые крылья, левые подушки безопасности, правая передняя блок-фара, переднее правое колесо, заднее левое колесо, левое боковое зеркало, ручка передней левой двери, окантовка передней правой противотуманной фары.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 12.07.2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «МАКС» М.Н.С. с перечислением полученных автомобилем повреждений:

- бампер передний – разрыв креплений, нарушение ЛКП справа;

- фара правая – задиры;

- окантовка ПТФ – задиры;

- хромированная окантовка ПТФ правой – задиры;

- крыло переднее левое – деформация, залом;

- крышка зеркала левого – утеряна;

- повторитель зеркала левого – задиры;

- корпус зеркала левого – разрыв;

- дверь передняя левая – деформация, вытяжка металла;

- дверь задняя левая – деформация, вытяжка металла;

- крыло заднее левое – деформация на ребре жесткости;

- бампер задний – разрыв крепления слева;

- диск задний левый – задиры;

- стойка средняя левая – деформация, залом на площади менее 3%;

- шторка левой стороны – сработала;

- обшивка потолка – залом, деформация;

- подушка в сиденье переднем левом – сработала;

- спинка сиденья переднего левого – разрыв;

- блок управления подушками – сработал, а также указано на возможность получения автомобилем скрытых повреждений.

При этом, в качестве дефектов эксплуатации ТС специалистом страховой компании отнесено повреждение лобового стекла – трещина, скол. Каких-либо повреждений, не относящихся к заявленному событию, в акте осмотра не отражено.

В соответствии с заключением эксперта от 27.07.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» Д.А.М., с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №:

- дверь передняя левая – частично, нарушение ЛКП;

- дверь задняя левая – частично, нарушение ЛКП;

- крыло заднее левое – частично, нарушение ЛКП;

- крыло переднее левое – частично, нарушение ЛКП;

- бампер передний – частично, нарушение ЛКП;

- фара правая;

- окантовка ПТФ правой;

- хромированная окантовка ПТФ правой;

Экспертом Д.А.М. также указано, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов:

- дверь передняя левая – частично, вмятины;

- дверь задняя левая – частично, вмятины;

- крыло заднее левое – частично, вмятины;

- крыло переднее левое – частично, вмятины;

- бампер передний – частично, разрыв креплений;

- бампер задний;

- крышка зеркала левого;

- повторитель зеркала левого;

- корпус зеркала левого;

- диск колеса задний левый;

- стойка средняя левая (указано как «стойка передняя левая»);

- шторка левой стороны;

- облицовка потолка;

- подушка безопасности в сиденье переднем левом;

- спинка сиденья передняя левая;

- блок управления подушками.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-245098 от 31.07.2017 года, подготовленному экспертом С.А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, с учетом износа составляет 45 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-245098 об утрате товарной стоимости от 31.07.2017 года, составленным экспертом С.А.Г., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 14 250 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата в размере 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № 0811/17 от 20.08.2017 года, подготовленным ИП Б.А.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 415 400 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб. подтверждается товарным чеком № от 20.08.2017 года.

Согласно подготовленному экспертом Б.А.И. отчету № 0811-1/17 от 20.08.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 30 200 руб. Оплата расходов по составлению отчета в сумме 8 000 руб. подтверждается товарным чеком № от 20.08.2017 года.

Из содержания заключения, отчета и пояснений представителя истца усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом Б.А.И. не производился и расчет ущерба произведен на основании акта осмотра ЗАО «МАКС» от 20.07.2017 года.

20.09.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением заверенных копий указанных выше экспертного заключения, отчета и квитанций об оплате, а также договора на оказание возмездных услуг с квитанцией об оплате.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией истцу произведена доплата в размере 14 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017 года.

В адресованном истцу сообщении от 05.10.2017 года страховщиком указано на непризнание ЗАО «МАКС» части повреждений ввиду их несоответствия заявленным обстоятельствам ДТП, части коэффициентов при расчете УТС, а также исполнение своих обязательств в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль Мицубиси ASX, гос. номер №, помимо ДТП от 04.07.2017 года был участником иных ДТП от 29.04.2017 года и 22.11.2016 года, в связи с чем указанные материалы и фотоматериалы по ним были истребованы судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку.

Ввиду несогласия страховой компании с объемом повреждений и размером причиненного истцу ущерба по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Ш.Д.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2017 года с участием автомобилей Лада 219110, гос. номер №, и Мицубиси ASX, гос. номер №;

2) какие механические повреждения автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2017 года с учетом наличия в материалах дела сведений о наличии иных ДТП от 29.04.2017 года и 22.11.2016 года, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела;

3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 04.07.2017 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

4) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси ASX, 2012 года выпуска, гос. номер №, в результате ДТП, имевшего место 04.07.2017 года, с учетом наличия в материалах дела сведений о наличии иных ДТП от 29.04.2017 года и 22.11.2016 года.

Как следует из содержания заключения эксперта № 224/13.3, 13.4 от 19.02.2018 года при ответе на первый вопрос экспертом Ш.Д.В. повреждения автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, охарактеризованы как деформации ограниченной площади поверхности и продольные трассы в виде задиров и потертостей лакокрасочного покрытия, параллельных опорной поверхности. Экспертом произведено совмещение масштабных изображений автомобилей, и в результате проведенного моделирования установлено, что в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 60-80 градусов.

В заключении отражено, что, исходя из схемы ДТП, автомобиль Мицубиси ASX, гос. номер №, перед столкновением двигался в сторону Осеннего проезда без изменения траектории движения; автомобиль Лада-219110, гос. номер №, из неподвижного положения начал движение задним ходом с второстепенной дороги, затем пересек линию пересечения проезжих частей. Столкновение произошло на дороге, по которой осуществлял движение автомобиль Мицубиси ASX, гос. номер №, который в результате указанного выше взаимодействия отклонился вправо, после чего покинул пределы дорожного полотна и выехал в кювет.

Механизм рассматриваемого происшествия разделен экспертом на следующие стадии:

- на стадии сближения автомобиль Мицубиси ASX, гос. номер №, двигался в сторону Осеннего проезда, автомобиль Лада-219110, гос. номер №, находился в неподвижном состоянии;

- в какой-то момент времени автомобиль Лада-219110, гос. номер №, пришел в движение задним ходом в сторону проезжей части, занимаемой автомобилем Мицубиси ASX, гос. номер №;

- возникла опасность для движения в виде пересечения траекторий движения автомобилей Мицубиси ASX, гос. номер №, и Лада-219110, гос. номер №;

- на данной стадии режимы движения ТС не менялись: автомобиль Мицубиси ASX, гос. номер №, продолжил прямолинейное движение в сторону Осеннего проезда, автомобиль Лада-219110, гос. номер №, продолжил движение задним ходом, пересекая траекторию движения автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №;

- в результате произошло перекрестное, поперечное, косое, эксцентричное левое, левое боковое контактное взаимодействие для автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, и эксцентричное левое заднее угловое для автомобиля Лада-219110, гос. номер №;

- столкновение имело место на проезжей части в сторону Осеннего проезда, оба ТС на момент столкновения находились в движении;

- в результате скользящего эксцентричного взаимодействия автомобиль Мицубиси ASX, гос. номер №, изменил траекторию движения в сторону обочины попутного движения с дальнейшим съездом в кювет.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что повреждения транспортного средства разделены на две группы по признаку образования в результате различных стадий рассматриваемого происшествия:

1) левая боковая часть автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, имела следующие повреждения:

- крыло переднее левое в задней торцевой части имеет продольно ориентированные трассы в виде задиров и царапин, параллельных опорной поверхности;

- дверь передняя левая – деформирована с изломом ребер жесткости, сопровождаемых образованием продольно ориентированных трасс в виде задиров и царапин, параллельных опорной поверхности;

- дверь задняя левая деформирована с образованием вмятин ограниченной площади поверхности, сопровождаемых продольно ориентированными трассами в виде задиров, параллельных опорной поверхности;

- боковина задняя левая деформирована в области колесной арки с изломом ребер жесткости и образованием продольных трасс, параллельных опорной поверхности;

- бампер задний в верхней левой угловой части имеет отрыв крепления. Направление деформирующего воздействия, повлекшее образование указанного повреждения, сзади наперед.

С учетом анализа указанных повреждений эксперт пришел к выводу о том, что в целом указанный перечень повреждений был образован в результате приложений нагрузки, направленной спереди назад, локализован в одной области, характерен для скользящего взаимодействия, за исключением заднего бампера (иное направление деформирующего воздействия;

2) ко второй группе экспертом отнесены повреждения передней правой угловой части автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, и указано, что, в общих чертах, повреждения правой угловой части в виде горизонтальных задиров, параллельных опорной поверхности, характерны для взаимодействия с вертикально ориентированным объектом, обладающим высокими показателями прочности и жесткости, имеющим в своей плоскости выступающие объекты, расстояние между которыми составляло от 1 до 6 см. При этом, в данном случае в административном материале, в том числе схеме и объяснениях водителей – участников ДТП не содержится сведений о наезде на препятствие подобной формы.

Для определения и сопоставления высот расположения повреждений автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, и предполагаемых следообразующих деталей автомобиля Лада-219110, гос. номер №, экспертом было проведено масштабное моделирование с использованием графических моделей транспортных средств соответствующих марок, в результате которого каких-либо противоречий в части сопоставления высот не выявлено. Ш.Д.В. установлено, что наиболее выступающие детали автомобиля Лада-219110, гос. номер №, имевшие повреждения, исходя из справки о ДТП, располагаются на высотах, сопоставимых с высотами расположения следов контактного взаимодействия, имевшихся на автомобиле Мицубиси ASX, гос. номер №. Области локализации повреждений соответствуют взаимному расположению следовоспринимающих и следообразующих объектов в обстоятельствах рассматриваемого происшествия и обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях, входящих в состав материала по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного Ш.Д.В. пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого ДТП повреждения автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, могли быть получены в следующем объеме:

- крыло переднее левое – деформация;

- облицовка зеркала заднего вида левая – утрачена;

- повторитель зеркала левый – задиры;- корпус зеркала левый – разрушен;

- дверь передняя левая – деформация с изломом ребер жесткости;

- дверь задняя левая – деформация с изломом ребер жесткости;

- боковина задняя левая – деформация с изломом ребер жесткости;

- диск колеса задний левый – задиры;

- стойка дверная левая – деформирована;

- шторка левая боковая – сработала;

- подушка безопасности водителя передняя левая – сработала;

- электронный блок управления подушками безопасности – сработал;

- облицовка потолка – заломы – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, с учетом износа определена экспертом в размере 381 1400 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП, имевшего место 04.07.2017 года, с учетом наличия в материалах дела сведений о наличии иных ДТП от 29.04.2017 года и 22.11.2016 года, составила 24 900 руб.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта Ш.Д.В., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что на автомобиле Мицубиси ASX, гос. номер №, имеет место единый комплекс следов, характерный для блокирующего взаимодействия, при наличии существенной ударной нагрузки, в связи с чем все отраженные в заключении эксперта № 224/13.3, 13.4 повреждения, в том числе, повреждения подушек безопасности, могли быть образованы в результате ДТП от 04.07.2017 года, указав, что повреждения передней правой части автомобиля и задний бампер исключены им из калькуляции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их повреждения в результате ДТП от 04.07.2017 года.

Оспаривая заключение эксперта Ш.Д.В., представитель ответчика Гораль Н.Е. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, стаж работы с 2008 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод Гораль Н.Е. о невозможности срабатывания подушек безопасности не может быть принят судом во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании Ш.Д.В., с учетом объема полученных автомобилем истца повреждений подушки безопасности должны были сработать.

Утверждение представителя страховой компании о незначительности повреждений левой боковой части автомобиля Мицубиси ASX опровергается представленными ЗАО «МАКС» фотографиями указанного автомобиля, на которых усматривается значительная деформация кузовных элементов автомобиля.

Вопреки доводам о разнохарактерности повреждений и их образовании при блокирующем воздействии в статичном состоянии, Ш.Д.В. указал на то, что на левой стороне автомобиля Мицубиси ASX имеется две области взаимодействия, пояснив, что в процессе сближения после первичного контакта имело место разъединение транспортных средств с последующим повторным контактом, при этом, горизонтальный след автомобиля Лада 219110 не прерывался и продолжался далее, что подтверждает различный характер повреждений.

Ссылка представителя ответчика на необходимость проведения дополнительной проверки электронного блока управления подушками безопасности не может быть принята судом во внимание, поскольку при осмотре автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, 20.07.2017 года представителем ЗАО «МАКС» последний должен был проверить все без исключения повреждения автомобиля на их относимость к ДТП от 04.07.2017 года, в том числе, в условиях специализированного сервиса, однако таких действий представителем страховщика совершено не было. На фотографиях с осмотра автомобиля представителем ЗАО «МАКС» 20.07.2017 года зафиксированы сработавшие подушки безопасности с надписями «ЗАО «МАКС» 20.07.17», каких-либо иных надписей подушки не содержат. Кроме того, согласно представленной представителем истца информации с сайта ГИБДД автомобиль продан истцом, что исключает его повторный осмотр. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об организации неполного осмотра со стороны ответчика, не проверившего, срабатывали ли подушки безопасности, учитывая, что права истца на отчуждение своего имущества ничем не ограничены и истец мог продать свой автомобиль как до подачи иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела. Неопровержимых доказательств того, что система безопасности не сработала, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств алгоритма срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности в их совокупности, а также невозможности срабатывания подушек безопасности без ремней безопасности, в связи с чем изложенные в рецензии доводы являются несостоятельными. При этом, вывод эксперта Ш.Д.В. о том, что подушки безопасности сработали с учетом объема повреждений автомобиля, опровергает выводы технической экспертизы, организованной ответчиком. В случае возникновения сомнений при представлении истцом автомобиля ответчику для осмотра ничто не лишало ответчика права организовать подключение автомобиля истца к компьютерной диагностике и считать информацию, содержащуюся в блоке управления подушками безопасности, однако, как пояснила представитель ответчика, подушки безопасности исключены страховщиком из перечня подлежащих замене деталей без проведения такой диагностики.

Утверждение Гораль Н.Е. о невозможности повреждения левого зеркала заднего вида в связи с несоответствием максимальной высоты задней части автомобиля Лада 219110 высоте зеркала автомобиля Мицубиси ASX является необоснованным, поскольку указанное повреждение было проанализировано судебным экспертом с использованием масштабного моделирования и обоснованно признано относящимся к ДТП от 04.07.2017 года. Кроме того, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании с учетом характера движения автомобиля Лада 219110 (движение задним ходом) и иных обстоятельств абсолютные величины автомобиля Лада 219110 не могут являться достаточным признаком для вывода о невозможности получения указанных выше повреждений автомобилем Мицубиси ASX.

Довод представителя страховой компании о невозможности повреждения левой средней стойки в связи с отсутствием повреждений двери напротив указанного повреждения проанализирован судом. Согласно пояснениям судебного эксперта какого-либо противоречия в повреждении левой средней стойки не имеется, поскольку значительные повреждения обеих левых дверей могли повлечь повреждение стойки ввиду приложения существенной ударной нагрузки через двери, в том числе, петли, к кузову автомобиля, следовательно, наличие повреждений двери напротив повреждения стойки не является обязательным условием повреждения последней, указав, что левая средняя стойка имеет две зоны повреждений – как от передней левой двери, так и от задней левой двери.

Кроме того, в судебном заседании с участием представителей сторон и эксперта судом осуществлялся просмотр фотографий поврежденного автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, с его осмотра представителем страховой компании, в процессе которого Ш.Д.В. подтвердил ранее данные пояснения, указав, что удар был достаточной силы для деформации несущих конструкций автомобиля в виде повреждения левой средней стойки, а также срабатывания подушек безопасности.

Относительно довода представителя страховой компании о незначительности повреждений панели крыши и левой боковой шторки эксперт пояснил, что в данном случае применение терминов «сильное» и «несильное» повреждение недопустимо, поскольку объем повреждений указанных элементов в каждом случае различен.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие представителя ответчика Гораль Н.Е. с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Иные доводы представителя страховой компании о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

Представленные представителем ответчика ЗАО «МАКС» заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» Д.А.М. от 27.07.2017 года, а также рецензия специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» С.А.Г. на заключение эксперта № 224/13.3, 13.4 от 19.02.2018 года о невозможности образования части повреждений автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составившим их экспертам судом соответствующее поручение не давалось, и они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, непосредственно экспертами Д.А.М. и С.А.Г. поврежденный автомобиль не осматривался, а расчет производился на основании фотоматериала, подготовленного иным специалистом М.Н.С., в их распоряжении не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом исключена часть повреждений и определены окончательная стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 224/13.3, 13.4 от 19.02.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку заключением эксперта № 224/13.3, 13.4 от 19.02.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 900 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 400 000 руб., поскольку само по себе наличие общей суммы ущерба в размере 406 000 руб. (381 100 + 24 900) не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения свыше установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере 60 050 руб. (45 800 + 14 250), сумма недоплаты составляет 339 950 руб. (400 000 – 60 050), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 169 975 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 339 950 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенных страховщиком выплат, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 100 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 01.10.2017 года его предметом являются обязательства по подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов клиента в суде при рассмотрении дела о возмещении ущерба от ДТП 04.07.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 0811/17 от 20.08.2017 года в сумме 18 000 руб., подтвержденные товарным чеком № от 20.08.2017 года, а также отчета № 0811-1/17 от 20.08.2017 года в сумме 8 000 руб., подтвержденные товарным чеком № от 20.08.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта служат основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Доводов, опровергающих обоснованность указанных сумм, ответчиком представлено не было.

Понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 600 руб. по направлению заявления и претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика. При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб. за направление в адрес страховой компании уведомления об осмотре транспортного средства ввиду отсутствия у истца возможности представить автомобиль на осмотр (автомобиль не заводится), поскольку указанное обстоятельство не связано с ДТП от 04.07.017 года.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 479 550 руб. (339 950 + 100 000 + 1 000 + 12 000 + 18 000 + 8 000 + 600).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.11.2017 года по ходатайству сторон.

В суд поступило заявление эксперта Ш.Д.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП Ш.Д.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 550 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░