Решение по делу № 33-16833/2014 от 20.11.2014

Судья Горбунова Л. К. дело № 33-16833/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Чуба Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой М. Ю., Лошкаревой Е. Н., Лошкарева И. И. к Администрации города Екатеринбурга об изменении правового статуса квартиры

по апелляционной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиевской И. Б., Криницыной Я. Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца Зотовой М. В., действующей также в качестве представителя Лошкаревых Е. Н. и И. И. на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, представителя третьих лиц Гиевской И. Б. и Криницыной Я. Г. Акуловой Е. Г., действующей на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова М. Ю., Лошкаревы Е. Н. и И. И. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что на основании договоров участия в долевом строительстве приобрели автономные блок-секции в блокированных двухэтажных жилых домах № № ..., расположенных по адресу: г. ..., бульвар .... Блокированные жилые дома не являются многоквартирными домами, так как не имеют общего имущества, являются жилыми домами блокированной застройки. Однако в нарушение закона свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество им выданы в отношении квартир, а не автономных жилых блоков, в связи с чем, правовой статус жилых помещений должен быть изменен.

На основании изложенного, просили признать дома № № ... по адресу: г. ..., бульвар ... 8-ми секционными домами блокированной застройки. Изменить правовой статус жилого помещения, признав, что Лошкаревы Е. Н. и И. И. владеют на праве общей совместной собственности не квартирой, а частью жилого дома № ... в виде отдельной автономной блок-секции № в 8-ми секционном блокированном жилом доме. Изменить правовой статус жилого помещения, признав, что Зотова М. Ю. владеет на праве собственности не квартирой, а частью жилого дома № ... в виде отдельной автономной блок-секции № в 8-ми секционном блокированном жилом доме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиевская И. Б. и Криницына Я. Г. В апелляционных жалобах указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Ссылаются, что в собственности истцов, равно как иных лиц, приобретших жилые помещения в данных домах на основании договоров участия в долевом строительстве, находятся квартиры. Части жилого дома в виде автономных блоков не являлись предметом договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, судом не учтено, что, несмотря на отсутствие в жилых домах ... по указанному адресу общих помещений, в данных домах имеются инженерные коммуникации, иное имущество, обслуживающее данные дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Гиевской И. Б. и Криницыной Я. Г. доводы апелляционных жалоб поддержала, истец Зотова М. Ю., действуя также от имени истцов Лошкаревых Е. Н. и И. И., против доводов жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, что следует из ч. 4 ст. 4 названного Закона.

Из материалов настоящего дела следует, что ( / / ) между ООО «...» и Лошкаревыми Е. Н. и И. И. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать гражданам объект долевого строительства – квартиру (строительный номер №, количество комнат 3, двухэтажная, общая проектная площадь квартиры ..., № кв. м., проектная жилая площадь квартиры ..., № кв. м., планировка квартиры согласно прилагаемому плану), а граждане обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

( / / ) между ООО «...» и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать обществу объект долевого строительства – квартиру (строительный номер №, количество комнат 4, двухэтажная, общая проектная площадь квартиры № кв. м., жилая площадь квартиры № кв. м., планировка квартиры согласно прилагаемому плану), а общество обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Данные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке ( / / ) и ( / / ) соответственно.

Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ( / / ) перешли к Зотовой М. Ю. на основании соглашения об уступке прав и переводе долга, прошедшего государственную регистрацию ( / / ).

Данные договоры участия в долевом строительстве никем не оспаривались и недействительными, в том числе, в части каких-либо их условий, включая условие об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участникам долевого строительства, не признавались. Иного из материалов настоящего дела не следует.

В последующем объекты долевого строительства – квартиры приняты по акту приема-передачи квартиры: Зотовой М. Ю. ( / / ) (л. д. №, том №), Лошкаревыми Е. Н. и И. И. ( / / ) (л. д. №, том №).

Указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности Зотовой М. Ю. на объект долевого строительства – квартиру № ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (л. д. №, том №), права собственности Лошкаревых Е. Н. и И. И. на объект долевого строительства – квартиру № ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (л. д. №, том №).

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что истцам подлежали выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на части жилых домов, так как ими приобретены автономные жилые блоки, являются необоснованными, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2012, постановленным по иску Управления государственного строительного надзора Свердловской области в интересах, в том числе, Зотовой М. Ю. к ООО «...», на общество возложена обязанность передать Зотовой М. Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., .... При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Зотова М. Ю. на основании договора долевого участия в строительстве и соглашении об уступке прав приобрела квартиру – строительный номер 8. В соответствии с условиями договора Зотовой М. Ю. подлежала передаче квартира, обязательства по оплате квартиры Зотова М. Ю. исполнила в полном объеме. Обязанности вносить оплату за помещения, не относящиеся к площади квартиры, у Зотовой М. Ю. не имеется (л. д. №, том №).

На основании изложенного, установленные законом основания для признания за истцами права собственности на части блокированного жилого дома, тогда как на основании сделок истцы приобрели квартиры и именно на данное имущество в соответствии с законом у них возникло право собственности, отсутствовали.

Ссылка суда в решении на то, что спорные дома планировались, были построены и введены в эксплуатацию как блокированные жилые дома юридического значения не имеет, поскольку не подтверждает доводов иска о том, что истцами приобретались не квартиры в данных домах, а части жилых домов.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и выводы суда о том, что в блокированных жилых домах № № ..., расположенных по адресу: г. ..., бульвар ..., не имеется имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в доме, относятся, среди прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Изложенное свидетельствует, что отсутствие в домах № № ..., расположенных по адресу: ..., бульвар ..., помещений общего пользования, на что сослался суд в решении, обоснованность заявленных требований не подтверждает, поскольку состав общего имущества жилого дома в силу вышеназванной нормы такими помещениями не исчерпывается.

Кроме того, и в суде первой инстанции, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцы указали, что жилые дома, в которых расположены их квартиры, возведены с отступлением от проекта, в связи с чем, фактически в данных домах образовались чердачные помещения, являющиеся общими по отношению ко всему дому, разделительные перегородки между блоками домов полностью не возведены, в связи с чем, на уровне чердачных помещений и крыши блоки жилых домов автономными не являются.

В решении суд, проверив данные доводы, также установил, что разделяющие секции жилого дома фронтоны фактически не возведены, однако, в противоречие с этим, пришел к взаимоисключающему выводу о том, что такие секции являются изолированными, что не соответствует действительности.

Ссылка суда в решении на СНиП 31-02-2001, применяющиеся при проектировании и строительстве жилых домов блокированной застройки, к которым относятся дома, состоящие из нескольких блоков, если они, среди прочего, не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, правильность выводов суда об автономности блоков жилого дома также не подтверждает, поскольку, как выше отмечено, в спорных жилых домах жилые блоки фактически изолированными не являются.

Усматривается из материалов дела и то, что имеющаяся в домах инженерная инфраструктура, в частности система электроснабжения, также спроектирована таким образом, что обслуживает не автономные блоки, а здание в целом. Из акта разграничения балансовой принадлежности к договору поставки электроэнергии от ( / / ) видно, что граница балансовой принадлежности электрических сетей проходит по ШР 13 (щит 0, 4 кВ) жилого дома № ... по бульвару ..., и уже далее распределяется по квартирам граждан (л. д. №, том №), то есть электрооборудование в данном доме предназначено для обслуживания более одного помещения. Из пояснений явившихся лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что система электроснабжения доме № ... аналогична.

Суждение суда о том, что наличие общих инженерных сетей в жилом доме не имеет правового значения, поскольку каждый из собственников может заключить самостоятельный договор на обслуживание электрощита, противоречит его же выводу о том, что Зотова М. Ю. в результате удовлетворения иска будет вправе поставить вопрос о приобретении в собственность земельного участка, обеспечивающего доступ к электрощиту и который, как видно из ее пояснений, она намерена огородить, что исключит доступ иных собственников к имуществу, предназначенному для обслуживания, в том числе, их помещений.

Выводы суда о наличии у истцов договоров на поставку коммунальных услуг с их поставщиками правового значения не имеют, поскольку не являются обстоятельством, подтверждающим доводы иска об отсутствии в жилом доме общих инженерных сетей.

Доводы иска о том, что сохранение правового статуса приобретенного помещения нарушает права истцов на владение земельным участком, который они приобрели, на материалах дела, в котором нет никаких сведений, подтверждающих, что истцы какие-либо земельные участки приобретали, не основаны. Ссылка суда на пояснения истца Зотовой М. Ю. о том, что условием приобретения ею жилого помещения в спорном доме являлось последующее приобретение в единоличную собственность земельного участка, таким доказательством не является.

Судебная коллегия также отмечает, что, как видно из материалов дела, все без исключения участники долевого строительства жилых помещений в домах № № ..., расположенных по адресу: г. ..., бульвар ..., приобретали в качестве объекта долевого участия квартиры в данных домах (том №, том №, л. д. №, том №). Соответственно, указанные лица вправе рассчитывать на определенность в правовом статусе не только приобретенных ими квартир, но и иного имущества, необходимого для их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, постановленное судом в интересах истцов решение нарушает права иных собственников жилых помещений в домах № № ..., расположенных по адресу: г. ..., бульвар ..., без каких-либо установленных законом оснований лишает их прав в отношении имущества, необходимого для обслуживания жилого дома, в которых расположены принадлежащие им квартиры, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зотовой М. Ю., Лошкаревой Е. Н., Лошкарева И. Н. к Администрации города Екатеринбурга отказать.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова