Решение по делу № 33-4334/2022 от 12.04.2022

Судья: Лысенко Е.Е.      Дело № 33-4334/2022 (2-24/2022)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Шульц Н.В.,

с участием прокурора Эйзен О.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Шахта «Юбилейная» Горинова А.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2022 года,

по делу по иску Леонтьева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» о признании пунктов в акте о несчастном случае на производстве незаконными, об отсутствии вины, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Шахта Юбилейная» о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Шахта «Юбилейная» по профессии должность.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай по месту его работы в ООО «Шахта «Юбилейная» при следующих обстоятельствах: начальник участка Шахтный транспорт СДВ выдал истцу наряд на производство работ на маневровые работы по выработкам околоствольного двора и доставку материалов горношахтного оборудования (далее - ГШО).

Истец переоделся в спецодежду и приступил к выполнению наряда.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ горный мастер участка ШТ ФИО8 направил истца за порожней единицей в обводную выработку (старое депо).

Приблизившись кабиной электровоза к месту порыва ПОТ, напором воды окатило истца, напором воды истца вытолкнуло из кабины со стороны контроллера. Струей воды истца подтолкнуло, и он упал на почву выработки в металлический кожух, в результате чего получил травму <данные изъяты>.

Истец не смог самостоятельно подняться и лежал на почве выработки в течение более чем получаса и в течение этого времени на истца лила холодная вода, за это время Истец испытывал колоссальные страдания, очень сильно замерз. До момента пока мастер не пришел к месту порыва, истец переживал за свою жизнь и здоровье, так как находился в опасной для жизни ситуации и неизвестности. После того, как трубопровод ПОТ был перекрыт, напор воды упал, горный мастер ФИО8 обнаружил истца и сообщил горному диспетчеру о случившемся. После того, как истца вытащили из холодной воды, он не мог говорить, так находился в состоянии <данные изъяты>.

Бригадой быстрого реагирования ВГСЧ Истца доставили в <данные изъяты> отделение ГАУЗ КО «Н1».

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ НГКБ № Травматолого-ортопедического отд. № выдало выписной эпикриз о том, что истец находился у них на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: диагноз

Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9.1 акта причиной несчастного случая указано: личная неосторожность пострадавшего при выполнении работ, риск и лихачество при управлении электровозом № вместе с тем указаны пункты законов, которые нарушены Леонтьевым А.М., однако истец законы не нарушал.

Также, считает незаконным в п. 10 акта поскольку ответчиком неправильно установлена вина по следующим основаниям:

-    при выполнении работ истцом не было проявлено ни личной неосторожности, ни риск, ни лихачество, поскольку произошла чрезвычайная ситуация, которая угрожала жизни и здоровью истца.

- истец двигался на электровозе, он не мог ни свернуть, ни развернуться, ни затормозить. Истец не выпрыгивал из вагона, поскольку его фактически выкинуло напором воды, что не может являться неосторожностью.

- отсутствие контроля беспрепятственного проезда электровоза, которым управлял потерпевший, отсутствие контроля за состоянием трубопровода, который не должен мешать проезду подвижного состава, направлявшегося по рельсам.

Считает, что в данной ситуации, истец не мог предвидеть случившееся и действовал по инстинктам самосохранения, соответственно, вина по случившемуся лежит на лицах, которые не предусмотрели безопасный выход истца на линию. Истец со своей стороны не нарушал никакие нормы и правила, кроме как пытался сохранить свою жизнь.

В результате нарушения со стороны работодателя правил по обеспечении безопасности труда истцом получена травма, что привело к испытанию с его стороны физических и нравственных страданий, которые он оценивает в 500000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд:

Признать пункты 9.1 и 10.1 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьевым А.М. незаконными.

Признать, что в несчастном случае на производстве с Леонтьевым А.М. при управлении № - вина Леонтьева А.М. отсутствует.

Взыскать с ООО «Шахта «Юбилейная» в пользу Леонтьева А.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы за составление жалобы в адрес Государственной инспекции труда в размере - 3500 рублей, за составление искового заявления - 3500 рублей, за юридическую консультацию в размере 1500 рублей, за представительство в суде 22000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2022 года исковые требования Леонтьева А.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований о признании пунктов акта о несчастном случае на производстве, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вины и вины самого истца.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не установив наличие вины истца в произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве, основывал свои выводы на вероятностно-оценочных суждениях представителя Ростехнадзора, не приняв во внимание материалы по расследованию несчастного случая, пояснения третьих лиц и свидетельские показания.

Указывает на то, что именно пункты 9.1 и 10.1 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающие причины наступления несчастного случая (личная неосторожность при выполнении работ, риск и лихачество), а также указывающие на конкретные нарушения Работником норм «Инструкции по охране труда должность подземного участка Шахтный транспорт» (п. 1.4, 3.1 части 1, п.1.2(к) части 2), «Документации на доставку материалов о оборудования с помощью электровозной откатки на промплощадке ствола № по околоствольным выработкам горизонта и по стволу №» (п.5.1), «Инструкции по безопасным приемам выполнения работ в ООО «Шахта «Юбилейная» (п.2.1.2, 2.3.5), являлись и являются по мнению комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве, составной частью данного Акта, подтверждающие вину Работника в форме грубой неосторожности со степенью <данные изъяты>%.

Полагает, что судом не приняты во внимание пояснения самого истца, который не отрицал в ходе рассмотрения дела, что истец проезжал мимо места происшествия 4 раза туда и обратно, и каждый раз цеплялся за трубу. Батарея была закреплена, но не родными болтами. Когда проезжал электровоз задевал эту трубу, но не упирался в нее.

Также полагает, что суд не принял во внимание пояснения третьих лиц, членов комиссии по расследованию несчастного случая: ФИО26 - главного инженера ООО «Шахта «Юбилейная», ФИО25 - заместителя главного инженера по ТБ ООО «Шахта «Юбилейная», ТКГ - председателя первичной профсоюзной организации «Шахта «Юбилейная» которыми подтверждается вина Леонтьева А.М. при управлении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и фактически составляет <данные изъяты>%. Комиссия, рассмотрев материалы расследования несчастного случая на производстве, с учетом мнения первичной профсоюзной организации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) комиссия определила, что в действиях должность участка Шахтного транспорта Леонтьева А.М. установлен факт грубой неосторожности, степень вины - <данные изъяты> %, вина других лиц, допустивших нарушения требований охраны труда косвенная, прямо на наступление несчастного случая с Леонтьевым А.М. не повлияла.

Также считает, что пояснениями свидетелей СДВ и ЗВН подтверждается наличие вины в действиях истца, однако данные пояснения не приняты судом во внимание.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и прокурора, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

Согласно ст. 8 ч.2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Статья 230 ТК РФ предусматривает, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции было установлено, что Леонтьев А.М. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта Юбилейная» должность, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказами о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта Юбилейная» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в первую смену начальник участка Шахтный транспорт (ШТ) СДВ выдал наряд на производство работ должность Леонтьеву А.М. на маневровые работы по выработкам околоствольного двора и доставку материалов и горношахтного оборудования (ГШО). Горный мастер участка Шахтный транспорт ФИО8 провел Леонтьеву А.М. инструктаж по безопасным приемам выполнения работ и ознакомил его под роспись с нарядом в наряд-путевке <данные изъяты>, в книге нарядов участка и выдал ему путевку на управление <данные изъяты>

Леонтьев А.М. переоделся в спецодежду, получил в ламповой головной светильник, самоспасатель и прибор контроля газов и отправился на рабочее место в <данные изъяты>. Спустившись по клетьевому стволу №, осмотрел <данные изъяты> и приступил к выполнению наряда. С начала смены он отвёз 2-е единицы с инертной пылью в обводную выработку гор. - 260 м и оставил их гам для разгрузки. Потом доставил еще одну единицу с грузчиком проходческого комбайна (ГШО) в обводную выработку гор. -260 м, забрал две пустые единицы и отвез их под ствол.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. горный мастер участка ШТ ФИО8. направил машиниста электровоза подземного Леонтьева А.М. за порожней единицей в обводную выработку (старое депо). Прибыв в обводную выработку гор. - 260 м, Леонтьев А.М. увидел, что единица не разгружена. На месте нет людей, которые занимались разгрузкой. Принял решение вернуться к стволу № и поехал <данные изъяты> обратно.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., проезжая в районе нижней приемной площадки (НПП) пласта 16 по однопутевой выработке на скорости, соответствующей положению 4 котроллера более 2 м/с правым углом ящика аккумуляторной батареи электровоза АМ8Д задел проставок грубы пожарно-оросительного трубопровода и повредил его. При этом услышал резкое шипение и гул воды по трубе ПОТ. должность Леонтьев А.М. стал тормозить электровоз. Для этого он перевел ручку контроллера из положения 4 в нулевое положение. Электровоз продолжил движение по инерции. Приблизившись кабиной электровоза к месту порыва ПОТ, напором воды окатило Леонтьева А.М. Он, пытаясь укрыться от воды, стал на ходу движения электровоза АМ8Д выпрыгивать из кабины со стороны контроллера. Струей воды его подтолкнуло, задрало куртку спецодежды на голову, и он упал на почву выработки в металлический кожух, в результате чего, Леонтьев А.М. получил <данные изъяты>. Самостоятельно Леонтьев А.М. подняться не смог и лежал на почве выработки.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. горный мастер ФИО8 пришел к месту порыва проставка ПОТ. Из-за большого напора и разбрызгивания воды горный мастер ФИО8 сразу Леонтьева А.М. не обнаружил.

После того как трубопровод ПОТ был перекрыт, напор воды упал, горный мастер ФИО8 обнаружил Леонтьева А.М и сообщил горному диспетчеру о случившемся. Горный диспетчер вызвал ВГСЧ. Бригадой быстрого реагирования ВГСЧ Леонтьев А.М. был доставлен в амбулаторно-травматологическое отделение ГАУЗ КО «Н1».

Для расследования несчастного случая ООО «Шахта «Юбилейная» была создана комиссия, которая с учетом мнения первичной профсоюзной организации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) определила, что в действиях механика, горного мастера, начальника участка, горного диспетчера установлены нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной    безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», а также пункты должностных инструкций. В действиях должность участка Шахтный транспорт Леонтьева А.М. установлен факт грубой неосторожности, степень вины - <данные изъяты> %.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ НГКБ № Травматолого-ортопедического отд. № Леонтьев А.М. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: диагноз

В извещении о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести повреждений здоровья, полученных пострадавшим, указана как <данные изъяты> что следует из медицинского заключения № ГАУЗ «НГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2021 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что Леонтьеву А.М. в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью, который квалифицируется как <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, изучив представленные доказательства, в том числе инструкцию по охране труда машиниста электровоза, Правила охраны труда, Акт расследования несчастного случая на производстве, ответ на обращение ГТИ КО, заключение судебно – медицинской экспертизы и заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменными материалами дела не подтверждается факт грубой неосторожности в действиях Леонтьева А.М., в связи с чем его требования о признании пунктов 9.1 и 10.1 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия его вины в наступлении несчастного случая подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из обстоятельств несчастного случая на производстве, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, тяжести полученных истцом травм, длительного периода лечения и необходимости проведения истцу операции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, по результатам которого виновных действий истца судом не было установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что грубая неосторожность в действиях истца при получении травмы отсутствовала, поскольку действия работника в прямой причинно-следственной связи с получением травмы не состоят, а потому не могут быть расценены как грубая неосторожность потерпевшего.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью, либо о том, что его действия привели к наступлению с ним несчастного случая на производстве.

Кроме того, письменные материалы дела не содержат доказательств того, что именно нарушение истцом пунктов своей должностной инструкции, Правил охраны труда могли привели к наступлению событий несчастного случая.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, с учетом вины истца, являются настоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы в данной части по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также с выводом суда об их достаточности для разрешения дела по существу.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:         Т.Ю. Полуэктова

                                         Н.В. Шульц

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022.