Решение от 27.02.2017 по делу № 2-37/2017 (2-1331/2016;) от 18.05.2016

Дело № 2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                 27 февраля 2017 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Майзусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что 18 сентября 2013 года на 225 км. автодороги М-М имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль М рег. знак ХХХ, принадлежащий А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2013, ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Майзусом А.В., управлявшим автомобилем А рег. знак ХХХ.

На основании полиса ХХХ автомобиль М был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате страхового случая автомобиль получил технические повреждения, которые были оценены в ХХХ рублей (ХХХ).

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства, выплатило страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Гражданская ответственность собственника автомашины А была застрахована на момент ДТП по карте международного страхования. Обратившись к Российскому союзу автостраховщиков, который по правилам международного автострахования предоставляет информацию о Российской страховой компании – агенте по международной карте (грин кард), Истец в претензионном порядке получил от страховой компании ответчика ОСАО «Р» сумму в размере ХХХ рублей.

В рассматриваемом случае, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет ХХХ рублей (с учетом выплаты со стороны страховой компании, и стоимости переданных в СПАО «Ингосстрах» годных остатков автомобиля М в размере ХХХ рублей).

Просит взыскать с Майзуса А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ХХХ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и ХХХ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть материалы дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Майзус А.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, судебную корреспонденцию получил лично заблаговременно до дня рассмотрения дела, однако, несмотря на свое желание участвовать при рассмотрении дела, не обеспечил свою явку или явку своего представителя, представив суду свои возражения.

Согласно предоставленных ответчиком возражений, поступивших в адрес суда по средствам факсимильной связи 01 ноября 2016 года, следует, что ответчик уведомлен о возбужденном гражданском деле о взыскании с него страхового возмещения в размере ХХХ рублей в порядке суброгации. Свою вину в ДТП не признает, поскольку ДТП случилось по вине водителя автомобиля М, который совершил наезд на полуприцеп тягача А, которым управлял он, Майзус А.В. Когндда в отношении него составляли протокол, то он, Майзус А.В., находился в шоковом состоянии, так как видел окровавленного пассажира М и переживал за его состояние. После ДТП оказывал помощь потерпевшему. Когда составляли постановление, ему сказали, что он нарушил какой-то пункт ПДД, и что у него не горел задний габаритный фонарь. Он подписал постановление. Было темно и что там было написано, не смотрел. Ему говорили, что он не виноват, а машина М застрахована по «КАСКО» и А.В. страховая компания возместит ущерб в любом случае. Инспектор ДПС говорил, что в отношении А.В. тоже будет составлен протокол. Он, Майзус А.В., на месте заплатил штраф ХХХ рублей и уехал. При этом А.В. при разговоре указывал, что он отвлекся во время ДТП. В настоящее время не работает, находится на лечении, решается вопрос о назначении ему группы инвалидности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСАО «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определение суда определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и подтверждается материалами о ДТП, что 18 сентября 2013 года в 20 час. на 256 км. автодороги М-М водитель Майзус А.В., управляя транспортным средством марки А рег. знак ХХХ с полуприцепом ... рег. знак ХХХ, принадлежащей на праве собственности ООО «Т», нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомашине М рег. знак ХХХ под управлением и принадлежащей А.В., двигающейся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с данным транспортным средством, таким образом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Виновность Майзуса А.В. у суда сомнения не вызывает, подтверждена материалами дела, в том числе материалами о ДТП, где имеется схема ДТП, с которой участники ДТП согласились, где указано место ДТП на правой полосе автодороги, следы торможения автомашины М на правой полосе движения, а также взаимное расположение автомашин после ДТП, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, в которой отражены повреждения автомашин, постановление о привлечении Майзуса А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при обстоятельствах ДТП, установленных судом в рамках рассматриваемого иска.

Майзус А.В. получил на руки копию справки о ДТП, а также постановление о привлечении его к административной ответственности 18.09.2013. В данных документах отсутствуют возражения Майзуса А.В. относительно обстоятельств ДТП и его виновности.

При этом Майзус А.В. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем собственноручно расписался в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

В своих объяснениях по факту ДТП Майзус А.В. указал, что ехал с включенными фарами по правой стороне, начав обгон, включил поворот, но увидев приближающуюся машину по левой полосе и обнаружив, что машина начинается дергаться, не выехав полностью на левую сторону движения, он, Майзус А.В., включив правый поворот стал возвращаться на правую сторону и в это время почувствовал удар в заднюю часть машины.

Из объяснений А.В. следует, что он ехал по правой полосе движения, когда неожиданно для него «фура», двигавшаяся по левой полосе движения, стала перестраиваться в правую полосу. Нажал на тормоза и «взял правее», но от столкновения уйти не смог. Левой водительской стойкой ударил в правую часть заднего бампера фуры отчего его кинуло в сторону и автомашина перевернулась несколько раз и остановилась в кювете дороги.

Суд полагает доводы Майзуса А.В. о его невиновности в ДТП не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими об обратном и согласующимися в том числе с объяснениями Майзуса А.В., данных им сразу после ДТП, из которых следует, что он начал перестраиваться на правую полосу движения, когда автомашина БМВ не выехала полностью на левую полосу движения.

Доводы Майзуса А.В. о том, что он подписывал документы, составленные инспектором ДПС, не читая их, суд находит не состоятельными и надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Таким образом, суд полагает, что единственным виновником ДТП является именно водитель Майзус А.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, а его возражения на иск расцениваются судом как способ защиты в целях ухода от материальной ответственности.

Страховая сумма в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (действовавшей на момент ДТП) распределяется следующим образом: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» - агенте по международной карте (грин кард), лимит ответственности которой в рассматриваемом случае согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120.000 рублей.

Риск повреждения автомашины М застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества, страховая сумма и стоимость ХХХ руб., без франшизы, система возмещения ущерба: новое за старое, лимит возмещения по каждому случаю, форма страхового возмещения: натуральная+денежная+калькуляция (л.д. 7), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатила А.В. с учетом комплектности и амортизации автомашины ХХХ рублей (л.д. 8, 69).

Согласно заключению к убытку, на автомобиле М подлежат замене почти все детали и узлы (за исключением годных остатков) и, таким образом, выполнение работ по восстановлению данного автомобиля превысит 75% от страховой суммы (л.д. 13).

Автомашина М была передана А.В. страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18).

Согласно подписанному соглашению между СПАО «Ингосстрах» и А.В., стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» ТС (л.д. 19).

Согласно акту осмотра автомашины М от 09.10.2013, произведенного ООО «Э», в автомашине повреждено более 90 процентов деталей, а именно все несущие усиливающие конструкции, агрегаты, навесные детали, ходовая часть, тормозная система, рулевая система, система безопасности и прочее. Осмотром установлено тотальное повреждение автомашины (л.д. 23-24).

Согласно заключению эксперта ООО «Г» № ХХХ от 27.11.2013 об оценке автомашины М, его стоимость без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет ХХХ рублей, стоимость автомашины на момент проведения оценки составляет ХХХ рублей (л.д. 27-35).

Согласно справке о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины, справке о реализации тотальных ТС (л.д. 14, 15-16,17) сумма оценки годных для реализации остатков М составила ХХХ рублей, стоимость годных и реализованных остатков автомашины М составила ХХХ рублей, которые перечислены на счет СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что ответчик Майзус А.В. в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб в результате ДТП был причинен источником повышенной опасности, а именно автомашиной, которой он управлял на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что Майзус А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Т» суду не представлено. Майзус А.В. признается в рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, который был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования о возмещении материального ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, превышающей максимальный размер страховой выплаты в рамках грин кард, в порядке суброгации.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком Майзус А.В. не оспаривается, доказательства, подтверждающие добровольное возмещение вреда отсутствуют.

    Суд соглашается с представленным расчетом стоимости автомобиля М без учета повреждений, полученных в результате ДТП в размере ХХХ рублей, однако определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости годных остатков автомашины М, которые были реализованы, а их стоимость перечислена истцу в размере ХХХ рублей, а не из стоимости автомашины М, определенной с учетом всех повреждений, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию ХХХ (ХХХ) рублей, то есть реальный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Майзуса А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ (...) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ (...) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

27.02.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

03.03.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

04.04.2017 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░