Решение по делу № 33-3139/2023 от 21.09.2023

Судья Нахаев И.Н. Дело № 33-3139/2023

№ 2-642/2023

67RS0005-01-2023-000590-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушко Никиты Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Шараповой Е.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Смоленской области – прокурора Серенковой Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрушко Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что постановлением должностного лица Гагаринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области от 29.10.2021 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, по которому в суде государственный обвинитель отказался от обвинения, постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.01.2023 уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Петрушко Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в ходе предварительного следствия с его участием проводился ряд следственных действий (16.11.2021 – очная ставка с потерпевшей, 15.11.2021 – допрос в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 24.11.2021 – предъявлено обвинение по ч.1 ст.134 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, 26.11.2021 – уведомлен об окончании следственных действий, 29.11.2021 – ознакомлен с материалами уголовного дела, 24.12.2021 – предъявлено обвинение по ч.1 ст.134 УК РФ в новой редакции, допрошен в качестве обвиняемого, 29.01.2022 – уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела, 25.02.2022 – предъявлено обвинение по ч.1 ст.134 УК РФ в окончательной редакции, допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий, 28.02.2022 – ознакомлен с материалами уголовного дела). 28.02.2022 уголовное дело с обвинительным заключением направлено Гагаринскому межрайонному прокурору Смоленской области, который 03.03.2022 утвердил обвинительное заключение, дело было направлено в Гагаринский районный суд Смоленской области для рассмотрения. При рассмотрении уголовного дела в суде состоялось 13 судебных заседаний (04.04.2022, 19.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 01.08.2022, 10.08.2022, 22.11.2022, 06.12.2022, 15.12.2022, 23.12.2022, 19.01.2023, 27.01.2023). Длительным уголовным преследованием, которое осуществлялось 1 год 3 месяца, ему причинен моральный вред, он находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса, что негативно сказывалось на состоянии его здоровья и здоровья матери, у которой из-за переживаний и стресса <данные изъяты>. Избранная мера пресечения нарушала право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, не позволяла найти работу за пределами Смоленской области, был вынужден жить по месту регистрации за счет средств матери, имея случайные заработки. Из-за сведений о привлечении к уголовной ответственности не мог официально устроиться на работу с достойной зарплатой, поскольку работодатели, узнав о возбуждении уголовного дела, в трудоустройстве отказывали. Девушка, с которой истец планировал создать семью, из-за возбужденного в отношении него уголовного дела с ним рассталась, что причинило дополнительные моральные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 700000 рублей.

В суде первой инстанции истец Петрушко Н.А. и его представитель Пересыпкин А.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица прокуратуры Смоленской области – прокурор ШилинаВ.С. указала на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом их разумности и справедливости.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Смоленской области в суд представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях иск не признали, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда; заявленный в иске размер компенсации морального вреда несоразмерен фактическим обстоятельствам дела; ссылка на нравственные страдания родственников не может рассматриваться как доказательство причинения морального вреда непосредственно истцу; в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в наименьшей степени ограничивающая права обвиняемого (подозреваемого); доказательств отказа в трудоустройстве по причине возбуждения уголовного дела истцом не представлено; УФК по Смоленской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства и не является органом, управляющим средствами казны Российской Федерации (т.1 л.д.31-33 т.1).

Третьи лица Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области в суд своих представителей не направили.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.07.2023 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрушко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что к истцу применялась наиболее мягкая мера пресечения из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, требования о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания истцом не доказаны, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соразмерным фактическим обстоятельствам по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петрушко Н.А. считает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, указывая на согласие с принятым судом решением и размером взыскания, полагает решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Смоленской области полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы. Указывает, что вывод суда о наличии у истца права на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, является правильным. При определении размера компенсации морального вреда суд верно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истица, данные о его личности, категорию преступления, требования разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Смоленской области – Шарапова Е.Д. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица прокуратуры Смоленской области – прокурор Серенкова Ю.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства. Указала, что Петрушко Н.А. более года находился в статусе подозреваемого, затем - обвиняемого, следовательно, понес нравственные страдания.

Истец Петрушко Н.А., третьи лица Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, извещенные надлежаще, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О, от 19.02.2009 № 109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно которому судом также исследовано уголовное дело, из которого к настоящему делу приобщены имеющие значение документы, постановлением следователя ОВД Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области от 29.10.2021 в отношении Петрушко Н.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ (т.1 л.д. 42).

В период с 29.10.2021 по 27.01.2023, то есть в течение около 1 года и 3 месяцев Петрушко Н.А. находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Постановлением следователя от 15.11.2021 в отношении подозреваемого Петрушко Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.44).

Постановлением старшего следователя от 24.12.2021 Петрушко Н.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ (т.1 л.д.43).

В ходе рассмотрения переданного в суд уголовного дела в отношении Петрушко Н.А. в судебном заседании 27.01.2023 государственный обвинитель отказался от государственного обвинения в совершении вменяемого Петрушко Н.А. преступления, указав, что в основу обвинения были положены показания потерпевшей и свидетеля, однако в суде как потерпевшая, так и свидетель изменили свои показания, отрицая изложенное в ходе следственных действий, в связи с чем доказательств для вывода о наличии события преступления недостаточно и дальнейшее поддержание обвинения невозможно (т.1 л.д.45).

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.01.2023 уголовное дело № 1-6/2023 в отношении Петрушко Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения Петрушко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Петрушко Н.А. признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием (т.1 л.д.10-12).

Признавая частично обоснованными по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием по указанной статье обвинения вправе требовать возмещения морального вреда. В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении Петрушко Н.А., в рамках которого он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения уголовное дело судом прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, дает Петрушко Н.А. как лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер пресечения.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности удовлетворения иска не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда правильным, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 78-КГ18-82), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела надлежащим образом учел объем наступивших последствий для истца в результате избранных в отношении него мер пресечения и незаконного уголовного преследования.

Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учтены все обстоятельства по делу, длительность периода уголовного преследования (около 1 года 3 месяцев), длительность применения к Петрушко Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (избрана 15.11.2021, отменена 27.01.2023, т.е. более 1 года 2 месяцев), данные о личности и индивидуальные особенности истца, 24.12.2021 года рождения, ранее не судим, умаление чести и достоинства истца, объем наступивших для него последствий, категорию преступления, в котором он незаконно обвинялся, а также требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика, выражая несогласие с указанной суммой, в апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в их обоснование, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для отмены либо изменения решения не является.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу Петрушко Н.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера судом были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда признается судебной коллегией соразмерным перенесенным истцом моральным страданиям, вопреки доводам апеллянта, не подлежащим изменению.

Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда Петрушко Н.А. определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.