Решение от 12.10.2022 по делу № 33-3-9002/2022 от 25.08.2022

Судья Калашникова Л.В. дело № 2-3160/2022

дело № 33-3-9002/2022

26RS0001-01-2022-005041-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ВЭР», поданной полномочным представителем по доверенности Галстян А.А., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2022 года по исковому заявлению Спиридоновой О.В. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ВЭР», в обоснование которого указала, что 13 января 2022 г. в автосалоне ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» истцом был заключен договор потребительского кредита № 04106674137 с ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 322 281, 00 рублей, в том числе для оплаты автомобиля в размере 965 000, 00 рублей, 357281 рублей оплата иных потребительских нужд. Из указанной суммы кредита 200 000, 00 рублей перечислены в счет приобретения услуги карта технической помощи на дорогах № 28300121723 от 13.01.2022 путем присоединения к договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР». Согласно платежному поручению от 14.01.2022 № 4892618 получателем денежных средств являлось ООО «СБСВ КлючАвто».

Заключение договора о предоставлении автопомощи на дорогах было обусловлено заключением договора купли-продажи данного автомобиля и навязано продавцом автомобиля.

Стоимость услуг по договору составила 200 000, 00 рублей, срок действия договора 48 месяцев с 13.01.2022 по 13.01.2026. Истцу была предоставлена электронная карта НВ КлючАвто-Люкс № 28300121723.

Однако, истец не имел намерения пользоваться услугами ответчика. Фактически услуги истцу оказаны не были.

19 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление об отказе от услуг, которое получено ответчиком 1 марта 2022 г., однако, денежные средства истцу возвращены не были.

Просила взыскать с АО «ВЭР» в пользу Спиридоновой О.В. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта № 28300121723) от 13.01.2022 в размере 200 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 12.03.2022 по 06.04.2022 в размере 156 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2022г. до фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2022 года Исковые требования Спиридоновой О.В. к акционерному обществу «ВЭР» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «ВЭР» в пользу Спиридоновой О.В.: денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта № 28300121723) от 13.01.2022 в размере 200 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой О.В. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки за период с 12.03.2022 по 06.04.2022 в размере 156 000, 00 рублей, неустойки в размере 3% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2022г. до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей - отказано.

Суд взыскал с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВЭР» - Галстян А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, который не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания. Указывает, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Считает, что размер взысканного морального вреда необоснован. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Спиридоновой О.В. – Решетняк Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз.3 ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Спиридоновой О.В. и ООО «Сетелем Банк» заключён кредитный договор от 13.01.2022 № 04106674137 на приобретение транспортного средства.

Также 13 января 2022г. между истцом Спиридоновой О.В. и ответчиком АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта № 28300121723) сроком действия 48 месяцев с 13.01.2022 до 13.01.2026. Истцом произведена оплата услуг (премии) в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.01.2022 № 4892618.

19 февраля 2022 г. истец Спиридонова О.В. направила в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из права истца на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств. При этом, ответчиком АО «ВЭР» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта № 28300121723) от 13.01.2022. Учитывая, что обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта № 28300121723) от 13.01.2022 в размере 200 000 рублей.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы не связано с некачественным оказанием услуг, Спиридонова О.В. сама добровольно отказалась от договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Спиридоновой О.В. к АО «ВЭР» о взыскании неустойки за период с 12.03.2022 по 06.04.2022 в размере 156 000 рублей, а также взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2022 г. до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца о возврате выплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 101000 рублей. При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усмотрел.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300¬1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом в адрес ответчика извещения (л.д.51). При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504872808437 почтовое отправление было вручено адресату.

Доводы жалобы о том, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам именно АО «ВЭР» являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определившей его условия в стандартной форме, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда постановлен в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку требования истца о возврате выплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не были ответчиком удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022