Решение по делу № 22-1195/2019 от 09.04.2019

Судья 1 инстанции – Иващенко О.А.      № 22-1195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

судей Пастуховой Л.П., Штыренко О.В.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

осужденного Мелентьева А.К., его защитника – адвоката Пономаренко В.Д.,

защитника осужденного Мелентьева К.А. – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мелентьева А.К., апелляционной жалобе осужденного Мелентьева К.А. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года, которым

Мелентьев А.К., родившийся (данные изъяты), не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Мелентьев К.А., родившийся (данные изъяты) не судимый.

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав осужденного Мелентьева А.К., защитника – адвоката Пономаренко В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, защитника осужденного Мелентьева К.А. – адвоката Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года Мелентьев А.К. и Мелентьев К.А. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Мелентьевым А.К. и Мелентьевым К.А. в период с начала июля 2015 года по 17 июля 2015 года в выделе 21 квартал 10 (данные изъяты), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелентьев А.К., Мелентьев К.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мелентьев А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не участвовал в незаконной рубке деревьев, членам бригады незаконных указаний по заготовке древесины не давал, на месте расположения бригады не был, не видел, где находится место незаконной рубки. Оспаривает выводы суда о наличии между ним и Мелентьевым К.А. предварительного сговора, о его намерениях и действиях он осведомлен не был. Суд не дал оценку тому, что Мелентьев К.А. сам является индивидуальным предпринимателем и не является работником его предприятия. То обстоятельство, что задержанные на месте незаконной рубки члены бригады позвонили ему, вопреки выводам суда, не означает, что незаконная рубка совершалась по его указанию. С ООО «(данные изъяты)» имел договорные отношения и выполнял свои обязательства. Ему был выделен участок для рубки леса. Бригада рабочих нанималась для вспашки и последующих посевов семян сосны и лиственницы. Полагает, что обвинение построено на предположениях. Предварительное расследование велось с обвинительным уклоном. Он заключался под стражу с целью получения признательных показаний. На изъятую органами предварительного расследования технику был наложен арест, он не имел возможности вести производственную деятельность и получать доход, при этом налоги и платежи с него взимались. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мелентьев К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что органами предварительного расследования были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело было возбуждено 17 июля 2015 года по факту незаконной рубки в выделе 27 квартала 10 (данные изъяты), были выполнены ряд следственных действий. В июле 2016 года установлено иное место совершения преступления - 21 выдел 10 квартал (данные изъяты). Считает незаконным постановление следователя от 29 июля 2016 года об установлении места совершения преступления. Полагает, что вынесением данного постановления не может быть изменено место совершения преступления в процессуальных документах, составляющих четыре тома уголовного дела. Приводя содержание ст. 73, ч. 1 ст. 74 УПК РФ, полагает, что собранные до вынесения постановления от 29 июля 2016 года доказательства, являются недопустимыми, составленными с нарушением уголовно-процессуального закона, следовало повторить проведенные ранее следственные действия. Протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2015 года составлен с нарушением требований закона, осмотр производился без понятых, протокол не содержит наименований и номеров технических средств, отсутствуют сведения о поверке мерной ленты, в материалах уголовного дела отсутствуют документы на данные технические средства. Ход осмотра места происшествия и результаты осмотра на фотоаппарат не зафиксированы. Протокол содержит исправления в части количества листов приложения, фототаблица содержит ксерокопии фотографий. Стороне защиты ни органом предварительного следствия, ни судом не были представлены вещественные доказательства – сортимент древесины, чем нарушены права на непосредственное ознакомление с вещественными доказательствами. Оспаривает законность протоколов допросов и очных ставок с участием свидетеля П.А.Ю., поскольку его личность органами предварительного расследования не была установлена в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность. В протоколах, составленных печатным текстом, паспортные данные были дописаны рукописным текстом. Личность П.А.Ю. была удостоверена только в ходе судебного заседания путем истребования сведений из паспортно-визовой службы. Ходатайство защитника о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.А.Ю., заявленное в ходе проведения очной ставки, фактически удовлетворено не было, поскольку медицинского освидетельствования в диспансере проведено не было, исследования не указаны. По указанным основаниям считает протокол очной ставки между Мелентьевым К.А. и П.А.Ю. недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мелентьева А.К. и Мелентьева К.А. государственный обвинитель – прокурор Братского района Иркутской области Грищенко С.А. считает доводы, изложенные в них несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мелентьев А.К., защитник – адвокат Пономаренко В.Д. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного Мелентьева К.А. поддержал, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционных жалоб, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Представленные материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что предварительное следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выступал на стороне обвинения. Согласно протокола судебного заседания, суд обеспечивал равноправие сторон, принимал предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создавал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Мелентьев А.К. и Мелентьев К.А. совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Мелентьева А.К. и Мелентьева К.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями свидетелей П.А.Ю., В.В.В., Г.Г.В., Г.В.В., из которых суд усановил, что в лесном массиве они производили спиливание, трелевку, раскряжевку деревьев породы сосна, лиственница и береза по прямому указанию Мелентьева К.А. Из показаний этих же свидетелей, являвшихся членами бригады, суд первой инстанции установил, что именно Мелентьев А.К. нанимал их на работу в бригаду для заготовки леса, они воспринимали его как руководителя, к Мелентьеву К.А. относились как к мастеру, который дал указание производить рубку деревьев для последующей их реализации с целью извлечения прибыли на приобретение продуктов питания и запасных частей. Осужденные Мелентьевы также не отрицали, что свидетели П.А.Ю., В.В.В., Г.Г.В., Г.В.В. являлись членами их бригады, нанятой для производства рубки лесных насаждений, но в другом выделе и квартале.

Суд обоснованно признал показания свидетелей П.А.Ю., В.В.В., Г.Г.В. и Г.В.В. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержащими существенных противоречий, ставящих их под сомнение, а также выводы суда о виновности осужденных.

Личность свидетеля П.А.Ю. была установлена на основании Формы 1П. Свидетель П.А.Ю. был непосредственно допрошен в судебном заседании, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Доводы о нахождении П.А.Ю. при проведении очных ставок с осужденными в состоянии алкогольного опьянения опровергаются справкой Номер изъят медицинского освидетельствования от 21 октября 2015 года (том 3, л.д. 140). Справка содержит указание на дату и время освидетельствования, основание освидетельствования и методы, которые использовались при освидетельствовании П.А.Ю.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов и очных ставок с участием свидетеля П.А.Ю., не усмотрел суд первой инстанции. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вина Мелентьева А.К. и Мелентьева К.А. также подтверждается показаниями свидетелей К.А.И., П.Р.А., С.Н.Г., из которых суд установил обстоятельства выявления незаконой рубки, об отсутствии у бригады документов, разрешающих производство рубки.

Выводы суда о виновности осужденных основаны и на других добытых, исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. В их числе: результаты осмотров места происшествия от 17 июля 2015 года и 18 июля 2016 года - лесного участка, расположеного в выделе 21 (первоначально уcтановленного как выдел 27) квартале 10 (данные изъяты), на месте рубки обнаружена бригада из четырех человек - П.А.Ю., В.В.В., Г.Г.В. и Г.В.В.; на участке имелось две погрузочные площадки, на которых обнаружен сортимент древесины, на лесном участке обнаружены пни деревьев, рядом с погрузочной площадкой обнаружены трактора, три бензопилы. В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлен выдел - 21, с участием свидетеля П.А.Ю., специалиста лесничества С.Н.Г. произведен перечет пней, на месте происшествия зафиксировано отсутствие деляночных столбов, затесов на деревьях. На основании результатов осмотра места происшествия 18 июля 2016 года были определены объем незаконно заготовленной древесины и рассчитан размер причиненного ущерба.

Из протоколов осмотров места происшествия объективно установлено, что на территории лесного участка, расположенного в выделе 21 квартала 10 (данные изъяты) велась именно рубка лесных насаждений, о чем свидетельствуют имевшиеся на месте бензопилы, трактор, специализирующийся на трелевке древесины, а также сортимент распиленных деревьев и порубочные остатки в виде верхушечных частей. Этими же протоколами установлено, что рубка имела место до степени прекращения роста деревьев, о чем свидетельствуют наличие пней, метод рубки – спиливание. На месте происшествия обнаружен сортимент деревьев, уложенный в штабеля. Рубка носила незаконый характер, о чем свидетельствовали отсутствие деляночных столбов, затесов на деревьях.

Из показаний свидетеля К.А.И. суд установил, что место незаконной рубки было неверно им определено на местности как выдел 27 в связи с погрешностью используемого прибора. Свидетель С.Н.Г., используя поверенные измерительные приборы, с привязкой на местности от квартального столба, установил, что место незаконной рубки расположено в выделе 21. Свидетель П.А.Ю. в ходе дополнительного осмотра места присшествия привел специалиста С.Н.Г. именно в то место, где в июле 2015 года производил рубку деревьев по указанию Мелентьева К.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что незаконная рубка была совершена в выделе 21 квартал 10 (данные изъяты).

Уточнение в ходе предварительного следствия места совершения преступления и вынесение в связи с этим мотивированного постановления следователя от 29 июля 2016 года (том 7, л.д. 58), вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не требует повторения проведенных до 29 июля 2016 года следственных действий, не свидетельствует о недопустимости доказательств, собранных до вынесения постановления от 29 июля 2016 года. Постановление от 29 июля 2016 года вынесено следователем по уголовному делу, находящемуся в его производстве, с учетом предоставленных ему полномочий, является законным.

Закон допускает производство осмотра места происшествия без участия понятых. Содержание протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2015 года свидетельствует о том, что сотрудником полиции было принято решение о проведении следственного действия без участия понятых, в протоколе следственного действия об этом имеется соответствующая запись, при этом применялось техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ. Наименование технического средства и его марка в протоколе указаны. Отсутствие в протоколе следственного действия сведений о поверке мерной ленты и отсутствие в материалах уголовного дела документов на технические средства, которые применялись в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия. Доводы о том, что ход осмотра места происшествия и результаты осмотра не зафиксированы на фотоаппарат, являются несостоятельными и противоречат фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. В протоколе указано, что к нему прилагается фототаблица на десяти листах, исправлений протокол не содержит. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2015 года недопустимым доказательством, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятый на месте происшествия сортимент древесины был передан на ответственное хранение, впоследствии следователем на месте хранения осмотрен, древесина признана по делу вещественным доказательством и передана для реализации в Территориальное управление (данные изъяты) 6 октября 2015 года, что соответствует требованиям закона. В этой связи доводы жалобы о том, что стороне защиты ни органом предварительного следствия, ни судом не были представлены вещественные доказательства – сортимент древесины, чем нарушены права на непосредственное ознакомление с вещественными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Мелентьева А.К. и Мелентьева К.А. о непричастности к незаконной рубке лесных насаждений, о неосведомленности о действиях друг друга и действиях П.А.Ю.., а также других членов бригады, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, справедливо признаны судом первой инстанции недостоверными и расценены как избранная осужденными позиция защиты, поскольку в этой части показания осужденных опровергаются показаниями свидетелей П.А.Ю., В.В.В. Г.Г.В. и Г.В.В., другими добытыми и исследованными доказательствами.

Данные свидетели поясняли, что Мелентьев А.К. выступал работодателем, нанял П.А.Ю. в качестве вальщика, братьев Г. в качестве мерщика и раскряжевщика, приобрел им продкуты питания, предоставил бензопилы, после чего члены бригады Мелентьевым К.А. были доставлены в лес, Мелентьев К.А. занимался вопросами снабжения бригады ГСМ и продуктами питания; указание производить рубку им дал именно Мелентьев К.А., лично указав место рубки П.А.Ю. в присутствии остальных членов бригады.

Из показаний П.А.Ю. суд установил, что в мае 2015 года по объявлению о приеме на работу в качестве вальщика леса он встречался с Мелентьевыми, при этом с Мелентьевым А.К. он обсуждал условия оплаты его труда исходя из объема заготовленного леса, Мелентьева А.К. воспринимал в качестве руководителя, который решал финансовые вопросы, Мелентьева К.А. воспринимал в качестве мастера. Также пояснял, что именно Мелентьев А.К. покупал продукты для бригады, когда Мелентьев К.А. повез его в лес в июле 2015 года. Также на очной ставке с Мелентьевым А.К. свидетель П.А.Ю. пояснял, что о заготовке леса и неисправности трактора он сообщал по телефону Мелентьеву А.К. Свидетель П.А.Ю. пояснял, что Мелентьев А.К. нанял его именно в качестве вальщика леса, разговор о работах по противопожарному разрыву между ними не велся.

Сам осужденый Мелентьев А.К. не отрицал, что именно он подал объявление о найме бригады в прессу, оговаривал с вальщиком П.А.Ю. оплату его труда.

Из показаний свидетеля М.Г.Г. суд установил, что отец и сын Мелентьевы работали вместе.

Обосновывая наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, суд первой инстанции обосновано сослался на тот факт, что после задержания сотрудниками полиции на месте рубки, члены бригады сообщили об этом по телефону Мелентьеву А.К., который выехал на место рубки.

Доводы Мелентьева А.К. о том, что с членами бригады по телефону не разговаривал, в том числе и в день их задержания сотрудниками полиции, опровергаются показаниями свидетеля П.А.Ю., а также детализацией телефонных разговоров, исследованной и приобщенной судебной коллегией по ходатайству осужденного Мелентьева А.К., из которой следует, что 17 июля 2015 года с 4 часов 02 минут до 4 часов 52 минут на номер телефона Мелентьева А.К. производились входящие звонки с номера телефона, которым, как пояснил последний в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пользовался П.А.Ю. В графе - длительность - указано различное время разговоров.

Вопреки доводам осужденного Мелентьева А.К., документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не давали право как на производство рубки в выделе 21 квартала 10, так и рубку противопожарного разрыва.

Из показаний свидетеля К.А.И. и анализа Проекта освоения лесов, предоставленного ООО «(данные изъяты)», судом первой инстанции установлено, что работы по противопожарному разрыву не были запроектированы и на территории арендованного лесного квартала имеется обширная сеть лесных дорог. Судом первой инстанции были проанализированы документы, истребованные в (данные изъяты) лесничестве по ООО «(данные изъяты)», из которых установлено, что проект на ремонт дорог противопожарного назначения в выделах 9, 17 квартала 9 существовал только в копии, заверенной Мелентьевым А.К., находившейся на деляне в вагончике. Из документов, оставленных Мелентьевым А.К. в вагончике в им же заверенных копиях (лесная декларация от 26 декабря 2014 года, акт приемки работ от 09 апреля 2015 года по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения), не следует, что нанятая бригада в составе четырех человек имела право на осуществление рубки лесных насаждений в выделе 21 квартала 10.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что рубка лесных насаждений, выявленная в 10 квартале выдел 21 (данные изъяты), была произведена с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб, касающиеся правильности оценки показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора.

Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду, а потому доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

Положенные в основу приговора доказательства, соответствуют требованиям допустимости.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мелентьева А.К. и Мелентьева К.А.

Действия осужденных Мелентьева А.К. и Мелентьева К.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания осужденным Мелентьеву А.К. и Мелентьеву К.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание Мелентьеву А.К., Мелентьеву К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; характера и степени фактического участия каждого из осужденных в его совершении, с учетом значения этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда; данных о личности осужденных, имеющихся в уголовном деле; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Мелентьеву А.К. и Мелентьеву К.А.: совершение преступления впервые, наличие заболеваний (данные изъяты), положительные характеристики; а также возраст осужденного Мелентьева А.К., наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у Мелентьева К.А.

Все данные о личности осужденных Мелентьева А.К. и Мелентьева К.А. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Суд первой инстанции располагал данными о наличии у Мелентьева А.К. (данные изъяты), учитывал эти сведения при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции обсудил возможность назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ и не нашел для этого оснований.

С учетом данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Мелентьеву А.К., Мелентьеву К.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия признает, что наказание Мелентьеву А.К. и Мелентьеву К.А. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Апелляционные жалобы осужденных Мелентьева А.К., Мелентьева Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года в отношении Мелентьева А.К., Мелентьева К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Мелентьева А.К., апелляционную жалобу осужденного Мелентьева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Судьи: Пастухова Л.П.

Штыренко О.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.