Решение по делу № 33а-2046/2021 от 17.05.2021

Дело №2а-1254/2021; 33а- 2046/2021

УИД 68RS0001-01-2021-001036-71

Судья: Толмачева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Корнеевой А.Е.,

судей: Моисеевой О.Н., Яковлевой М.В.,

при секретаре Абросимовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Павла Федоровича к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Дорошаевой Т.Ф., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий, постановлений,

по апелляционной жалобе Егорова Павла Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия,

установила:

Егоров П.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Дорошаевой Т.Ф. по проведению экспертного осмотра объекта исследования 21 декабря 2020 г. для установления исполнения решения суда, оформлением акта без его участия, признании недействительным акта, составленного по результатам исполнительских действий от 21 декабря 2020 года, признании незаконным постановлений от 28 января 2021 года об окончании исполнительных производств, принятого на основании заключения специалиста от 15 января 2021 года, действия по нарушению порядка направления его копий.

В обоснование требований указал, что в Октябрьском РОСП УФССП по Тамбовской области находятся исполнительные производства № *** в отношении должников Степанова А.В. и Степановой С.А., по которым он является взыскателем.

27 ноября 2020 года экспертом АНО «ССЭЛ» Козловым А.А. было сделано экспертное заключение, в котором были указаны недостатки по исполнению Степановыми решения суда. В конце декабря 2020 года между ним и судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Дорошаевой Т.Ф. была достигнута договоренность, что он будет вызван на повторный осмотр объекта специалистом. Однако 14 января 2021 года ему стало известно о проведении судебным приставом - исполнителем Дорошаевой Т.Ф. исполнительных действий по осмотру крыши с участием специалиста без его присутствия.

Считает, что действия судебного пристава – исполнителя Дорошаевой Т.Ф. по проведению экспертного осмотра 21 декабря 2020 года на предмет проверки исполнения решения суда, составление акта по результатам исполнительских действий от 21 декабря 2020 года, и дальнейшее использование заключение специалиста от 15 января 2021, составление по итогам осмотра, являются незаконными, поскольку в нарушение статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он был лишен права на участие в исполнительских действиях по новому осмотру кровли, возможности давать пояснения специалисту, что в конечном результате повлекло необоснованное и незаконное вынесение постановлений об окончании исполнительных производств.

Более того, судебный пристав – исполнитель Дорошаева Т.Ф. нарушила требования закона в части срока направления ему копий постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку постановления от 28 января 2021 года были направлены в его адрес 2 февраля 2021 года, а не на следующий день, как того требует закон.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Егорова П.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Егоровым П.Ф. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового судебного акта.

Считает, что выводы суда основаны на неправильных и искаженных обстоятельствах, указанных в решении, что повлекло неправильное определение судом обстоятельств дела. Также обращает внимание на то, что им в административном иске было указано на не нарушение его прав.

Считает, что действия (бездействие) судебного пристава Дорошаевой Т.Ф. не только не содействуют выполнению установленной статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи правильного и своевременного исполнения судебных актов, но наоборот препятствуют. Судебный пристав – исполнитель в целом, в нарушение статьи 12 вышеназванного закона, не только не принимает мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а наоборот препятствует их исполнению. Тем самым нарушается его право как взыскателя на надлежащее выполнение решения суда в разумные сроки.

Автор жалобы отмечает, что его позиция в ходе судебного процесса была подтверждена соответствующей аргументацией и надлежащими доказательствами как факта нарушения действиями судебного пристава – исполнителя Дорошаевой Т.Ф. нормативных правовых актов, так и его прав и законных интересов, которые были оставлены судом первой инстанции без внимания. В то время как принятое судом решение в нарушение статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным и необоснованным, не было подтверждено должным образом надлежащими доказательствами.

В судебное заседание стороны не явились о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, каких – либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, с указанием уважительности причины неявки, в апелляционную инстанцию не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Тамбова выданы исполнительные листы серии ФС № *** с предметом исполнения обязать должников Степанова А.В. и Степанову С.А. провести обустройство снегоудерживающих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № *** от 15 апреля 2019 года и при выполнении ремонтных работ крыши прижать подъемы фальцевых соединений к её основанию и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности, которые были предъявлены взыскателем Егоровым П.Ф. для принудительного исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

25 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Ишиной И.А. по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № ***

3 декабря 2019 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем Ишиной И.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специального познания, к участию в деле привлечен специалист АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

По итогам осмотра специалистом Козловым А.А. было составлено заключение АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № *** от 27 ноября 2020 года, в котором указано на не исполнение в полном объеме заключения судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № *** от 15 апреля 2019 года.

21 декабря 2020 года специалистом АНО «ССЭЛ» Козловым А.А. был осуществлен осмотр объекта исследования в рамках заключения эксперта №*** от 27 ноября 2020 года для установления факта устранения допущенных недостатков и составлен акт о совершении исполнительных действий.

28 января 2021 года судебным приставом – исполнителем Дорошаевой Т.Ф. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № *** на основании ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительных документов, которое установлено специалистом, и отсутствия какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца. Также указал, что направление копии постановлений об окончании исполнительных производств на один день позднее установленного срока, не участие взыскателя в осмотре крыши специалистом, также не влечет нарушение его права и не свидетельствует о незаконности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Заключение специалиста АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № *** от 15 января 2021 года с учетом заключения № *** от 27 ноября 2020 года об исполнении требований исполнительных документов в полном объеме, было обосновано, взято судебным приставом – исполнителем за основу при окончании исполнительных производств.

У судебной коллегии также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения. Более того, административным истцом не представлено каких – либо иных документов, составленных специалистом опровергающих обстоятельства указанные в заключении. Административный истец настаивая на несогласии с ним не приводит объективных доводов безусловно свидетельствующих об обратном.

Учитывая, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, оснований для признания незаконными постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушение срока направления копий постановлений на один день не влекут нарушения прав административного истца, поскольку срок их обжалования исчисляется с даты получения, являются правильными.

Вопреки утверждениям автора жалобы не уведомление судебным приставом – исполнителем взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действительно в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскатель участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,

Вместе с тем, проведение осмотра крыши специалистом в отсутствие взыскателя и последующее не согласие Егорова П.Ф с составленным заключением специалиста по причине его не участия в осмотре и отсутствия возможности дать пояснения, задать вопрос, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, специалист является лицом, обладающим специальными знаниями и (или) навыками, административным истцом не указано каким образом, его участие в осмотре могло повлиять на выводы специалиста. В случае если бы специалисту были необходимы дополнительные сведения, он вправе был их истребовать.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца и наступлении для него каких-либо негативных последствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводов суда не опровергают, в связи с чем, эти доводы также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Павла Федоровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: