Решение от 21.01.2019 по делу № 33-334/2019 от 25.12.2018

Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Орлова Л.В. № ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосове С.С.,

судей Трофимовой Е.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слободчиковой Т.П. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Сушковой Л.А. на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июля 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Бабенко С.П. на основании кредитного договора № .. от 16 ноября 2012 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 218 000 рублей сроком по 16 ноября 2017 года с уплатой 25,5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 93 770 рублей 10 копеек.

20 марта 2015 года Бабенко С.П. умер.

Заемщику принадлежало транспортное средство Тойота .., .. гожа выпуска, ПТС .. от 06 июля 2006 года, стоимость которого, согласно карточке учета транспортного средства, составляет 100 000 рублей.

Бабенко С.П. и Слободчикова Т.П. состояли в зарегистрированном браке с 30 февраля 2002 года. После смерти Бабенко С.П. открылось наследство в виде указанного выше автомобиля, которое Слободчикова Т.П. фактически приняла, поскольку автомобиль находится в ее распоряжении.

Истец просил взыскать со Слободчиковой Т.П. в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества Бабенко С.П. задолженность по кредитному договору № .. от 16 ноября 2012 года в размере 93 770 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3013 рублей 10 копеек.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сушкова Л.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласия на вынесение заочного решения суда материалы дела не содержат, в связи с чем суд незаконно вынес заочное решение в отсутствие представителя истца.

Кроме того, полагает, что рассмотрением гражданского дела в порядке заочного производства нарушено право истца на изменение предмета или основания иска, увеличение исковых требований.

Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, содержат существенные противоречия, поскольку в начале мотивировочной части решения суд указал, что иск подлежит частичному удовлетворению, в то время как в итоге судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Считает, что обязанность по получению страхового возмещения лежит на наследниках, поскольку банк не страхует свои риски невозврата кредита, было произведено страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем на истце не лежит обязанность по доказыванию того, что все методы взыскания страхового возмещения исчерпаны. При этом ссылается на п. 3.4, 3.5 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласно которым в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк документы, а в случае, когда у клиента не имеется родственников/представителей, банк может самостоятельно обратиться к страховщику.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика Слободчиковой Т.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Ермаковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 г. банк заключил кредитный договор № .. с Бабенко С. П. на сумму 218 000 руб., сроком по 16 ноября 2017 г. с уплатой 25,50% годовых. При заключении договора Бабенко С.П. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; страховщик и выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России".

.. Бабенко С.П. умер, Слободчикова Т.П. наследник первой очереди в установленный срок наследство не приняла.

В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем является страхователь, т.е истец, по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1. и признанным страховым случаем, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

В соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования между ОАО СК "Военно-страховая компания" и ОАО «Сбербанк России» от 31.08.2009 N .. страховым случаем признается страховое событие, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность произвести страховую выплату; выгодоприобретателем является страхователь, то есть истец; страховая выплата – сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события, страховая выплата равна страховой сумме на дату наступления страхового события.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания задолженности с наследника не имеется, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая - смерти заемщика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Решение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

Доводы жалобы о том, что правоотношения по взысканию долга возникли из кредитного договора и то обстоятельство, что заемщик застраховал свои жизнь и здоровье на случай смерти, не является препятствием ко взысканию кредитной задолженности с наследников, основан на неправильном толковании приведенных выше норм законодательства, регулирующих правоотношения по страхованию.

Страховщик взял на себя обязательства исполнить кредитные обязательства заемщика перед банком в случае наступления смерти заемщика. Страховой случай наступил, выгодоприобреталем по договору страхования является банк, который вправе потребовать от страховщика погашения кредитной задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы относительно неуведомления истца о месте и времени проведения судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, в адрес истца судом направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, определена дата участия сторон в подготовке - 25 июня 2018 г. 14 час. 30 мин., указанное извещение получено банком 26 июня 2018 года.

Таким образом, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░