Решение от 19.08.2024 по делу № 2-3326/2024 от 24.05.2024

УИД: 76RS0014-01-2024-002284-45

дело № 2-3326/2024

изготовлено 23.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Натальи Александровны к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Акционерному обществу «Ярославльводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Горохова Н.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 52950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2088 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 27.02.2024 г. в 18 час. 30 мин. Горохова Н.А. двигалась на принадлежащем ей автомобиль 1, г.р.з № по <адрес> совершила наезд на препятствие в виде выбоины в проезжей части длиной 0,9 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,15 м., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждено левое переднее колесо. В связи с полученными повреждениями Горохова Н.А. произвела восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 51000 руб. - стоимость новой шины Continental 285/40К22 110 W WINTERCONTACT TS 860 S XL, 1950 руб. - стоимость услуг по шиномонтажу. Органы местного самоуправления оставили претензию истца о возмещении ущерба без удовлетворения, указав, что возмещение вреда, полученного транспортным средством в результате ДТП, в добровольном порядке из бюджета города не предусмотрено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Ярославльводоканал», МБУ «РиОГС» г. Ярославля.

Истец Горохова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения согласно тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что выбоина, на которую произошел наезд, располагалась у крышки люка смотрового колодца инженерных сетей ближе к середине проезжей части.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указал, что согласно схеме инженерных сетей на <адрес>, по центру автодороги, на двойной сплошной, расположен канализационный колодец. Данные сети принадлежат АО «Ярославльводоканал».

Представитель ответчика МБУ «РиОГС» г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, перечень ливневых колодцев, содержание и ремонт которых производит МБУ «РиОГС» г. Ярославля установлен Титульным списком, согласно которому по <адрес> ливневые колодцы отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Дополнительно сообщил, что спорный колодец, расположенный по адресу<адрес>, находится на балансе и обслуживании АО «Ярославльводоканал», размер материального ущерба не оспаривает. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Представитель ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, отзыв по делу не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Гороховой Н.А. подлежат удовлетворению частично за счет ответчика АО «Ярославльводоканал».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Горохова Н.А. является собственником автомобиль 1, VIN №, гос. рег. знак №.

Согласно представленным из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области материалам по факту ДТП, 27.02.2024 года Горохова Н.А., управляя принадлежащим ей автомобиль 1, гос. рег. знак №, произвела наезд на препятствие в виде выбоины в проезжей части (ямы). Выбоина размерами: длиной 0,9 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,15 м. Выбоина расположена по <адрес>. В результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса.

В объяснениях с месте ДТП водитель Горохова Н.А. указала, что двигалась по <адрес>. В <адрес> объезжала яму на проезжей части. Справа по ходу движения были припаркованы транспортные средства, у одного из которых находились люди, по полосе встречного движения двигался автомобиль, сзади также двигались транспортные средства. Автомобиль истца попал левым передним колесом в яму, в результате чего было повреждено левое переднее колесо.

На фотографиях с места происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие выбоины непосредственно у края крышки люка смотрового колодца, на которую произвел наезд автомобиль под управлением истца.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2024 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Гороховой Н. А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, из материалов дела не усматривается.

Наличие на проезжей части выбоины не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административном материале по факту ДТП наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих об опасности для движения, не отмечено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги в месте расположения люка смотрового колодца.

В соответствии с разделом 3 «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» люк смотрового колодца представляет собой верхнюю часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемую на опорную часть камеры или шахты и состоящую из корпуса и крышки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по <адрес> в месте согласно схеме ДТП от 27.02.2024 г. находится колодец сетей хозяйственно-бытовой канализации, который принадлежит АО «Ярославльводоканал».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 8.7.5. Приказа Минрегиона России «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» от 27.12.2011 г. № 613 организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

Согласно п. 5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 20 января 2004 г. N 306 содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны соблюдать правила охраны, содержания и эксплуатации наружных и подземных инженерных систем и коммуникаций (в том числе трубопроводов, тепловых камер, смотровых колодцев, иных элементов инженерных систем), а также содержать в исправном состоянии дренажи и приемники сточных вод; располагать на одном уровне с дорожным покрытием поверхность люков, смотровых и ливневых колодцев, тепловых камер, магистральных и внутриквартальных сетей; располагать покрытие прилегающей зоны колодца на одном уровне с покрытием проезжей части дороги (тротуара, газона); не допускать наличия повреждения покрытия прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца; восстанавливать покрытие прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в течение 7 суток с момента выявления повреждения, если действующими нормативными документами не установлены иные сроки.

Таким образом, ответчик АО «Ярославльводоканал» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, не обеспечило нахождение крышки люка смотрового колодца сети канализации в районе <адрес> на уровне дорожного покрытия, что является основанием для возложения ответственности за причиненный в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии возле люка смотрового колодца вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с полученными повреждениями Горохова Н.А. произвела восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 51000 руб. - стоимость новой шины Continental 285/40К22 110 W WINTERCONTACT TS 860 S XL, 1950 руб. - стоимость услуг по шиномонтажу, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными в материалы дела (л.д. 10, 19, 20) на общую сумму 52950 руб.

Таким образом, с АО «Ярославльводоканал» в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба следует взыскать 52950 руб.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда имуществу Гороховой Н.А., не допускают возможности компенсации причиненного истцу морального вреда, правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы в данном случае не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав Гороховой Н.А., причинения вреда ее нематериальным благам, суду не представлено.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 2088 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Ярославльводоканал» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7606069518) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52950 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1788 ░░░., ░ ░░░░░ 54738 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7606069518), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 7601001097), ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 7601001234), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 7604395361) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░