Решение по делу № 22К-1143/2020 от 06.04.2020

Судья: Смирнов С.П.                   Дело № 22-1143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года                                           г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Щедриной М.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление ... районного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года, которым

А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. по 4 мая 2020 года.

Заслушав обвиняемого А. и его защитника – адвоката Щедрину М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Уголовное дело возбуждено в отношении А. Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Дата изъята А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Дата изъята следователь СО ОМВД России по ... Б. с согласия начальника СО ОМВД России по ... обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2020 года постановлением ... районного суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 20 суток, то есть по 4 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, по тем основаниям, что не был ознакомлен с материалами, представленными следователем, суд в удовлетворении такого ходатайства отказал.

Следователем не представлены доказательства того, что, находясь на свободе, А. скроется от следствия и сможет оказать давление на кого-либо. При прохождении СПЭ у А. была возможность скрыться, однако, такого намерения он не имел. Судом не принято во внимание, что попыток скрыться он не предпринимал, имеет постоянное место жительства на территории города, также имеет родственные связи.

Просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании А. меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции установлено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ судья принял во внимание иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно, что А. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не имеет законного, легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в отношении него установлен административный надзор с соответствующими ограничениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении А. более мягкой меры пресечения. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства следователя, судом не учитывались доводы следователя о том, что А. может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего.

Несмотря на то, что А. состоит на регистрационном учете и проживает на территории ..., суд первой инстанции не нашел оснований для избрания А. иной более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Данных свидетельствующих о том, что А. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными органом следствия в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, то согласно протокола судебного заседания, от обвиняемого А. письменных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, а все материалы, представленные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Каких-либо замечаний, вопросов и ходатайств от А. не поступало (л.м.68-69). С протоколом судебного заседания он не знакомился и замечаний на него не подавал.

Решение суда является законным и обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                    М.К. Царёва