Решение по делу № 33-1167/2024 от 27.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024

Судья Соколова Н.М. № 33-1167-2024

УИД 51RS0020-01-2023-000705-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
при секретаре	Койпиш В.В. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Юсуповой Н. Ф. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Юсуповой Н. Ф. на решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Смирнова В.А. – Носкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юсупова Н.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Смирнову В.А. о взыскании причиненного пожаром материального ущерба,

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником автомобиля ***, которым по доверенности пользовался ее сын Юсупов Р.Р.

ИП Смирнов В.А. оказывал услуги по ремонту автотранспорта в производственном помещении, расположенном по адресу: .... на основании договора аренды помещения № * от _ _

_ _ Юсупов Р.Р. на основании устного договора на оказание услуги передал автомобиль *** ИП Смирнову В.А. для ремонта.

Ответчик, приступив к ремонту автомобиля, разобрал трансмиссию и подвеску, снял двигатель.

_ _ в арендуемом ответчиком ремонтном боксе произошел пожар, на момент которого автомобиль находился на подъемнике в частично разобранном виде в боксе для ремонта легковых автомобилей, эвакуирован не был, в связи с чем поврежден.

После установления причин возгорания Юсупов P.P. предложил ответчику произвести оценку причиненного ущерба и разрешить вопрос по возмещению ущерба в добровольном порядке, однако ответчик от возмещения ущерба отказался.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на _ _ составляет без учета износа 2 712 271 рубль, с учетом износа - 1 051 216 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 890 000 рублей, стоимость годных остатков - 18 768 рублей.

Учитывая, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В этой связи собственнику причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в размере 871 232 рубля (890 000 - 18 768).

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 871 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 912 рублей 32 копейки.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Косам», конкурсный управляющий ООО «Косам», ООО «КБМ», Белкова Ю.Р.

Судом постановлено решение, которым заявленные Юсуповой Н.Ф. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юсупова Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что ИП Смирнов В.А. нес полную ответственность за техническое состояние электрических сетей и надлежащую работу электрооборудования, учитывая, что договор на поставку электроэнергии был заключен только между ИП Смирновым В.А. и АО «АтомЭнергоСбыт».

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указывает, что в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения ответчика за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Считает, что возникновение в боксе пожара не может являться происшествием чрезвычайным и непредотвратимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Смирнова В.А. – Носков С.В. просит решение суда оставить без изменениям, апелляционную жалобу истца Юсуповой Н.Ф. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Юсупова Н.Ф., ответчик ИП Смирнов В.А., представители третьих лиц ООО «Косам», конкурсный управляющий ООО «Косам», ООО «КБМ», третье лицо Белкова Ю.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приход к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, в том числе в порядке наследования после смерти Юсупова Р.Р. (супруга), является истец Юсупова Н.Ф.

На основании нотариальной доверенности * Юсупов Р.Р. осуществлял право пользования автомобилем.

Смирнов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с _ _ , в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

На основании договора аренды N * от _ _ , заключенного между ИП Смирновым В.А.. и ООО "Косам", ответчику предоставлено в пользование производственное помещение площадью *** кв.м, по адресу: ....

Согласно техническому паспорту здания № * по адресу: _ _ ,, производственная база состоит из: помещения I: номер по плану здания 1 бокс, площадью *** кв.м; номер по плану здания *** бокс, площадью *** кв.м; помещения II: номер по плану здания 1 бокс, площадью 186,2 кв.м.

На основании договора аренды № * от _ _ ООО «Косам» предоставило во временное владение и пользование ООО «КБМ» ремонтный бокс № *, площадью *** кв.м по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что _ _ Юсупов Р.Р. (сын истца) передал автомобиль ИП Смирнову В.А. для диагностики неисправностей и последующего осуществления ремонтных работ.

ИП Смирнов В.А. принял указанный автомобиль, поставил в ремонтный бокс арендуемого им производственного помещения.

_ _ на производственной базе в ангаре ООО "Косам", боксе N * по адресу: ..., произошел пожар.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области от 31 июля 2020 г. № 105-20 очаг пожара располагался в дальнем правом углу ремонтного бокса № 2, на высоте ориентировочно в половину высоты стены; причиной возникновения пожара следует считать тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (перегрузки по току).

Из материалов дела, в том числе объяснений ответчика в рамках процессуальной проверки по факту пожара, следует, что во время пожара в боксе автомобиль "Honda Pilot" находился на подъемнике в поднятом положении с разобранной трансмиссией и подвеской, без двигателя.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО "БНЭ Эксперт" от _ _ N * об, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 890 000 рублей, стоимость годных остатков - 18 768 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь, что ответчиком в рамках Закона о защите прав потребителей проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства по договору оказания услуг, а также, что произошедший пожар нельзя отнести к событиям, относящимся к обычным рискам предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что утрата истцом автомобиля произошла при обстоятельствах, являющихся объективно непредотвратимыми и непредсказуемыми, возникновение пожара произошло по вине третьих лиц, что является основанием для освобождения ИП Смирнова В.А. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

По доводам апелляционной жалобы с указанными выводами суда, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, также предусмотрено, что, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождения от ответственности.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ИП Смирнов В.А. в рамках деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в помещении, расположенном по адресу: ..., принял для ремонта автомобиль истца, который поврежден в результате пожара.

При этом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора оказания услуг, фактически сложившиеся между сторонами отношения (в том числе в порядке наследования) из выполнения работ (оказания услуг), регулируемые как гражданским законодательством, так и Законом о защите прав потребителей.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль истца на момент пожара находился в арендуемом им помещении для диагностики и последующего ремонта.

Указание суда в обоснование наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на то, что возгорание возникло в принадлежащем на праве собственности ООО «Косам» помещении, не свидетельствует о том, что истец не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, в том числе, учитывая, что из пункта 4.2 договора аренды, заключенного между ООО «Косам» и ответчиком, следует, что в обязанность арендатора (ИП Смирнова В.А.) входит соблюдение правил пожарной безопасности, и обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности на объектах аренды, несения полной материальной ответственности за причиненный возгоранием ущерб, а также указано, что арендатор обязан возмещать любой вред и убытки (в том числе реальный ущерб, ущерб жизни и здоровью, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда) причиненный кому-либо или чему-либо действиями (бездействиями) арендатора.

С учетом приведенных обстоятельств и правового регулирования спорных правоотношений, исходя из того, что сданному в ремонт ответчику имуществу истца причинен ущерб в виде полной гибели транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного ущерба в заявленном истцом размере в сумме 871 232 рублей (890 000 - 18 768).

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «БНЭ Эксперт» от _ _ № *, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «***».составляет 890 000 рублей, стоимость годных остатков - 18 768 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств причинения ущерба в ином размере в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вывод суда об обращении истца в суд за разрешением заявленных требований в пределах срока исковой давности (гибель автомобиля в результате пожара имела место _ _ , с настоящим иском истец обратилась _ _ ) сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2023 г. N 2-КГ23-6-К3).

Так, в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В настоящем деле правоотношения наследодателя и ответчика возникли из не оспоренного договора подряда, породившего между супругом истца Юсуповым Р.Р. и ИП Смирновым В.А. обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования и обязанности по договору перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику.

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В этой связи, по смыслу приведенных норм права, на вытекающие из договора подряда и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между ответчиком и наследником, который встал на место потребителя Юсупова Р.Р., распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, в том числе взыскания штрафа.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 435 616 рублей (871 232 х 50%).

Ходатайство о снижении размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции не заявлялось, тогда как, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 912 рублей 32 копейки.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Юсуповой Н. Ф. с индивидуального предпринимателя Смирнова В. А., _ _ года рождения (ОГРНИП 319519000022269), в возмещение причиненного материального ущерба 871 232 рубля, штраф 435 616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 912 рублей 32 копейки.

председательствующий

судьи