Решение от 27.08.2015 по делу № 11-108/2015 от 31.07.2015

Дело № 11-108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                         Чернянской Е.И.,

при секретаре         Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборской Л.В. к филиалу Дальневосточного банка дополнительного офиса № 8635/0160 ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 28.05.2015 года,

У С ТА Н О В И Л :

Самборская Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30.07.2012 года с её банковской карты списана сумма 51 500 рублей, из них 50 000 рублей оплата за обучение по договору за Самборскую Т.С., 1500 рублей – комиссия банку за осуществление перевода. При сверке платежей с Санкт-Петербургским университетом, истцу стало известно, что платеж им не поступил. Сбербанк 13.02.2014 года дал ответ, что платеж от 30.07.2012 года был возвращен в банк на счет «невыясненные платежи». 03.07.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, процентов и морального вреда. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.09.2014 года по делу № 2-1906/14 установлено, что платеж был возвращен лишь 29.05.2014 года. Просрочка составила 328 дней.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование 50 000 рублями, то есть чужими денежными средствами, за период с 06.07.2013 года по 29.05.2014 года в размере 6294 рублей, судебные издержки 5000 рублей.

Указанным решением мирового судьи в исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 2 000 рублей, с ОАО Сбербанк РФ филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № 8635/0160 в пользу Самборской Л.В. взыскана неустойка 2000 рублей; с ОАО Сбербанк РФ филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № 8635/0160 государственную пошлину в доход государства, перечисляемую в бюджет муниципального образования г.Владивосток, 400 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, указано, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 03.07.2013 года по 29.05.2014 год. Взыскание неустойки и по ст. 395 ГК РФ и по ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является двойной мерой ответственности.

Самборская Л.В. представила в суд свои возражения, просит решение мирового суда оставить без изменения.

    В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с указанным суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового суда обоснованно и не подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2014 года (дело № 33-10870) по гражданскому делу по иску Самборской Л.В. к ОАО «Сбербанк России» установлено, что 30.07.2012 года Самборская Л.В. обратилась в отделение № 8635/0160 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» для исполнения банковской операции по переводу денежных средств в размере 50 000 рублей – платы за обучение дочери в СПбГУ. В подтверждение принятых обязательств банк выдал чек-ордер об уплате комиссионного сбора в размере 1500 рублей. Операцию по переводу денежных средств Банк не исполнил, платеж был возвращен на счет «невыясненные платежи» организацией-получателем по причине «невозможность идентификации», о чем истице стало известно в июне 2013 года. В июле 2013 года истица предъявила претензию о возврате переданных средств. Требование о возврате суммы перевод и комиссионного сбора Банк исполнил 29.05.2014 и 16.06.2012 года соответственно. За период с 01.09.2012 года по 29.05.2014 года по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана неустойка в размере 1500 рублей, то есть в размере стоимости услуги.

Довод ответчика о том, что за допущенное нарушение с банка уже взыскана неустойка, суд находит несостоятельной, поскольку неустойка взыскана за несвоевременный возврат вознаграждения, уплаченного банку в виде комиссионного сбора в сумме 1500 рублей.

По настоящему иску истец просит взыскать проценты за незаконное удерживание, принадлежащей ей суммы в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 395, 333 ГК РФ, мировой суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 8635/0160 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░