Решение от 02.04.2014 по делу № 2-45/2014 (2-3703/2013;) от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года город Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Афониной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/14 по иску Карабулина Ф.Б. к Савватееву И.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2012 года умер «ФИО»1, «дата» года рождения, проживавший на день смерти по адресу: «адрес». Истец является родным братом «ФИО»1 и наследником по закону, других лиц, которые могли бы являться наследниками по закону нет. При открытии наследственного дела на умершего «ФИО»1 истцу стало известно, что нотариусу «адрес», предъявлено завещание от имени «ФИО»1 от 22.09.2005 года в пользу Савватеева И.В. «ФИО»1 в 1993 году перенес травму головного мозга, впоследствии перенес инсульт головного мозга, страдал стойкой алкогольной зависимостью. В связи с состоянием здоровья «ФИО»1 не понимал значения своих действий и не отдавал отчет при составлении завещания в 2005 году.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

третьи лица нотариус г. Лобня Новиченкова Н.В., нотариус г. Москвы Елинова О.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что «ФИО»1 являлся собственником жилого помещения по адресу: «адрес».

22.09.2005 года нотариусом г. Москвы Елиновой О.И. удостоверено завещание от имени «ФИО»1, в котором все свое имущество он завещал Савватееву И.В.

11.10.2012 года «ФИО»1 умер.

Нотариусом «адрес» Новиченковой Н.В. открыто наследственное дело к имуществу «ФИО»1, «дата» года рождения, проживавшего по адресу: «адрес», умершего 11.10.2012 года.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Новиченковой Н.В. обратились Савватеев И.В., как наследник по завещанию, и Карабулин Ф.Б., как наследник по закону.

По ходатайству представителя истца, определением суда 19 декабря 2013 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 февраля 2014 года за «№», подготовленному ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", «ФИО»1 каким-либо психическим заболеванием, а также иными заболеваниями, влекущими неспособность понимать значение своих действий и руководить ими не страдал. По своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания завещания 22.09.2005г. «ФИО»1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период подписания завещания 22.09.2005 года у «ФИО»1 не имелось расстройств, не связанных с психическим заболеванием, которые бы не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизой по делу установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено «ФИО»1 в период когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом не добыто. Кроме того, несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Ни факты употребления алкоголя, ни тяжесть перенесенных соматических заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что он не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой им сделки и правильно выражать свою волю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: