Решение от 20.02.2024 по делу № 2-1551/2024 (2-4545/2023;) от 14.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024

Дело № 2- 1551/2024

УИД 25RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                              <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при помощнике     ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав что, истцам на праве собственности, по ? доли, принадлежит жилое помещение № в ФИО3 № по <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, подверглась затоплению атмосферными осадками, выпавшими в указанный период, о чём управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Развитие»» с участием ряда собственников были составлены акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Причиной вышеуказанных затоплений является демонтаж гидроизоляции над техническим этажом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией ФИО8 выполняющей работы в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>».

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения № в ФИО3 № по <адрес> в <адрес>, истец ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно Акта экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость затрат на устранение повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № составляет № руб.

За проведение экспертизы и подготовку вышеуказанного Акта экспертного исследования истцом ФИО1 было уплачено № руб.

Просили взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение повреждений, пропорционально его ? доли в праве собственности, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере № руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере № руб.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» в пользу ФИО2 стоимость затрат на устранение повреждений, пропорционально ее ? доли в праве собственности, в размере № руб.

Истцы и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком будет являться <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>», а после выплаты ущерба и иных судебных расходов истцам, у ответчика возникнет право регрессного требования к ООО «Лотос ДВ».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Лотос ДВ», выполняющее ремонтные работы.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности, по ? доли, принадлежит жилое помещение № в ФИО3 № по <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, подверглась затоплению атмосферными осадками, выпавшими в указанный период, о чём управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Развитие»» с участием ряда собственников были составлены акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Причиной вышеуказанных затоплений является демонтаж гидроизоляции над техническим этажом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией ФИО9 выполняющей работы в рамках Договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>».

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения № в ФИО3 № по <адрес> в <адрес>, истец ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость затрат на устранение повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № составляет № руб.

За проведение экспертизы и подготовку вышеуказанного Акта экспертного исследования истцом ФИО1 было уплачено № руб.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО3 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу требований, предусмотренных п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, Жилищным кодексом РФ за убытки причинённые собственнику помещения в МКД, при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, возложена на регионального оператора, в связи с чем суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части того, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО10», как подрядчик осуществляющий ремонт кровли по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>».

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно смете, составляет № руб.

Ответчиком иная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не представлена.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, выводы независимой экспертизы не оспорил.

Суд соглашается с выводами независимой экспертизы, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и берет его выводы за основу, оснований не доверять указанному заключению не имеется, таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ № руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 151 ГК РФ основанием для такового является нарушение личных неимущественных прав. Затоплением жилого помещения были нарушены только имущественные права истца, способом защиты которых является возмещение убытков на проведение восстановительного ремонта.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 121 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг за направление искового заявления сторонам, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы в размере 15 000 руб. по оценке стоимости затрат на устранение повреждений, причиненных в результате залития.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости затрат на устранение повреждений, причиненных в результате залития, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере № руб., по оплате за направление искового заявления сторонам, поскольку данная обязанность предусмотрена действующим ГПК РФ, суд так же полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы за юридические услуги, которые ему были оказаны представителем, стоимость которых составила № руб., что отражено в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумными и необходимым, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 7 121 руб., и этот размер подтверждается чеком об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░